ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6643/2022

Дело № А41-90282/21

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-90282/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20163 руб. 96 коп. убытков, связанных с охраной вагонов, 580500 руб. 00 коп. убытков, связанных с простоем вагонов (договор N ФПК-19-261 от 26.12.2019), 156622 руб. 00 коп. штрафной неустойки на основании п. 6.4 договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 20163 руб. 96 коп. убытков, связанных с охраной вагонов, 580500 руб. 00 коп. убытков, связанных с простоем вагонов, 156622 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 206400 руб. 00 коп. убытков, связанных с простоем вагонов, 156621 руб. 85 коп. штрафной неустойки и 8698 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ФПК-19-261, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов АО "ФПК", дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 30568420098 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договоров).

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО1 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока в вагоне N 092-13943 был выявлен недостаток - неисправность установки кондиционирования воздуха, которая была устранена 29.07.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за период с 06.07.021 по 29.07.2021, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 296700 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно: охрану вагона в 12574 руб. 56 коп.

Также из иска следует, что в период гарантийного срока в вагоне N 092-16672 была выявлена неисправность муфты МППГ, которая была устранена 29.07.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за период с 07.07.2021 по 29.07.2021, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 283800 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно: охрану вагона в 7589 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- по вагону N 092-13943 в связи с неисправностью установки кондиционирования воздуха ему были причинены убытки по простою вагона за период с 06.07.021 по 29.07.2021;

- по вагону N 092-16672 в связи с неисправностью муфты МППГ ему были причинены убытки по простою вагона за период с 07.07.2021 по 29.07.2021.

Между тем, как указано выше, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Акт-рекламация N 26 по вагону N 092-13943 был составлен 13.07.2021, при этом выявленная неисправность была 29.07.2021 устранена силами; акт-рекламация N 27 по вагону N 092-16672 был составлен 15.07.2021, при этом выявленная неисправность была устранена 26.07.2021.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти календарных дней с момента составления акта-рекламации для устранения недостатков, вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно установлено, что простой вагонов ввиду нарушения сроков устранения неисправностей, имел место по вагону N 092-13943 за период с 21.07.2021 по 29.07.2021 (9 дней), ввиду чего сумма убытков по простою по данному вагону составляет 116100 руб. 00 коп., по вагону N 092-16672 за период с 23.07.2021 по 29.07.2021 (7 дней), ввиду чего сумма убытков по вагону N 092-16672 составляет 90300 руб. 00 коп., а всего 206400 руб. 00 коп. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, в части - в размере 206400 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 20163 руб. 96 коп. убытков в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно охране вагонов, суд  первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец сослался на заключенный между ним и ООО "СТК" договор на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс N 173-21/ф(ВСИБ) от 16.06.2021, по которому истцом были понесены расходы по оплате услуг за охрану вагонов.

Однако предъявленные истцом убытки не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются расходами собственника на содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

При этом данные расходы покрываются неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А41-76138/21.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 20163 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 156622 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Представленные истцом расчеты штрафной неустойки за период 21.07.2021 по 29.07.2021 (в отношении вагона N 092-13943) и за период с 23.07.2021 по 29.07.2021 (в отношении вагона N 0925-16672) судом проверен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения выявленных недостатков работ, требования истца о взыскании штрафной неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, истцом при расчете штрафной неустойки допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафной неустойки ее сумма по вагону N 092-13943 составляет 95859 руб. 93 коп., по вагону N 092-13943 составляет 60761 руб. 92 коп., а всего 156621 руб. 85 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции померено частично удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 156621 руб. 85 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-90282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов