АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-6144/2014

г. Калуга

05» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 на основании паспорта и его не явились, извещены надлежаще, 

 представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 и  

устному ходатайству на ведение дела 

о банкротстве, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А54-6144/2014,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее - должник, 390006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся не избрании представителя участников должника в связи с наличием корпоративного конфликта между его участниками, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 347 519 000 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2024, 27.02.2024 и от 23.04.2024 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Светолов».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.), жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не направил запросы поставщикам ООО «Эдвин» о местах поставки, не принял все меры для обнаружения имущества должника, не истребовал у бывшего руководителя ООО «Эдвин» ФИО4 имущество, не надлежащим образом провел инвентаризацию. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен.  

В отзыве от 23.01.2025 САО «СРО «Дело» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобы, пояснили, что ФИО1 не участвовал в управлении ООО «Эдвин» и не владел информацией о финансово-хозяйственных операциях должника.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Эдвин» с долей участия - 49,5 %, вторым участником является ФИО4 с долей участия 50,5 %.  

10.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол № 1-10/2014 от 10.11.2014) со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение способа принятия решения на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Эдвин».  

2. Принятие решения о ликвидации ООО «Эдвин». 3. Установление порядка ликвидации ООО «Эдвин». 4. Назначение ликвидатора ООО «Эдвин». 

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО1, владеющий 49,9% уставного капитала общества, ФИО4, владеющий 50,5% уставного капитала общества.  

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100% голосов участников присутствующих на собрании), постановили: Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном или внеочередном собрании участников общества, подтверждаются подписанием протокола очередного или внеочередного собрания всеми участниками общества.  

По второму вопросу повестки дня решение принято единогласно (100% голосов участников присутствующих на собрании), постановили: ликвидировать ООО «Эдвин» в установленном законом порядке в связи с достижением цели, ради которой оно создано, нецелесообразностью дальнейшего существования юридического лица.  

По третьему вопросу повестки дня решение принято единогласно (100% голосов участников присутствующих на собрании), постановили: установить следующий порядок ликвидации ООО «Эдвин»: Участниками общества назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которому переходят в соответствии с законом полномочия по управлению делами общества. Ликвидатор помещает в органах печати публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторов общества. Кредиторы в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации вправе предъявить свои требования к обществу. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получения дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидатор в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором составляется ликвидационные баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100% голосов участников присутствующих на собрании), постановили: назначить ликвидатором ООО «Эдвин» ФИО4.  

Ликвидатор ООО «Эдвин», обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность ООО «Эдвин», которая не  

оспаривалась, составляла 1 145 298 629 руб. 04 коп., из которых: 1 144 184 374 руб. 88 коп. - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 254 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам. Ликвидатор указал, что в собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 руб. 59 коп., что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженность ООО «Эдвин».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление должника - ООО «Эдвин» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 27.02.2015 (резолютивная часть оглашена 20.02.2015) ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 19.05.2015 суд истребовал у ликвидатора ФИО4 для передачи конкурсному управляющему ООО «Эдвин» бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.  

Конкурсным управляющим исполнительный документ об истребовании у ликвидатора ООО «Эдвин» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в Службу судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

В настоящий момент решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6744/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65.2, 67, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО3 обращался в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении ликвидатора ООО «Эдвин» ФИО4 на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерные действия при банкротстве, а именно сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.  

06.05.2015 конкурсному управляющему ФИО3 по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.  

Также конкурсный управляющий ФИО3 обращался в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки по факту выявления конкурсным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эдвин» и проведении проверки по фактам, отраженным в финансовом анализе ООО «Эдвин» и заключении о результатах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эдвин».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Эдвин» ФИО4, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за непередачу документации должника.  

В настоящее время судом первой инстанции определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Согласно сведениям из  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО4, ФИО1, ФИО6 отложено на 10.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, выразившихся: в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, о взыскании дебиторской задолженности, в невоспрепятствовании включению в реестр необоснованных требований кредиторов, завышении оценочной стоимости имущества и неправомерном применении требований о последствиях недействительности сделок, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков, оставлена без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 310-ЭС16-52 (5) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В настоящем обособленном споре, обжалуя действия конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 04.04.2022 установлено, что должнику поставлен товар следующими контрагентами: ООО «Эллиада» на сумму 14 917 619 руб. 08 коп., ООО ТД «Пирамида» на сумму 17 892 313 руб. 31 коп., ЗАО «Торговля и Сервис» на сумму 33 339 000 руб., ООО «Меллания» на сумму 12 650 550 руб., ООО «Дельфин» на сумму 31 185 151 руб., ООО «Евротекс» на сумму 9 560 320 руб., ООО «Прайм» на сумму 19 537 200 руб., ООО «Профтранс» на сумму 6 256 922 руб., ООО «Финансгрупп» на сумму 4 998 500 руб., ООО «Юниор» на сумму 52 291 241 руб., ООО «Ютек» на сумму 41 219 094 руб., ООО «Активлайн» на сумму 2 313 344 руб., ООО «Атлант» на сумму 9 700 000 руб., ООО «Комплектующие Ру» на сумму 191 391 133 руб. 85 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, товар был поставлен на общую сумму 347 519 000 руб. и полностью должником оплачен, в то время как конкурсный управляющий не выяснил движение поставленного товара, не осуществил его розыск, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.  

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Эдвин», результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационные ведомости представлены в материалы дела.  

На основании п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов  

Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что согласно бухгалтерской отчетности размер выручки должника от реализации товаров, продукции, работ в 2013 году составил 448 579 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 при проведении инвентаризации имущества и включении имущества в конкурсную массу должника отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия имущества, которое не было отражено в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по обжалованию его действий начинает течь с 20.08.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства плюс шесть месяцев) и на дату обращения с жалобой (19.12.2023) истек.  

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности, ФИО7 указал, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 04.04.2022 по рассмотрению обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 и взыскании с него убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности.  

Исходя из положений ст. 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 11 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1, располагая всей  

полнотой информации о деятельности ООО «Эдвин» и принятом решении о его ликвидации имел правомочия и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, заявить о бездействии конкурсного управляющего, осознавая при этом, что промедление влечет утрату возможности такого оспаривания в силу пропуска срока исковой давности. Такое поведение, выражающееся в контроле процедур банкротства, в том числе в целях защиты собственных интересов, характерно для добросовестного контролирующего должника лица.  

Контролирующее должника лицо не вправе перекладывать ответственность за последствия своего бездействия по контролю за деятельностью организации, предусмотренному корпоративным законодательством и учредительными документами, на иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3  

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 347 519 000 руб.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленным основаниям отказано, совокупность условий для взыскания убытков не доказана, пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления о взыскании убытков также правомерно отказано.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.В. Гладышева  

Н.В. Еремичева