АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-42248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «РОЛЛпром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-42248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично, в судебном заседании с учетом характера разрешаемого вопроса (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Представители лиц, участвующих в деле № А07-42248/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашПромТорг» (далее – общество «ТД «БашПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» (далее - общество «РОЛЛпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2019 №БПТ/17-003 в размере 245 598 руб. 24 коп., неустойки в размере 203 355 руб.34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.11.2022 по делу № А07-42248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, с общества «РОЛЛпром» в пользу общество «ТД «БашПромТорг» взысканы задолженность по договору поставки от 20.01.2019 №БПТ/17-003 в размере 245 598 руб. 24 коп. – долг, неустойка в размере 203 355 руб. 34 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 11 979 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «РОЛЛпром» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленными в материалы дела банковскими выписками, актами сверки взаимных расчетов между обществом «РОЛЛпром» и обществом «ТД «БашПромТорг», подтверждается факт частичной оплаты задолженности, в связи с чем заявленные обществом «ТД «БашПромТорг» требования подлежали частичному удовлетворению. Конкурсный управляющий общества «РОЛЛпром» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебного заседания с вызовом сторон, в виду того, что общества «РОЛЛпром» и «ТД «БашПромТорг» являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, которые в преддверие банкротства общества «РОЛЛпром» создали мнимые обязательства друг перед другом с целью включения несуществующего требования в реестр требований кредиторов должника общества «РОЛЛпром» с целью получения выгоды от реализации конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом «ТД «БашПромТорг» (далее - поставщик) и обществом «РОЛЛпром» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2019 № БПТ/17-003 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, по заявкам последнего, продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продукцией в целях настоящего договора признаются тепло- и звукоизоляционные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена которых и стоимость партии согласовываются сторонами при оформлении конкретной заявки и указываются поставщиком в счете, товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (далее по тексту – «накладная»).

Согласно пункту 1.3. договора при направлении заявки поставщику покупатель указывает/сообщает количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, способ ее поставки и способ транспортировки, реквизиты грузополучателя. Заявка может быть направлена поставщику как устно, так и письменно (почтой, электронной почтой, факсом).

На основании заявки поставщик оформляет и выставляет покупателю счет на оплату и выписывает накладную. Подписание покупателем накладной будет свидетельствовать о согласовании сторонами предмета настоящего договора. Письменно оформленные заявки и счета становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.5 и 1.6 договора сторонами согласовано, что заявка покупателя, счета и накладные, выставляемые поставщиком, в обязательном порядке должны имеет ссылку на настоящий договор (с указанием номера и даты настоящего договора). В случае если в накладной не указаны номер и дата договора, являющегося основанием для ее оформления, стороны считают, что такая накладная относится к исполнению настоящего договора.

Как указано в пункте 1.6. договора, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ в зависимости от ассортиментной позиции.

Согласно пункту 2.1. договора, цены на продукцию определяются на дату согласования условий поставки определенной партии продукции и указываются в выставляемом поставщиком счете. Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

В пункте 2.2. договор указано, что цены поставщика на все виды продукции могут изменяться в течение всего срока действия договора. продукции, указанная в счете, остается неизменной.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции.

В силу пункта 3.1. договора поставка продукции осуществляется поставщикам в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Стоимость поставленных, но не оплаченных покупателем товаров не должна превышать 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора обществом «ТД «БашПромТорг» была осуществлена поставка по следующим товарным накладным: № ТО-3060 от 17.11.2018 на сумму 104 811 руб. 90 коп. (неоплаченной осталась сумма 4 251 руб. 03 коп.), № ТО-3315 от 19.12.2018 на сумму 106 509 руб. 64 коп.; № ТО-3357 от 22.12.2018 на сумму 94 811 руб. 91 коп.; № ТО-47 от 16.01.2019 на сумму 20 012 руб. 83 коп.; № ТО-51 от 16.01.2019 на сумму 20 012 руб. 83 коп.

Общество «РОЛЛпром» оплату поставленного товара по вышеуказанному договору не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 245 598 руб. 24 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности общества «РОЛЛпром» перед обществом «ТД «БашПромТорг», где отражены перечисленные выше платежи и поставка по товарным накладным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как определено в пунктах 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки и получения товара обществом «РОЛЛпром» по настоящему делу

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от общества «ТД «БашПромТорг» товара в полном объеме обществом «РОЛЛпром» в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у общества «РОЛЛпром» задолженности, суды сделали правомерный вывод об обоснованности взыскания с указанного общества задолженности в сумме 245 598 руб. 24 коп.

Также обществом «ТД «БашПромТорг» было заявлено требование о взыскании неустойка в размере 203 355 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный обществом «ТД «БашПромТорг» расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «РОЛЛпром» неустойки в сумме 203 355 руб. 34 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обществом «ТД «БашПромТорг» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что обществом «ТД «БашПромТорг» в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы конкурсного управляющего общества «РОЛЛпром» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебного заседания с вызовом сторон, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование ходатайства о вызове сторон конкурсным управляющим общества «РОЛЛпром» указано на то обстоятельство, что обществом «ТД «БашПромТорг» не направлен обществу «РОЛЛпром» отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем конкурсный управляющий общества «РОЛЛпром» лишен возможности представить возражения на данный отзыв.

Также конкурсным управляющим общества «РОЛЛпром» указано, что участники обществ «РОЛЛпром» и «ТД «БашПромТорг» являются аффилированными между собой лицами, которые в преддверие банкротства общества «РОЛЛпром» создали мнимые обязательства друг перед другом с целью включения несуществующего требования в реестр требований кредиторов должника общества «РОЛЛпром» с целью получения выгоды от реализации конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий общества «РОЛЛпром» считает, что документы, представленные в суд первой инстанции обществом «ТД «БашПромТорг», должны были быть оценены критически.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в указанном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, в виду того, что отзыв общества «ТД «БашПромТорг» на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен.

В отношении мнимости сделки между обществами «РОЛЛпром» и «ТД «БашПромТорг» судом апелляционной инстанции верно указано, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «ТД «БашПромТорг» в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение, в связи с основания для квалификации сделки в качестве мнимой у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между сторонами сделки ввиду того, что ФИО2 (участник общества «РОЛЛпром») и ФИО3 (участник общества «ТД «БашПромТорг») являлись учредителями одной организации общества с ограниченной ответственностью «Изолгрупп» в процентных долях 56% и 24%, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания договора поставки от 20.01.2019 № БПТ/17-003 недействительной сделкой по признакам мнимости.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, требований о применении последствий недействительности договора поставки от 20.01.2019 № БПТ/17-003 конкурсным управляющим общества «РОЛЛпром» заявлено не было, изложенные доводы конкурсного управляющего о мнимости обязательства сторон сделки с целью необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что поданная апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, данный довод не может быть взаимосвязан с наличием либо отсутствием аффилированности между участниками обществ «РОЛЛпром» и «ТД «БашПромТорг».

Доводы конкурсного управляющего общества «РОЛЛпром» о частичной оплате спорной задолженности, подтвержденной банковскими выписками, актами сверки взаимных расчетов между обществом «РОЛЛпром» и обществом «ТД «БашПромТорг», не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указанные доводы не приводились,  в апелляционной жалобе указанные доводы  также отсутствуют, в связи с чем судами не рассматривались, соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались,  в связи с чем в силу  положения статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в виду не соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-42248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

        Судья                                                                            М.В. Торопова