АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22894/2019

г. Тюмень

18 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН:1027200821196, ИНН:7203001796, дата регистрации:14.10.1993, адрес:625000, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 

о признании недействительным решения от 07.06.2019 №110066900/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в размере 7 645 257 рублей, штрафа в размере 764 525,70 рублей и соответствующих сумм пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минулиной Д.Х.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2019;

от ответчика  – ФИО2, на основании доверенности от 03.07.2019, ФИО3, на основании доверенности от 24.12.2019;

установил:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2019 №110066900/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в размере 7 645 257 рублей, штрафа в размере 764 525,70 рублей и соответствующих сумм пени. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени №3  в период с 29.06.2018 по 22.02.2019, проведена выездная налоговая проверка ОАО «Запсибгазпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №110066900/13-1 от 07.06.2019.

Согласно резолютивной части решения Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015,2016.2017 в размере 8 329 037 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в размере - 717 926,58 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций в размере - 832 903.7 рублей пени по налогу на доходы физических лиц в размере - 3 984,47 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 74 022 рублей; не перечисление страховых взносов за период 2017 на ОПС и ОМС в размере - 5 889 рублей; пени по страховым взносам в размере - 971,54 рублей; штраф по страховым взносам - 588,9 рублей; штраф по   ст.126 НК РФ в размере 53 300 рублей.

ОАО «Запсибгазпром» на решение ИФНС России по г.Тюмени №3 от 07.06.2019 №110066900/13-1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тюменской области. Решением УФНС России по Тюменской области от 19.09.2019 №507 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам. связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 8.1 ст.272 НК РФ расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные у подпункте 10 пункта 1 ст.264 НК РФ. признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных платежей.

Учитывая, что общие критерии, которым должны удовлетворять расходы налогоплательщика для признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в пункте 1 ст.252 НК РФ, при оценке соответствия им осуществленных затрат следует принимать во внимание правовые позиции выраженные в определениях КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П, №366-0-П, о чем свидетельствуют например письма Минфина России от 03.04.2017 №03-03-06/1/19337, от 25.02.2016 №03-03-06/2/10324. В частности, судьи, КС РФ указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе единолично оценивать ее целесообразность и эффективность.

Как видно из представленных материалов, в проверяемом периоде ОАО «Запсибгазпром» в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 г.г., отнесены затраты по оплате лизинговых платежей по договору возвратного лизинга №0107045-К-12 от 25.09.2015, заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация».

По условиям указанного договора ОАО «Запсибгазпром» выступая «Лизингополучателем», а также «Продавцом» передала в собственность ООО «Запсибгазпром-Газификация» «Лизингодателю» имущество, указанное в приложении №1 к Договору, а «Лизингодатель» принял имущество и оплатил его (пункт 1.1 Договора). Цена имущества составила 165 304 731 рублей, в том числе НДС 25 207 128,50 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора возвратного лизинга, Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату имущество, указанное в приложении №1 к Договору. Имущество по договору возвратного лизинга передано в ОАО «Запсибгазпром» 25.09.2015 на основании акта приема-передачи имущества. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и до 31.12.2019.

Сумма лизинговых платежей, определена в Приложении №2 к договору возвратного лизинга, за весь срок действия договора сумма лизинговых платежей составила 141 972 390,50 рублей, в том числе НДС -21 656 805 рублей, в период с 2016-2017 годы Обществом произведена уплата лизинговых платежей в размере 51 563 822,22 рублей, в том числе НДС - 7 865 567,79 рублей, указанная сумма затрат была отнесена в расходы по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Не принимая указанные расходы по лизинговым платежам, налоговый орган посчитал, что действительной целью заключения договора возвратного лизинга со стороны ОАО «Запсибгазпром» было не получение прибыли, или объектов имущества в собственность с целью увеличения оборотных активов Общества, а исключительно получение налоговой экономии в виде занижения налога на прибыль организаций к уплате в бюджет, путем необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму лизинговых платежей. По мнению проверяющих, при заключении договора возвратного лизинга отсутствовала разумная деловая цель, так как на момент заключения договора, имущество, переданное в лизинг, уже принадлежало ОАО «Запсибгазпром» на праве собственности. Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О том, что действия проверяемого лица по заключению договора возвратного лизинга направлены исключительно на получение налоговой экономии, налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств:

-           как до продажи объектов основных средств- предмета договора возвратного лизинга, так и после получения данного имущества в лизинг, оно находилось в пользовании ООО «Газпром Энерго» по договору аренды №00-02-03/513/14-3 от 02.12.2014 года, ОАО «Запсибгазпром» также продолжало использовать его в целях извлечение дохода;

-имущество, находящиеся в аренде ООО «Газпром Энерго», передано в собственность ООО «Запсибгазпром-Газификация» 25.09.2015 т.е. только спустя 9 месяцев после передачи объектов на баланс другого собственника ООО «Запсибгазпром-Газификация» было перерегистрировано право собственности на объекты основных средств;

-           оплата за покупку имущества по договору возвратного лизинга со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» фактически не произведена, реально денежные средства за продажу оборудования не поступали, денежные средства, получаемые от самого продавца имущества ОАО «Запсибгазпром», возвращены на счет покупателя и лизингодателя ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Между тем, судом установлено, что в ходе строительства жилого комплекса «Ямальский-2» были созданы магистральные сети электроснабжения (распределительные пункты; трансформаторные подстанции; кабельные линии электропередач и иные), заказчиком данных объектов являлось ОАО «Запсибгазпром». Возведение магистральных сетей электроснабжения было необходимо для обеспечения электроэнергией жилых домов комплекса «Ямальский-2».

ОАО «Запсибгазпром» не является обслуживающей компанией по предоставлению электроэнергии, в связи с чем, магистральные сети после строительства и ввода в эксплуатацию жилых объектов, продаются ОАО «Запсибгазпром» энергосбытовым (ресурсным) компаниям, в рассматриваемом случае - ООО «Газпром-Энерго». Продажа объектов электроэнергии, профилирующим компаниям является многолетней практикой для ОАО «Запсибгазпром».

Учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2011) партнером заявителя по приобретению магистральных сетей является ООО «Газпром-Энерго», заниматься поиском новых компаний было не целесообразно, руководство ОАО «Запсибгазпром» вышло с предложением к руководству ООО «Газпром-Энерго» о приобретении после окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. ООО «Газпром-Энерго» в письме от 21.03.2014 №АС-07/1323 сообщило о готовности приобретения объектов по схеме аренды имущества с последующим выкупом, так как приобретение предлагаемых объектов энергетики по прямому договору купли-продажи имущества в настоящее время не представляется возможным в связи с ограниченными возможностями инвестиционной программы ООО «Газпром-Энерго» на 2014 год.

После окончания строительства и определения фактической стоимости объектов электроснабжения, специалисты ООО «Газпром-Энерго» вышли с предложением к ОАО «Запсибгазпром» взять в аренду объекты инженерных сетей с ежемесячной арендной платой 3 900 408,38 рублей, в том числе НДС 594 977,55 рублей, при условии использования ускоренной амортизации, для того, чтобы скорей по времени и по меньшей стоимости выкупить объекты недвижимости. Специалистами ООО «Газпром-Энерго» был представлен расчет экономически обоснованных расходов по статье «Аренда имущества» на 2015 год, расчет арендных платежей произведен с учетом ускоренной амортизации. 

ОАО «Запсибгазпром» рассмотрев представленный расчет, приняло предложение ООО «Газпром-энерго», поскольку это было выгодно для заявителя. 

Так в случае непринятия предложения ООО «Газпром-Энерго» заключить договора аренды с начислением ускоренной амортизации сумма арендных платежей (в случае заключения обычного договора аренды без начисления ускоренной амортизации) сложилась бы в меньшем размере 1 388 886 рублей, в том числе НДС 211 863,97 рублей, так как ООО «Газпром-энерго» не согласно было заключить договор с ежемесячной арендной платой 3 900 408,38 рублей без начисления ускоренной амортизации. Принимая условия 000 «Газпром энерго», ОАО «Запсибгазпром» получил ежемесячный доход от арендных платежей в размере 3 900 408,38 рублей (подтверждается договором аренды имущества №00-02-03/513/14-3 от 02.12.2014), вместо 1 388 886 рублей, что больше в 3 раза, с этой суммы были уплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в бюджет РФ, кроме того при действии договора возвратного лизинга доход от разницы арендных и лизинговых платежей составляет 5 289 288,48 рублей в год (3 305 430,83 (сумма арендных платежей без НДС) - 2 864 656,79 рублей сумма лизинговых платежей без НДС) х12). 

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письмо ООО «Газпром-Энерго» от 21.03.2014 №АС-07/1323, расчет экономически обоснованных расходов по статье «Аренда имущества» на 2015 и расчеты арендных платежей по объектам электроснабжения мкр. Ямальский-2.

ИФНС России по г.Тюмени №3 к представленным документам и расчетам отнеслась критически, указав следующее: документы представлены только с возражениями; в письме ООО «Газпром Энерго» не указан номер письма, на которое представлен ответ, а также не имеется данных о начальной цене продажи объектов имущества, при этом на дату ответного письма (21.03.2014) объекты еще не были построены и введены в эксплуатацию; документы составлены от ООО «Газпром Энерго» которое является взаимозависимым лицом по отношения к ОАО «Запсибгазпром». 

Однако судом установлено следующее:

-           письмо ООО «Газпром энерго» №АС-07/1323 от 21.03.2014 не могло быть представлено в ходе выездной налоговой проверки, так как документы истребовались за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

-           отсутствие в письме ООО «Газпром Энерго» ссылки на номер письма ОАО «Запсибгазпром» не имеет принципиального значения, поскольку в правом верхнем углу письма указан адресат (первый заместитель генерального директора ОАО «Запсибгазпром» А.Н. ФИО4), кроме того, предложение на заключение сделки ОАО «Запсибгазпром» могло поступить от руководства ОАО «Запсибгазпром» и в устной форме, что является обычной практикой для ОАО «Запсибгазпром»;

- учитывая, что переговоры о приобретении в собственность объектов электросетевого характера велись на стадии строительства данных объектов, соответственно оценка объектов и не могла быть произведена на 21.03.2014.

В письме от 21.03.2014 ООО «Газпром-Энерго» указывает на то, что приобретение предлагаемых объектов энергетики не представляется возможным в связи ограниченными возможностями инвестиционной программы ООО «Газпром-Энерго» на 2014 год. ООО «Газпром Энерго» является дочерним предприятием ОАО «Газпром», последним ежегодно утверждается инвестиционная программа, которая представляет собой совокупность инвестиционных проектов в виде перечня объектов инвестиций, их основных характеристик и объемов финансирования, формируемая на основании нормативных документов. Учитывая, что на 21.03.2014 инвестиционная программа на 2014 уже была сформирована, в которой определены объекты инвестиций и объемы финансирования, соответственно ООО «Газпром Энерго» и не могло выйти за рамки инвестиционной программы, о чем и было сообщено в письме, т.е. в сложившейся ситуации начальная цена продажи объектов не имеет значения, так как возможности ООО «Газпром Энерго» ограничены инвестиционной программой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключение договора возвратного лизинга ОАО «Запсибгазпром» действовало не только в интересах своего партнера ООО «Газпром-Энерго» (как указывает налоговый орган), но и получило в целом прибыль для своего предприятия по итогам соответствующих налоговых периодов в размере 7 933 932,72 рублей (59 497 754,94 рублей (доходы, полученные от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду) - 51 563 822,22 рублей (расходы по лизинговым платежам)). При этом с суммы полученного дохода уплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Выводы ответчика о том, что фактически расчетов по договору возвратного лизинга не было, а денежные средства, полученные ОАО «Запсибгазпром» от ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 165 млн. рублей были возращены обратно, судом оценены критически. 02.12.2015 денежные средства в размере 50 000 000 рублей не были возвращены в ООО «Запсибгазпром-Газификация», а перечислены в качестве авансового платежа по агентскому договору №016109-КПА-3-1 от 11.11.2014 на строительство инженерных сетей в г.Надым. Кроме того, во исполнение агентского договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» в декабре 2015 года передала на учет ОАО «Запсибгазпром» отчет агента на сумму 68 212 959,74 рублей.

Как указывает заявитель, 18.12.2015 ОАО «Запсибгазпром» перечислил денежные средства в размере 115 000 000 рублей по договору №016117-КПА-3-1 от 15.09.2014, так как по состоянию на 18.12.2015 у Общества образовалась кредиторская задолженность по этому договору перед ООО «Запсибгазпром-Газификация». В данном случае по смыслу финансовой операции произошёл не возврат денежных средств, а фактическая оплата оказанных работ и услуг по строительству микрорайона «Ямальский-2» в г.Тюмени. Оборотная ведомость по договору № 016117-КПА-3-1 от 15.09.2014 за декабрь 2015 года и платёжные поручения №004039 от 18.12.2018 и п/п №003989 от 02.12.2015 подтверждающие реальность оплаты по агентским договорам представлены в материалы дела.

Полученная ОАО «Запсибгазпром» выручка от реализации объектов недвижимого имущества по договору возвратного лизинга, позволила обществу исполнить  обязательство перед своим кредитором, а также проавансировать дальнейшее строительство инженерных сетей в г.Надым, т.е. полученный доход направлен на реализацию целей, связанных с коммерческой деятельностью предприятия. 

Инспекция реальность сделки заявителя с ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 016117-КПА-3-1 от 15.09.2014 и действительность оплаченных заявителем обязательств не оспаривает.

Согласно анализу счета 51 «Расчетный счет» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 возможности рассчитаться за счет иных денежных средств, а не за счет денежных средств полученных от ООО «Запсибгазпром-Газификация» у ОАО «Запсибгазпром» не было, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. 

Осуществление расчетов между юридическими лицами в течение одного рабочего дня также не может свидетельствовать о фиктивности расчетов, так как на законодательном уровне отсутствуют какие-либо ограничения по временным промежуткам в течение которых могут быть проведены расчеты между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, расчеты ОАО «Запсибгазпром» произведены не с целью возврата денежных средства ООО «Запсибгазпром-Газификация», а по реально существующим обязательствам, обратного ответчиком не доказано, договоры №016109-КПА-3-1 от 11.11.2014 и № 016117-КПА-3-1 от 15.09.2014 не признаны недействительными.

Судом также не принимается довод ответчика, о том, что по договору возвратного лизинга №017045-К-12 от 25.09.2015 имущество передано ОАО «Запсибгазпром-Газификация» 25.09.2015 по акту приема-передачи, а перерегистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена только спустя 9 месяцев, поскольку сам по себе факт регистрации право собственности спустя несколько месяцев не признает договор возвратного лизинга автоматически не действительным, и не является основаниям для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ОАО «Запсибгазпром» поясняло, что при регистрации перехода права собственности на магистральные сети электроснабжения (по другим объектам, не связанных с договором возвратного лизинга) возникла проблема регистрации в связи с отказом Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на линейные объекты энергетики. Для восстановления нарушенных прав ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным решения Управления Росреестра, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 заявленные требования были удовлетворены, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу №А70-9108/2015 решение суда оставлено в силе, т.о. ОАО «Запсибгазпром» был создан судебный прецедент, необходимый для дальнейшей регистрации перехода право собственности на линейные объекты, в связи с чем регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества переданного по договору возвратного лизинга в ООО «Запсибгазпром-Газификация» произошла только 17.06.2016.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06).

При этом, заключение договора возвратного лизинга не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство разрешает учитывать в расходах лизинговые платежи (подпункт 10 пункт 1 ст.264 НК РФ), в том числе и по договору возвратного лизинга, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2017№6399/07.

Указывая на взаимозависимость сторон сделок, налоговый орган не указал, каким образом их взаимозависимость повлияла на результаты заключенных сделок.

Ссылаясь на продажу имущества заявителем ООО «Запсибгазпром-Газификация» по остаточной стоимости, налоговый орган не проводил оценки, насколько такая стоимость выше или ниже уровня рыночных цен. Судом при этом учитывается, что проданный комплекс электро-сетевого хозяйства был недавно создан, его остаточная стоимость незначительно отличалась от первоначальной балансовой стоимости, сформированной застройщиком путем суммирования фактических затрат на их создание.

При таких обстоятельствах, учитывая что факт взаимозависимости сторон не повлиял на результаты заключенных сторонами сделок, а также принимая во внимание тот факт, что реальность сделок не оспорена, при продаже уплачен НДС и сделки имеют экономический смысл, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 07.06.2019 №110066900/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в размере 7 645 257 рублей, штрафа в размере 764 525,70 рублей и соответствующих сумм пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в пользу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.