ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Дело № А40-54660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.07.2019,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Вячеслава Халиковича

на определение от 12.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Союзвзрывпром» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 633/16 от 03.03.2016 между ПАО «Союзвзрывпром» и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Союзвзрывпром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ПАО «Союзвзрывпром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №633/16 от 03.03.2016, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №633/16 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Союзвзрывпром» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника: автомобиля марки КИА КАРНИВАЛ, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Союзвзрывпром» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №633/16 от 03.03.2016, во исполнение которого должник передал ответчику в собственность автомобиль марки КИА КАРНИВАЛ, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, по цене 195 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ПАО «Союзвзрывпром» имел неисполненные обязательства перед ООО «Техно групп ВМ», факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 делу №А40-152900/15; по обязательным платежам в размере 5 000 902 руб. 27 коп. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ПАО «Союзвзрывпром» имелись неисполненные обязательства перед кредитором на момент заключения оспариваемого договора, а сама сделка была совершена (03.03.2016) через три месяца после принятия решения о взыскании задолженности с ПАО «Союзвзрывпром». 

Правовая позиция относительно возможности признания сделки должника недействительной при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства безвозмездности оспариваемого договора, при этом судами дана оценка п.4.3 договора купли-продажи между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды указали, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора, при этом установив, что запись в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2016 о том, что денежные средства внесены покупателем в кассу продавца, сама по себе не подтверждает внесение ФИО1 денежных средств в кассу должника в отсутствие платежного документа. 

Также, судами установлено, что ФИО1 как генеральный директор должника на момент совершения спорной сделки являлся в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами.

Суды обоснованно применили положения статьей 10, 168 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждается направленность спорной сделки, в рамках которой покупателем выступал генеральный директор должника, на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Судом обоснованно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и о судебном разбирательстве в соответствии с нормами ст.ст.121-123 АПК РФ. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции определение суда отправлено по адресу ответчика, указанному в апелляционной и кассационной жалобе, не получено в связи с истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  по делу №А40-54660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов                                            

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова