ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83233/20

30 июня  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.02.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» - ФИО4 дов. от  01.12.2022 г.,

конкурсный управляющий ООО «Вектор»  ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 июня  2023 года

кассационную  жалобу   конкурсного управляющего ООО «Вектор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023   года

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО6; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»

 

на основании  определения от 26.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Перунова В.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО6; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО7

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.05.2022г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене инициатора обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5

Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор», выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО6; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО7 и обязании конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок либо наделить кредитора ФИО2 правом на оспаривание указанных сделок оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал,  что  в настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного Суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений. Выводы судов о том, что обоснованность требований установлена вступившими в законную силу судебными актами и настоящая жалоба направлена на пересмотр судебных актов ошибочны.

Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Суд округа отметил, что судами не было дано оценки обстоятельствам заключения спорных сделок и перспективам их оспаривания, аффилированности должника и ФИО8

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО6; договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО7, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  все сделки, на которые указывает ФИО2, как подлежащие обжалованию, были оспорены, самим заявителем и аффилированным с ним лицом – ФИО1 в период заявления требований к конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, вопреки собственным доводам суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что конкурсный управляющий ООО «Вектор» от отказывался от оспаривания  сделок; на даты вынесения оспариваемых судебных актов: определения от 21.12.2022 и постановления от 21.03.2023 все заявленные к оспариванию сделки рассмотрены либо уже приняты судом к рассмотрению; у ООО «Вектор» отсутствуют кредиторы (все требования, включая текущие погашены).

Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» по не оспариванию заявленных ФИО2 сделок и обязав их оспаривать, суды первой и апелляционной инстанции, по утверждению кассатора фактически создали ситуацию, по делу о банкротстве, которое прекращено и по сделкам, которые уже обжалованы.

Заявитель ссылался на то, что на дату заявления требований по обжалованию сделок у должника (с учетом поданного конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделки), имелась дебиторская задолженность в размере, значительно превышающим размер заявленных требований кредиторов.

По утверждению кассатора, ФИО2, заявив требования по оспариванию сделок о выдаче векселей, фактически, заявляет требования о пересмотре обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не требующих доказывания.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Вектор» на наличие безусловных фактов, указывающих на очевидный сговор аффилированных и заинтересованных лиц в целях прекращения  дела о банкротстве и освобождения ФИО6 , ФИО9 от ответственности за незаконный вывод активов ООО «Вектор».

Поступившие от ФИО10 письменные пояснения, подлежат возврату, как направленные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его  представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО10 и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела,  и установили суды,    17.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор»  получено требование кредитора ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» в течении семи дней: -сделок по выдаче ООО «Вектор»  векселей №37-44 от 02.07.2020; -договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор»  и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор»  и ФИО6; - договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Вектор»  и ФИО7

По мнению кредитора, сделки между ООО «Вектор» и ФИО8 по выдаче векселей №37-44 от 02.07.2020 являются недействительными поскольку: производились с противоправной целью - увеличения размера фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства; при рассмотрении требований ФИО8 не представлены доказательства возникновения задолженности, обеспеченной векселями, доказательств возмездности приобретения спорных векселей или наличия правоотношений с ООО «РЭУК», экономической целесообразности выдачи спорных векселей после принятия заявления о банкротстве ООО «Вектор»  Должник - ООО «Вектор»  выдал векселя в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о наличии цели по созданию фиктивной кредиторской задолженности; ООО «Вектор», ООО «РЭУК» и ФИО8 являются аффилированными лицами.

Также, по мнению кредитора, цессия между Должником и АО «Альфа Девелопмент»,   (договор цессии от 17.11.2020 о передаче права требования на сумму 500 000 рублей к ФИО6 от АО «Альфа Девелопмент»,  к ООО «Вектор») и последующий зачет с ФИО6 должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, не имеющих разумной экономической цели, преследующих противоправный интерес - отстранение ФИО6 от процедуры банкротства.

Из доводов заявления следует, что договор на оказание юридических услуг между ООО «Вектор» и ФИО7 от 02.10.2019 - недействительная сделка, потому что с октября 2019 года ООО «Вектор»  не ведет хозяйственную деятельность. ФИО7 и ООО «Вектор»  аффилированы, ФИО7 фактически не оказывал никаких услуг ООО «Вектор», а совместно с ФИО11 пытались создать фиктивную задолженность со стороны ООО «Вектор»  перед ФИО7 При этом ФИО7 аффилирован с ФИО8, а ФИО8 аффилирован с ООО «Вектор».

С учетом приведенных доводов, ФИО2 полагал, что не принятие конкурсным управляющим ООО «Вектор»  незамедлительных мер к обжалованию вышеуказанных сделок, является незаконным.

Признавая жалобу кредитора обоснованной,  суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу. Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304- ЭС16- 694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами правомерно учтены доводы заявителя, указывающие на аффилированность ФИО8 и должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в нарушение требований Закона о банкротстве Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию названных сделок, не оценил обоснованность требования кредитора.

При этом, судами учтено, что в такой ситуации добросовестный и независимый управляющий самостоятельно вправе был обратиться в суд с таким заявлением, что им сделано не было. Отказ судом в удовлетворении поданного управляющим заявления мог объяснять мотивы его действий.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

ФИО2 при этом утверждал, что он 08.02.2022 обратился к конкурсному управляющему, с требованием об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор».

Требование было мотивировано тем, что должник в лице генерального директора ФИО11 в преддверии банкротства создавал фиктивную задолженность перед аффилированными кредиторами ФИО8 и ФИО7

Сделки совершены 02.07.2020 – после возбуждения процедуры банкротства.  Дело о банкротстве возбуждено 27.05.2020. Требования аффилированных лицам - ООО «РЭУК» и ФИО8  основаны на судебных  приказах  мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполненных ООО «Вектор» вексельных обязательствах, по векселям 37-44, судебных приказах, отказано. Суд пришел к выводу, что реальной целью должника и кредитора являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, за счет взыскания с ФИО9 неосновательного обогащения. Заявителем данного ходатайства являлся ФИО2

Кредитор ФИО2 утверждал, что учитывая тот факт, что должник выдал векселя 02.07.2020 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), и аффилированный кредитор по вексельному обязательству включился в реестр требований кредиторов, то любой добросовестный конкурсный управляющий обязан оспорить такую сделку с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности.

Судами обоснованно приняты во внимание доводы заявителя относительно недействительности вексельных сделок, выданных в пользу аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20- 11632, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:  наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);  были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;  могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;  имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», поступившее в суд 20.05.2020.

02.07.2020 должник в лице ФИО11 выдал векселя № 37-44 на общую сумму 4 000 000 рублей.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы признал требование, основанное на указанных векселях, обоснованным, признал ООО «Вектор» банкротом и ввел процедуру банкротства.

ФИО2 утверждал, что спорные сделки нарушали права иных кредиторов, поскольку существенно увеличивали размер требований аффилированных лиц к кредитору, что позволяло им контролировать процедуру банкротства. Своевременное оспаривание вексельных сделок привело бы скорейшему исключению требований аффилированных лиц к должнику из реестра требований кредиторов, что восстановило бы нарушенные права иных кредиторов должника.

Объективные факты, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о противоправной цели выдачи векселей – создание фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Отсутствие разумной экономической цели выдачи должником векселей также подтверждается отсутствием каких-либо активов ООО «Вектор» и отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности с 2019 года, при которой был бы не просто разумен, но хотя бы возможен оборот векселей. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Вектор» не велась с 2019 г.

Выдавая спорные векселя со сроком исполнения через 1 месяц в пользу аффилированных лиц, бывший руководитель ООО «Вектор» ФИО11, ООО «РЭУК» и ФИО8 заранее осознавали и не могли не осознавать, что Должник не в состоянии исполнить принятые обязательства, поскольку ООО «Вектор» не ведет хозяйственную деятельность, не имеет достаточных средств для надлежащего исполнения принятых обязательств, и, одновременно с тем, имеет задолженность в размере 5 051 000 руб.

Учитывая аффилированность Должника, ООО «РЭУК» и ФИО8, конкурсный управляющий не мог не усмотреть признаки мнимости в указанных сделках. Каждый из векселей, предъявленных ФИО8 мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске, содержал обязательство заплатить по предъявлении, но не ранее 02.08.2020 сумму, не превышающую 500 000 руб., т.е., в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, максимальную сумму, позволяющую получить судебный приказ без судебного разбирательства по правилам искового производства.

Довод кассатора о прекращении производства по делу о банкротстве является необоснованным, поскольку указанный факт не мог повлиять на обязанность суд рассмотреть поданную в период рассмотрения дела жалобу.

Подход о необходимости рассмотрения спора применим к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника, тем более что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость в оспаривании сделок была исчерпана действиями ФИО2 и ФИО1 по отмене судебных приказов, являются необоснеованными.

Сам по себе факт признания части выданных векселей недействительными не снимает с конкурсного управляющего ответственности за неисполнение своих прямых обязанностей, не исключает возможности признания его бездействия незаконным.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что требование ФИО2 было отправлено конкурсному управляющему 08.02.2022, а вопросы были вынесены на обсуждение лишь 21.11.2022, когда Арбитражный суд Московского округа принял постановления от 28.09.2022 и 01.11.2022г., в которых указал на возможные признаки консолидации действий управляющего и аффилированных с должником кредиторов (ФИО8 и ООО «РЭУК»), направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности.

В том случае, если сделки, на которые указал суд о необходимости их оспаривания, уже оспариваются в суде, либо судом приняты судебные акты по результатам их рассмотрения, то при обращении управляющим с таким требованием во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному спору, суд не лишен возможности принять соответствующее процессуальное решение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта   2023 года  по делу № А40-83233/20   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова