/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А71-9861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Коновалова  Александра  Юрьевича 

на определение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года  по делу № А71-9861/2015 ,

принятое   судьей  Бехтольдом  В.Я.

по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 

к ответчику Тетруашвили Семену Исхаковичу г. Москва 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 (в полном объеме изготовлено 29.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО

«Ижевский нефтеперерабатывающий завод») г.Ижевск (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» утвержден Коновалов А.Ю.

       Конкурсный управляющий ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисления заработной платы коммерческому директору ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» Тетруашвили Семену Исхаковичу (далее- Тетруашвили С.И.) г.Москва по трудовому договору №21

от 01.07.2015 на общую сумму 1757395 руб. 02 коп. за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г.

        Определением суда от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

        Определением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не  согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

        В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что   на возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

         Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         Выводы  суда о наличии судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу Тетруашвили С.И., необоснованны  , поскольку оспаривание сделки должника осуществлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

          В соответствии с нормами ГПК РФ приказное производство происходит в упрощенном порядке, без вызова сторон, исполнение трудовых обязанностей взыскателем фактически не проверяется.

          Кроме того , оспаривание действий ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" по начислению заработной платы коммерческому директору Тетруашвили С.И. в данном обособленном споре производится по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         Представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные №ЭР 22570 от 20.05.2016г., №ЭР 903815 от 03.06.2016г., а также акты от 13.05.2016г., 27.05.2016г. не подтверждают выполнения Тетруашвили С.И. обязанностей коммерческого директора в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.

        Представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие производственной деятельности ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" :    оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.07.2015г. по 01.10.2016г., подтверждающие объем поступлений ООО "ИНЗ" в спорный период от производственной деятельности: поступления прекратились мае 2016г. (с января 2015г. по апрель 2016г. поступления были только за счет поставки тепловой энергии, т.к. ООО "ИНЗ" имеет в собственности котельную);  заявления работников о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы (массово предупреждения от работников о приостановлении работы стали поступать на ООО "ИНЗ" в апреле 2016 года (33 заявления - апрель 2016г., 26 заявлений - май 2016г.) .

         Тетраушвили С.И. не мог выполнять обязанности коммерческого директора по месту нахождения ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в г.Ижевске ежедневно по основному месту работы, т.к. зарегистрирован в г. Москве, ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" не. имело филиалов и представительств в г. Москве. Табеля учета рабочего времени по руководящему составу на ООО "ИНЗ" отсутствуют.

         Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в период с конца 2015г. по конец октября 2016 г. фактически отсутствовала: работники предприятия в связи с невыплатой заработной платы на работу не выходили, производственная деятельность прекращена, на имущество наложены аресты и ограничения по его распоряжению.

         Также заявитель указывает  на  то , что Тетруашвили Семен Исхакович является отцом Тетро Давида Семеновича, который относился к контролирующим должника лицам и имел возможность влиять, в том числе, и на кадровые решения ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

         В данном случае очевидно, что продолжение трудовых отношений с Тетруашвили С.И, после прекращения производственной деятельности должника направлено на необоснованное получение последним заработной платы при отсутствии встречного исполнения с его стороны, а указанная возможность предоставлена его сыном Тетро Д.С., контролирующим должника лицом, т.е. указанные действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, а стороны при их совершении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед Тетруашвили С.И. (ст. 10 ГК РФ).

          Лица,  участвующие  в  деле, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили,  в  суд  не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (работодатель) и Тетруашвили С.И.  (работник) заключен трудовой договор № 21 от 01.07.2005, по условиям которого работник принимается на работу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» коммерческим директором на неопределенный срок с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц.

         Между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2016 к трудовому договору, которым внесены изменения, согласно которому оклад составил 180 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение вступило в силу с 17.03.2016).

          На основании Судебного приказа от 12.10.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска по делу N 2- 2089/2016 с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Тетруашвили С.И. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 02.10.2016 за март 2016 года в размере 129074,78 руб., за апрель 2016 г. в размере 129074,78 руб., за май 2016 г. в размере 116781,09 руб., всего 374930 руб. 65 коп.

           Кроме того, судебным приказом от 12.10.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска по делу N 2-2088/2016 с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Тетруашвили С.И. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 02.10.2016 за декабрь 2015 года в размере 141367,47 руб., за январь 2016 г. в размере 222684,39 руб., за февраль 2016 г. в размере 122928,94 руб., всего 486980 руб. 80 коп.

            Кроме того, судебным приказом от 26.11.2015, вынесенного мировым 

судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска по делу N 2-2105/2015 с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Тетруашвили С.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы за

октябрь 2015 года по состоянию на 13.11.2015 в размере 239472 руб. 05 коп.

            Конкурсный управляющий, полагая, что начисление заработной платы 

в пользу Тетруашвили С.И. за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года осуществлено при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания указанных действий недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной .

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не  основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым, в данном случае, разрешен спор, инициированный Тетруашвили С.И. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», доводы заявителя о том, что Тетруашвили С.И. не выполнял своих трудовых обязанностей, т.к. предприятие в указанный период не вело хозяйственной деятельности, опровергнуты материалами дела. Так в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные от 20.05.2016 № ЭР 22570 от 03.06.2016 № ЭР 903815, накладные №№ 1,2 к железнодорожным накладным, а также акты от 13.05.2016, от 27.05.2016, согласно которым в адрес должника было направлено 128,657 тонн газового конденсата компаундированного нефтью.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам .

        Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

        На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

        В силу ч. 1 ст. 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы (главы III.1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

        В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками , которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия , направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

          Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Как следует из материалов  дела , 30.10.2015  г.  к  производству  суда  принято заявление  о  признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

        01.07.2015  г.  между должником  и Тетруашвили Семеном Исхаковичем, 24.02.1947 г.р., зарегистрированным  по  адресу: г.  Москва, ул.  Тверская-ямская 2-я ,  д. 26,  кв. 26 ,  заключен  трудовой  договор 21 о  приеме  на  работу в  должности  коммерческого  директора  на  неопределенный  срок с  должностным  окладом  250 000 руб.  Прием данного работника на работу оформлен приказом № 21-к  от 01.07.2015 г.

        В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 17.03.2016 г. Работнику устанавливается c  17.03.2016  должностной оклад в размере 180 000 руб.   

        13.10.2016 г.  определением суда  в  отношении должника  введена  процедура  внешнего  управления  ,  внешним  управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

        19.10.2016  г.  Тетруашвили С.И.  подано  заявление об  освобождении его  от  должности коммерческого директора  по  собственному  желанию. Приказом  внешнего  управляющего  должника №  27-к   от  19.10.2016 действие  трудового  договора с ответчиком  прекращено. 

         В  соответствии со  справкой  от  10.02.2017 г. Тетруашвили С.И.  начислена  к  выдаче  зарплата  в  сумме  2 662 839, 72  руб. ,  выдано 905 444, 70  руб. ,  остаток  к  выплате составил  1 757 395, 02  руб. 

          Вышеуказанными судебными  приказами с  должника в  пользу  ответчика  взыскана  задолженность  по  заработной плате  за  период  с  октября 2015 года по май 2016 года .

         Обращаясь в  арбитражный  суд  с  заявлением по  настоящему  обособленному  спору , конкурсный управляющий  ссылался  на  то, что Тетруашвили С.И.  в   период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. фактически не осуществлял  возложенные  на  него  трудовым  договором  обязанности ,  оснований для  начисления  ему  заработной  платы  за  данный  период   в  сумме   1 757 395, 02  руб.   не  имелось. 

        Арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает,  что  заявленные  требования конкурсным  управляющим  подтверждены  достаточными  доказательствами  и  основаны  на  фактических  обстоятельствах дела. 

          Как видно  из  материалов дела  и  не  опровергается  ответчиком, производственная  деятельность  ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в  период октября 2015 г. по октябрь 2016 г. отсутствовала. 

        Согласно  оборотно-сальдовым  ведомостям за  период  с  01.10.2015  по  01.10.2016 общий  объем денежных  средств   от сбыта продукции ООО «ИНЗ»,  а  также  от  оказания  услуг  сторонним  организациям составил около  4 млн.  руб. ( т. 1,  л.д. 116).

        Из  оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.07.2015г. по 01.10.2016г.,  следует,  что поступления денежных  средств в  адрес  ООО "ИНЗ" от производственной деятельности закончились в  декабре  2015  г., когда  были  переработаны  остатки  давальческого  сырья ,  предоставленного  ООО «ОТК-Трейд». В  период  с января 2016 г. по апрель 2016 г.  поступления осуществлялись   исключительно  за счет поставки тепловой энергии , так  как  ООО "ИНЗ" имело  в собственности котельную .

        Заявления работников о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы (массово предупреждения от работников о приостановлении работы)  стали поступать на ООО "ИНЗ" с апреля 2016 года (33 заявления - апрель 2016г., 26 заявлений - май 2016г.).

          В  соответствии со  справкой о  имеющейся  задолженности  по  зарплате  перед  работниками  должника  за  период с октября  2015 по октябрь  2016  ,  размер  указанной  задолженности без  учета задолженности  перед  ответчиком  составил 23 890 524, 39  руб. (т.1, л.д. 87-90). Долги по  зарплате работников  возникли ,  начиная  с  октября 2015  г. 

         Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в период с октября 2015 г. по конец октября 2016 г. фактически отсутствовала: работники предприятия в связи с невыплатой заработной платы на работу не выходили, производственная деятельность прекращена  -  с  мая  2016  по октябрь  2016 поступления денежных  средств от нее отсутствовали , на имущество должника были  наложены аресты и ограничения по его распоряжению.

          С  учетом  изложенного , в данном случае очевидно , что продолжение трудовых отношений с Тетруашвили С.И.,  после прекращения производственной деятельности должника было направлено на необоснованное начисление последнему  заработной платы, размер которой  составлял  в  месяц  с 01  июля 2015 по  17  марта  2016 г.  – 250 000 руб., с 17  марта 2016  г.  по 19 октября 2016  г. – 180 000 руб.  , то  есть  указанные действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника,  о  чем Тетруашвили С.И. как  коммерческий  директор ООО "ИНЗ" не  мог  не знать. 

         Ссылки  ответчика  на  представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные №ЭР 22570 от 20.05.2016г., №ЭР 903815 от 03.06.2016г., а также акты приемки  ж/д цистерн  с  нефтепродуктами  от 13.05.2016 г. ,  от 27.05.2016г. не подтверждают выполнения Тетруашвили С.И. обязанностей коммерческого директора ,  поскольку основания  полагать,  что поставка  данной  продукции  осуществлялась в связи  с  исполнением  им  своих  трудовых  обязанностей не имеется. 

         При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что , как было указано выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, направленные на исполнение обязательств, в том числе, действия по начислению заработной платы.

          Ссылка  заявителя, поддержанная  судом  первой  инстанции,    на судебные приказы мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики о частичном взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по заработной плате  за  спорный  период , исследована  и  отклонена, поскольку названные судебные приказы были получены после возбуждения дела о банкротстве в порядке ст. 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период исполнения им обязанностей коммерческого директора ООО «ИНЗ»,  то  есть  лица ,  входящего  в  органы  управления  должника.  

   Наличие судебных  приказов  о взыскании задолженности по заработной плате не является препятствием к оспариванию действий должника по начислению заработной платы  .

          При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  в  данном  случае  имеет  место очевидная направленность действий   на причинение вреда имущественным правам кредиторов ,  в том  числе  работникам должника   исполнявшим свои  трудовые  обязанности в  спорный  период , перед  которыми у  должника  продолжает  сохраняться задолженность по  заработной  плате.  

        С  учетом  изложенного,  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  соответствии  с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  заявленные  конкурсным  управляющим  требования  следует удовлетворить. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу № А71-9861/2015 отменить.

Признать недействительными начисления заработной платы коммерческому директору ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод Тетраушвили Семену Исхаковичу по трудовому договору № 21 от 01.07.2015 на сумму 1 757 395,02 рубля  за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года.

Взыскать с Тетраушвили Семена Исхаковича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления  в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко