Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53765/2017

22 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «АФГ АУТДОР» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «АФГ АУТДОР» (далее – ответчик) задолженности за  период с 15.10.2014 по 30.09.2016 в размере 3 815 000 руб., неустойки в размере 648 550  руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Протокольным определением от 20.09.2017 ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания отклонено.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной  нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской  деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные,  связанные с ее осуществлением.  

Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной  для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя  либо представить документально обоснованные возражения по иску, отзыв на исковое  заявление, в том числе в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом и ответчиком заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 382рк/2014, согласно  которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в  приложении № 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Солнечногорского  муниципального района.  

Согласно пункту 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций указан в приложении № 1 к настоящему договору. Указанный  размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения  настоящего договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции,  установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.  Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к  договору. Уклонение или отказ рекламораспространителя от подписания указанного  дополнительного соглашения не освобождают его от обязанности внесения платы в  размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на  ставку инфляции.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке  по реквизитам Администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами  ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у  последнего задолженности за период с 15.10.2014 по 30.09.2016 в размере 3 815 000 руб.,  которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в  Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности,  муниципальной собственности или государственная собственность на который не  разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения  

рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении  рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий  рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по  договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом  случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав  владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности по договору на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3 815 000 руб., ответчик в материалы  дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения  рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1., 3.3., 3.5.  договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки в течении 5 банковских дней с даты получения  соответствующей претензии Администрации.  

Истцом начислена неустойка в размере 648 550 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017  по 05.07.2017.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом  заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты  стоимости спорных денежных средств.  

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи  пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в  соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АФГ АУТДОР» в пользу Администрации Солнечногорского  муниципального района Московской области задолженность в размере 3 815 000 руб.,  неустойку в размере 648 550 руб. 85 коп.  

Взыскать с ООО «АФГ АУТДОР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 45 318 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова