ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248677/21-122-1737

город Москва

22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Тангода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г.,

по делу № А40-248677/21-122-1737

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тангода»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлениями Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Центральное МУГАДН, административный орган) № 10673342213438018073, № 10673342213437674909, № 10673342213437699405, № 10673342213438080115, № 10673342213437735088, № 10673342213437909043, № 10673342213437801749, № 10673342213438040490, № 10673342213438079168, № 10673342213437242436, № 10673342213437441530, № 10673342213437355072 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2021 г., от 09 ноября 2021 г., от 10 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее – ООО «Тангода», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению

Считая указанные постановления незаконными, ООО «Тангода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тангода» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку общество не являлось владельцем транспортных средств в момент фиксации правонарушения; в системе «Платон» транспортные средства, указанные в постановлениях, зарегистрированы за ООО «Дентро», т.е. лицом, ответственным за внесение платежей являлось ООО «Дентро». Также указано на отсутствие материалов административных дел.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на договор аренды автотранспортных средств от 01 января 2021 г., сроком действия до 31 декабря 2022 г., заключенный с ООО «Дентро», справки от 03 ноября 2021 г. и 17 ноября 2021 г., составленные ООО «РТИТС», подтверждающие факт регистрации ООО «Дентро» в системе взимания платы «Платон», суды исходили из того, что указанные доказательства не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. В материалах дела отсутствуют данные, которые могут свидетельствовать о том, что лицо, на которое общество указывало как на арендатора в период, относящийся к событию административного правонарушения, было надлежащим образом зарегистрировано в системе взимания платы, в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, с предоставлением соответствующих документов. Суды указали, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акт приема-передачи конкретного транспортного средства, доверенность, платежные поручения об оплате за владение (пользование) транспортными средствами по договору аренды.

Судами также указано на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенные выводы судов сделаны без исследования материалов административного дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1) судом предложено административному органу представить материалы административного дела.

Материалы административных дел не были представлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановлений о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

В связи с непредставлением административным органом материалов административного дела суд был лишен возможности непосредственного исследования обстоятельств совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о доказанности административным органом факта совершения ООО «Тангода» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт нахождения транспортных средств во владении (пользовании) ООО «Дентро», и указывая на то, что таким доказательствами могли быть полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акт приема-передачи конкретного транспортного средства, доверенность, платежные поручения об оплате за владение (пользование) транспортными средствами по договору аренды, суды не предложили заявителю представить такие доказательства.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение своей невиновности общество представило договор аренды от 01 января 2021 г., выписки ООО «РТИТС», в которых в качестве владельца ТС указано ООО «Дентро».

Административный орган каких-либо документов, опровергающих факт передачи транспортных средств не представил.

Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, указывающие на время и место административного правонарушения, также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о правомерности привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. по делу № А40-248677/21-122-1737 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213438018073 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437674909 от 09 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437699405 от 09 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213438080115 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437735088 от 09 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437909043 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437801749 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213438040490 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213438079168 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437242436 от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437441530 от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342213437355072 от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тангода».

 

Судья                                                                                                          Е.А.Ананьина