ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3892/2020

г. Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по делу №  А58-3892/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 304, 28 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (далее – истец, ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Алтан» (далее – ответчик, ООО «УЖК «Алтан») о  взыскании 158 304, 28 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 18 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021  года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по  делу № А58-3892/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты уточнения исковых требований:  

- от 15.02.2022 до суммы основного долга 91 972 руб. 77 коп. за период с 01.09.2018  по 31.03.2020  

-от 06.03.2023 до суммы основного долга 48 555 руб. 39 коп. за период с 01.09.2018  по 31.03.2020.  

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости включении  в расчёт отрицательных значений ОДН по всем домам, которые находились в управлении  ответчика в заявленный период, а не в отношении конкретных многоквартирных домов, в  которых были выявлены отрицательные значения ОДН. Заявитель указывает, что объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинами. Таким образом, при условии установления оснований для  применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил № 124, исчисление размера  обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего  имущества последующих расчетных периодах следует производить с учетом  отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.  Правоотношения же между истцом и ответчиком складываются как самостоятельные в  рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год от 30.01.2017 №  710 по всем многоквартирным домам, в отношении которых заключен данный договор.  Истец полагает, что наличие уступки права производить начисления за потребленную на  электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды) потребителям, выставлять  квитанции (счета, счета-фактуры), получать плату за поставленный коммунальный ресурс  на ОДН от потребителей, производить корректировки начислений на ОДН и т.д.) является  

ключевым доказательством обоснованности производимых истцом начислений в рамках  дела № А58-3892/2020 в соответствии с п. 44 Правил № 354, что не было учтено  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при вынесении решения от 11 августа  2023 г., которым суд необоснованно возложил ответственность на ресурсоснабжающую  организацию (истца) нести расходы управляющей организации за надлежащее  содержание общего имущества. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения  не учтено, что в отсутствии заключенного дополнительного соглашения от 28 декабря  2018 г. к договору ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28 декабря 2018 г. истец  выставлял бы ответчику начисления в соответствии с Правилами 124 на полный объем  ОДН (включая и начисления по сверхнормативному потреблению электрической энергии  на общедомовые нужды).  

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом представленных  ранее уточнений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что за все время рассмотрения  настоящего дела со стороны истца не было представлено подробного расчета суммы  исковых требований, с подтверждающими этот расчет доказательствами. Каждый раз,  предоставляя новые расчеты, истец вносил изменения в показания приборов учетов. При  этом, каких-либо правовых оснований для таких изменений со стороны истца  представлено не было. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 11 августа 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018  между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее –  исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 20э446/30/41 (л.д.14-20, т.1), по  условиям которого (пункт 1.1) «ресурсоснабжающая организация» обязуется подавать  «исполнителю» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  «исполнителя», перечисленные Приложением № 1 к настоящему договору (далее  именуемые - «объекты электроснабжения»), электрическую энергию в соответствии с III  категорией надежности электроснабжения, в необходимых объемах, в пределах  технической возможности внутридомовых электрических сетей, а «исполнитель»  обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической  энергии.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет  свое действие на отношения, возникшие с 06.09.2018 года. Договор заключен на  неопределенный срок.  

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28.12.2018, в  соответствии с которым исполнитель в целях исполнения п. 1.1 договора, уступает в  пользу ресурсоснабжающей организации, определенные соглашением права и  обязанности.  

Протоколом разногласий от 28.04.2020 стороны дополнили раздел 5 договора  «Порядок расчетов за пользование электрической энергией» пунктом следующего  содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана производить перерасчет объема  коммунального ресурса, подлежащего исполнителем, в следующих расчетных периодах, с  учетом отрицательной разницы в отношении каждого многоквартирного дома (в  соответствии с ПП РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами»)».  

02.04.2021 сторонам подписан протокол разногласий в соответствии с которым  договор дополнен пунктом 5.8 следующего содержания: «В случае, когда расчетный  объем использованной электрической энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах имеет отрицательное значение, то объем коммунального ресурса  электрической энергии на содержания общего имущества, подлежащей оплате  

исполнителем принимается равным «0» и объем электрической энергии в целях  

содержания общего имущества, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах  

уменьшается на указанную величину». Объектами договора энергоснабжения являются МКД, расположенные по адресам: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; 

- 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;  - 

<

...>;   - 

<

...>.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов договора  

ресурсоснабжения, что подтверждается протоколами общих собраний собственников  

помещений от 12.10.2016 и от 07.12.2017. 

Факт подключения и отпуска электрической энергии по объектам подтверждается  

актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  

ответственности сторон от 26.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.  

Истец, исполняя условия договора, в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 поставил на  

объекты ответчика электрическую энергию на сумму 158 304 руб. 28 коп. в  

подтверждение данного факта представлены счета-фактуры. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы основного  

долга 48 645 руб. 68 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2020, которое определением суда  

от 06.03.2023 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензионные  

письма. 

В установленный пунктом 8.4 договора срок претензии истца ответчиком не были  

рассмотрены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,  307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154,  155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124  (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований ввиду отказа истца провести перерасчет имевших место отрицательных  значений ОДН по всем домам, находившимся в управлении ответчика, включенным в  вышеуказанный договор в заявленный период.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.12.2018 заключен договор  ресурсоснабжения № 20э446/30/41, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018  и протоколов разногласий от 28.04.2020, от 02.04.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Подключение и отпуск электрической энергии по спорным объектам  подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон, и сторонами не оспаривается.  

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, подтвержден материалами дела.  

Разногласия сторон в рамках настоящего дела возникли по объему начислений за  электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН)  в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.  

Начисления истцом выставлены по восьми многоквартирным домам: ул. Гагарина, 

<

...>, 7/2; пер. 1-й Октябрьский, д. 8/1, 8/2, 8/3; у.  Коммунистическая, 

<

...>/А.  

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, отрицательная разница  образовалась в результате несообщения потребителями показаний индивидуальных  приборов учёта и расчёта объёма потребления в этих жилых помещениях по  среднемесячному потреблению (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354). «Минусовые»  начисления на расходы на общедомовые нужды не учитываются в лицевых счетах  потребителей.  

Из условий заключённого между сторонами договора (в редакции дополнительного  соглашения) следует, что оплата обществом электрической энергии в расчётном месяце  предусмотрена путём уступки ресурсоснабжающей организации в полном объёме своих  прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, в том  числе потреблённых в целях содержания общего имущества МКД.  

В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124  включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и  предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.  

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 предусмотрено определение  распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим  Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период.  

При условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного  пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств управляющей  организации по оплате стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива  на ОДН, в последующих расчетных периодах следует производить с учетом  отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, поскольку  

размер сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН напрямую  зависит от объема индивидуального потребления.  

В случае увеличения объема индивидуального потребления электрической энергии  по многоквартирному дому в результате перерасчета уменьшается объем потребления на  ОДН и как следствие уменьшается объем сверхнормативного потребления электрической  энергии, подлежащей оплате управляющей организацией (сверхнормативное  потребление).  

Таким образом, образовавшийся отрицательный ОДН по многоквартирным домам,  подлежит учету по данным домам в следующем периоде.  

Суммарный объем потребления коммунального ресурса всеми жильцами дома  физически не может быть больше, чем объем такого ресурса поданного в дом.  

Как установлено материалами дела, истец является исполнителем услуг по  электроснабжению и в его обязанности входят обязанности по снятию показаний  индивидуальных приборов учета, а также по проведению расчетов с собственниками за  поставляемый коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в рамках  заключенного договора ресурсоснабжения. Ответчик не снимает показания приборов  учета и не имеет возможности получить такие показания, кроме как от истца.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора, который был дополнен подписанным  сторонами 02.04.2021 протоколом разногласий: «В случае, когда расчетный объем  использованной электрической энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах имеет отрицательное значение, то объем коммунального ресурса  электрической энергии на содержания общего имущества, подлежащей оплате  исполнителем принимается равным «0» и объем электрической энергии в целях  содержания общего имущества, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах  уменьшается на указанную величину».  

Подписывая протокол разногласий от 02.04.2021, истец согласился с обязанностью  производить перерасчеты, в случае наличия отрицательных показаний.  

Таким образом, у истца, как ресурсоснабжающей организации, имеются  обязательства по корректировке размера платы в порядке, предусмотренном пунктом  21(1) Правил № 124, по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам в  соответствии с договором.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  фактическом отсутствии задолженности за ресурсы на нужды СОИ, поскольку в  предыдущие периоды объем коммунального ресурса имел отрицательное значение, по  которым рассчитана задолженность.  

Фактически, с ответчика взыскивается плата за еще не полученный объем услуг, в  связи с чем, истец обязан уменьшить размер задолженности исходя из отрицательного  значения ресурсы на нужды СОИ по всем многоквартирным домам (в общем) в расчетном  периоде.  

Учитывая тот факт, что истец отказался произвести перерасчет с учетом  приведенных обстоятельств в заявленный период, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по  делу № А58-3892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.А. Венедиктова  

 Т.В. Лоншакова