АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-7453/2017

г. Калуга

19» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания»

 

от администрации Почепского района

 

от ООО «БрянскЭлектро»

 

от ООО «Энергомонтажстрой»

 

 

ФИО4 (дов. от 30.09.2021),

 

ФИО5 (дов. от 23.03.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брянская ЭнергоСервисная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А09-7453/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Почепского района (далее - Администрация) о расторжении контракта от 20.07.2015 № 0127300011115000028, взыскании 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости выполненных работ и 931 783 руб. 40 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск ООО «БЭСК» принят к производству, делу присвоен номер А09-7453/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БрянскЭлектро», ООО «Энергомонтажстрой».

Администрация Почепского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЭСК» о расторжении контракта от 20.07.2015 №0127300011115000028 и обязании произвести демонтаж светильников в количестве 426 штук. Иск Администрации принят к производству, делу присвоен номер А09-9185/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2018) дела №А09-7453/2017 и №А09-9185/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-7453/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСК» отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен в части требования о расторжении контракта № 0127300011115000028 от 20.07.2015. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БЭСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО «БЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, ссылается на то, что судами не установлен факт существенного нарушения исполнителем условий Контракта. Полагает, что неисправность светильников является устранимым недостатком. 

Считает, что отсутствие акта об определении размера экономии, оформленного в соответствии с Контрактом, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае исковые требования направлены не на взыскание задолженности, а на расторжение Контракта и взыскание стоимости выполненных работ. 

Считает необоснованным вывод судов о взыскании с Общества расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции. 

Акцентирует внимание на том, что основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении Контракта, является недобросовестное поведение Администрации.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БЭСК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2015 между ООО «БЭСК» (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт № 0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почеп Брянской области (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 6.1 Контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в стоимостном выражении, определенном в п. 7.1 Контракта.

Согласно п. 4.2 Контакта окончание работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта - не позднее 31.08.2015

В обоснование иска ООО «БЭСК» указало на то, что 26.08.2015 (в то время, когда Контракт уже был частично исполнен) от Администрации в адрес исполнителя поступило требование № 2034-и о приостановке работ в связи с выявленными недостатками при их проведении.

27.08.2015 ООО «БЭСК» направило в адрес Администрации письмо-запрос № 10 с просьбой предоставить список выявленных недостатков, а также уточнить сроки приостановки работ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 Обществом в адрес Администрации направлена претензия № 12 с требованием в кратчайшие сроки принять решение относительно дальнейшего исполнения Контракта и направить его в письменном виде исполнителю.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «БЭСК» возможности исполнения Контракта в установленный срок в виду того, что Администрацией не было принято соответствующего законодательству и условиям Контракта решения относительно дальнейшего его исполнения, Общество 22.02.2017 обратилось к Администрации с предложением о расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЭСК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация, не соглашаясь с основанием для расторжения Контракта, указанным исполнителем, предъявила встречные требования к ООО «БЭСК» о расторжении Контракта в связи с нарушением обязательств исполнителем и, как следствие расторжения контракта, обязании произвести демонтаж светильников в количестве 426 штук.

Арбитражный суд Брянской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37, статей 450, 779-783 ГК РФ, Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БЭСК», а также о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части требования о расторжении Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, муниципальный контракт на энергосервис по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 ст. 108 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению, присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Как верно указано судами, предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае, перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении № 4 к муниципальному энергосервисному контракту от 20.07.2015 № 0127300011115000028.

Цена контракта определяется в виде суммы соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту, предложенной исполнителем, и составляет 18 482 855 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 2 819 418 руб. 64 коп. (п. 7.1 Контракта).

В приложении № 7 к Контракту указано, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанного без замечаний обеими сторонами акта об определении размера экономии электрической энергии.

В целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной (п. 5, 6, 7 Контракта), а также счет на оплату. 

Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 7 к контракту.

В приложении № 1 к Контракту сторонами согласован перечень улиц, высота подвесов, а также количество установленных светильников, которые подлежали замене на светодиодные, которые направлены на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электроэнергии).

Из условий Контракта следует, что общее количество светильников, подлежащих замене, составило 1 162 шт.

В приложении № 4 к контракту определен срок выполнения работ с подписанием акта приемки-передачи выполненных работ - не более 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 10.10.2015 ООО «БЭСК» выполнило работы по замене существующих светильников РКУ-250 на светодиодные энергосберегающие ТДК01 в количестве 426 штук, то есть практически 1/3 от предусмотренных Контрактом.

Согласно письменному обращению Общества от 13.10.2015 № 2498 в адрес Администрации ООО «БЭСК» должно было продолжить работы по исполнению энергосервисного контракта и заменить оставшиеся 736 штук светильников.

Вместе с тем, по состоянию на 01.02.2017 обязательства, принятые исполнителем, и работы по Контракту по замене светильников РКУ-250 на светодиодные энергосберегающие не выполнены, цель Контракта не достигнута, равно как и ожидаемый размер экономии муниципального образования.

Довод ООО «БЭСК» о том, что Администрация приняла работы по контракту на сумму 6 072 278 руб. 42 коп., следовательно, результат выполненной работы подлежит оплате, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

При этом, вопреки доводам кассатора, судами справедливо указано на то, что справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015, составленные ООО «БЭСК» и ООО «Энергомантажстрой», не свидетельствуют о приемке Администрацией выполненных исполнителем по Контракту работ.

При проведении мероприятий, связанных с контролем за исполнением энергосервисного контракта и состоянием уличного освещения, специалистом Администрации ФИО6 составлен акт осмотра освещения за период с 11.08.2015 по 26.08.2015, согласно которому из смонтированных 426 штук светодиодных светильников не работают 326 штук.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон относительно недостатков выполненных работ, в том числе письмо Администрации в адрес ООО «БЭСК» от 25.08.2015 № 2034-и, письмо ООО «БЭСК» в адрес главы администрации Почепского района от 27.08.2015 № 10, где указано, что установленные светодиодные светильники смонтированы на разной высоте, что в свою очередь не отвечает нормам и правилам установки и влияет на уровень освещенности дорог в городе Почеп.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом области была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2019.

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 20.02.2019, установленные при исполнении контракта от 20.07.2015 светодиодные светильники не соответствуют требованиям действующих технических норм. При проведении натурного осмотра экспертом выявлено значительное количество старых светильников типа РКУ, подлежащих замене. Все осмотренные новые светильники типа ЗСТДКУ01-40-001 не работают.

На вопрос «Достигнута ли экономия электроэнергии на участках установки светодиодных светильников при сопоставимых условиях. Если да, то каков ее размер», эксперту ответить не представилось возможным.

В экспертном заключении от 20.02.2019 указано, что светильники конструктивно недоработаны, их использование недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «БЭСК» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с обязательным извещением своего представителя о дате и времени осмотра объектов при ее проведении.

Апелляционным судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (далее – ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

24.07.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 47-СТЭ/20 с приложениями.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2020 № 47-СТЭ/20 фактический объем и стоимость работ, на момент проведения экспертизы, выполненных ООО «БЭСК» по контракту от 20 июля 2015 года № 0127300011115000028, не соответствуют объему и стоимости, указанным в односторонних акте о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 № 1 общей стоимостью 6 072 278 руб. 42 коп. Сметная стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 (исходя из сметной стоимости контракта) составляет 5 723 756 руб. 60 коп. На момент проведения экспертизы фактический объем выполненных работ составил: установлено 226 светодиодных светильников тип ЗСТ ДКУ и 95 кронштейна. Сметная стоимость выполненных работ (исходя из сметной стоимости контракта) составляет 2 980 344 руб. 91 коп. 

На вопрос о соответствии качества работ, выполненных ООО «БЭСК», требованиям предъявленным контрактом, в том числе по составу и качеству материалов, в части соответствия СНиПам, ГОСТам, Регламентами, технологиями, на момент проведения экспертизы невозможно ответить, так как значительная часть светильников отсутствует, оставшиеся светильники находятся в не рабочем состоянии. Стоимость устранения недостатков (при их наличии и возможности устранения) с учетом объемов и материалов, предусмотренных контрактом, в исполненной ООО «БЭСК» части, на момент проведения экспертизы установить не возможно.

От Администрации поступили возражения на экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по тем же вопросам.

Определением апелляционного суда от 08.12.2020 на основании ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

15.02.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 63-СТЭ/21 с приложениями.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что фактический объем и стоимость работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почеп Брянской области, выполненных ООО «БЭСК» по контракту от 20 июля 2015 года № 0127300011115000028, на момент проведения дополнительной экспертизы, не соответствует объему и стоимости, указанным в односторонних акте о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 № 1 общей стоимостью 6 072 278 руб. 42 коп. Сметная стоимость выполненных работ, согласно локальному сметному расчету № 1 выполненному на дату заключения контракта 20 июля 2015 года, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.08.2017 года составляет 5 185 776 руб. 47 коп. На момент проведения дополнительной экспертизы фактический объем выполненных работ составил: установлено 217 светодиодных светильников типа ЗСТ ДКУ и 108 новых кронштейнов для подвеса светильников. Сметная стоимость фактически выполненных работ на момент проведения дополнительной экспертизы, согласно локальному сметному расчету № 2, выполненному на дату заключения контракта 20 июля 2015 года, составила 2 612 004 руб. 74 коп.

На момент проведения дополнительной экспертизы, установить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «БЭСК», требованиям, СНиПов, ГОСТов, Регламентам, технологиям, в том числе, по составу и качеству материалов невозможно, так как значительная часть 219 светильников отсутствует (50,2% от общего числа установленных светильников), оставшиеся 217 светильников находятся в нерабочем состоянии (49,8% от общего числа установленных светильников). Стоимость устранения недостатков (при их наличии и возможности устранения) с учетом объемов и материалов, предусмотренных техническим заданием контракта, в исполненной ООО «БЭСК» части, на момент проведения дополнительной экспертизы установить невозможно.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «БЭСК» о расторжении Контракта по основанию существенного нарушения со стороны Администрации, которое выразилось в необоснованном одностороннем отказе от исполнения контракта, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта по указанным ООО «БЭСК» основаниям.

При этом, установив факт отступления исполнителя от условий Контракта, принимая во внимание, что недостатки результата работы в установленный заказчиком срок исполнитель не устранил, что в силу ст. 723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования Администрации о расторжении Контракта. 

Как верно отмечено судами, указанные выводы полностью исключают удовлетворение требований ООО «БЭСК» к администрации о взыскании стоимости выполненных работ 6 072 278 руб. 42 коп. и обеспечительного платежа в сумме 931 783 руб. 40 коп.

Довод заявителя о невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств по вине заказчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с 20.07.2015 по 26.08.2015 исполнителем из 1 162 светильников смонтировано лишь 426 штук, что свидетельствует о явной невозможности окончания работ к сроку, то есть к 31.08.2015.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Довод кассатора о неправомерном взыскании с Общества расходов, связанных с проведением экспертизы в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021  по делу № А09-7453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3