СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-21014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-561/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21014/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 121 313 рублей 54 копеек, почтовых расходов в размере 151 рубля 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 121313,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 154 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 151 рублей 20 копеек, а также почтовых расходов в размере 159,60 рублей. 

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 12131 рубль 35 копеек, почтовые расходы в размере 151 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 121 313 рублей 54 копейки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном споре применяется специальное законодательство – Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), где в статье 16.1 указан размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (1% в день); именно такой размер неустойки, по мнению законодателя, должен стимулировать страховщика к своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу потребителя; суд первой инстанции фактически снизил неустойку до 0,1% в день, что прямо противоречит вышеуказанным нормам права, равно как и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) справедливо при применении договорной неустойки при очевидной ей несоразмерности, где фактически одна сторона принуждает к заключению договора на кабальных условиях; неустойка установлена законом, при этом размер в 1% в день установлен не только в отношении потребителя (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 произошло ДТП: вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н140ТЕ154, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Corolla, В204УХ22, транспортному средству Toyota, Р476ОТ54, под управлением ФИО6, транспортному средству Lada Granta, Н424ВР154, под управлением ФИО7, транспортному средству Pontiac Vibe У246СС54, под управлением ФИО8 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029947051. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

19.01.2023 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии № 1901 (далее – договор цессии), по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а истец принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13.01.2023.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выплата в полном объеме должна была быть произведена в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), то есть не позднее 15.02.2023.

10.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 78079.

10.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

16.03.2023 финансовая организация письмом от 16.03.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к истцу с претензией от 10.03.2023, а затем к финансовому уполномоченному. 

По результатам обращения было вынесено решение № У-23-40143/5010-007 от 09.06.2023, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 95 522 рублей 47 копеек, неустойка была взыскана под условием неисполнения вынесенного решения.

Истец не согласен с лишением права взыскания неустойки, что явилось основанием для обращается истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 121313,54 рублей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 22.06.2023: 95 522,47 (размер невыплаченного страхового возмещения)  ? 127 (количество дней просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения) ? 1%= 121 313,54 руб. судом первой инстанции был проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, применив разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета:  за период с 16.02.2023 по 22.06.2023: 95 522,47 (размер невыплаченного страхового возмещения)  ? 127 (количество дней просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения) ? 0,1%= 12,131 руб.35 коп.

Доводы истца о том, что в данном споре применяется специальное законодательство – Закон об ОСАГО), где в статье 16.1 указан размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (1% в день), именно такой размер неустойки, по мнению законодателя, должен стимулировать страховщика к своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу потребителя, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% в день, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 95522 рублей 47 копейки, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, который не являлся длительным с учетом своевременного исполнения ответчиком  обязательств по выплате неустойки в соответствии с указаниями в решении финансового уполномоченного.

Примененный судом размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21014/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1