ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6769/2019

01 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервискомпектавтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу № А75-6769/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 1167232069366, ИНН 7203385119) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомпектавтотранс» (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 3 157 174 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервискомпектавтотранс» ФИО2 по доверенности б/н от 15.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО3 по доверенности б/н от 16.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) с иском  о взыскании 3 157 174 руб. 40 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СКАТ» в пользу ООО «СТС» взыскано 3 157 174 руб. 40 коп. задолженности, 38 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СКАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: у него отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом транспортных услуг ввиду не предоставления последним оригиналов путевых листов и информации, содержащей данные GPS/Глонасс в соответствии с условиями договора.

Также податель жалобы указывает о том, что истец обратился в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока для направления претензии, получения ответа на претензию, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СКАТ» поступил  отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СТС» поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в котором истец отказался от требований в размере 63 800 руб. ввиду исключения путевого листа (т. 1 л.д. 41), просил удовлетворить его требования в части в размере 3 093 374 руб. 40 коп. 

В заседании суда 24.09.2019 представитель ООО «СКАТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ООО «СКАТ» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «СТС» об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 63 800 руб., проверив полномочия представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2019, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем апелляционный суд его принимает с учётом позиции ответчика.

Поскольку отказ ООО «СТС» от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 29.05.2019 в части взыскания 63 800 руб. долга подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой ООО «СТС»  не отказалось от своих требований по иску, просит удовлетворить его требования в размере 3 093 374 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «СКАТ» (заказчик) и ООО «СТС» (исполнитель) заключён договор № ТУ14/2018 на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом и специализированной техники с приложениями и дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1  (далее – договор, т. 1 л.д. 33-39), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказывать ему услуги автомобильным транспортом и спецтехникой на объектах заказчика, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ при условии, что это указано в заявке заказчика (приложение № 2), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утверждённых сторонами в протоколах согласования цен по форме (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В цену услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, за исключением стоимости ГСМ, заправленного в спецтехнику (бульдозер, виброкаток дорожный).

Причитающаяся сумма исполнителю за оказанные услуги оплачивается заказчиком в размере 100% от стоимости перевозки, не ранее чем через 45 календарных дней и не более 60 календарных дней (пункт 2.2 договора). 

Основанием для оплаты служат подписанные сторонами путевые листы (в случаях, когда оплата по часам), счета-фактуры, акт выполненных работ, счёт на оплату. Оригиналы документов предоставляются в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг (пункт 2.3).

В материалы дела представлены копии подписанных ООО «СТС» в одностороннем порядке реестров выполненных работ (т. 1 л.д. 40, 46-47, 62-63), актов от 10.01.2019 № 1, № 2, № 3,  (т. 1 л.д. 132, 134, 136), а также путевых листов (т. 1 л.д. 42-45, 48-61, 64-129).

Письмом от 05.03.2019 № 3И-2019 (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 11), а также претензией от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 9) истец обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

В письме от 06.03.2019 № 162 ответчик просил предоставить ему откорректированные данные для дальнейшей оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 10).

В отзыве от 21.03.2019 № 210 на претензию ответчик указал об оплате транспортных услуг после предоставления путевых листов и информации, содержащей данные GPS/Глонасс, проверки и сверки фактических объёмов оказанных услуг (т. 2 л.д. 6-8).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд  30.03.2019 (почтовый штемпель на конверте, т. 1 л.д. 141).

Как указывает ООО «СТС» в исковом заявлении, стоимость оказанных услуг составила 3 157 174 руб. 40 коп. из расчёта: 263 000 руб. за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 – услуги спецтехники, 1 245 000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 – услуги спецтехники, 1 649 174 руб. 40 коп. за период с 05.12.2018 по 27.12.2018 – транспортные услуги по перевозке песка.

На стадии апелляционного обжалования ООО «СТС» отказалось от взыскания суммы долга в размере 63 800 руб., основанного на путевым листе № 1418 за период с 21.11.2018 по 25.11.2018 (т. 1 л.д. 41).

С учётом частичного отказа от иска сумма долга составила 3 093 374 руб. 40 коп. (3157174,40 – 63800).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом части 3.1. статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость надлежащими доказательствами. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий договора в целом с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность заказчика оплатить истцу услуги возникает, в том числе на основании подписанного ими акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства направления ответчику актов от 10.01.2019 №№ 1-3 (т. 1л.д. 130), которые не подписаны последним.

Помимо актов истцом представлены реестры оказанных услуг и путевые листы, недостоверность которых как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не доказана.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными.

Ответчик по сути не оспаривает факта оказания ему истцом транспортных услуг по договору в период с 21.11.2018 по 30.12.2018, что следует из его отзыва на претензию, отзыва на исковое заявление и апелляционной  жалобы.

Вместе с тем ответчик возражает против исковых требований, считая, что для оплаты ему необходимы оригиналы путевых листов и информация, содержащая данные GPS/Глонасс.

При этом ответчик руководствуется дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1 к договору (т. 1 л.д. 39), которым договор дополнен новым пунктом 3.2.14 об обязанности исполнителя предоставить наличие в автотранспорте модулей GPS/Глонасс для осуществления заказчиком контроля работы и подтверждения выполненных объёмов, с указанием о том, что в случае не предоставления данных Глонасс спорные моменты при закрытии объёмов будут подтверждены по данным заказчика.

Однако, ссылаясь на дополнительное соглашение, ответчик не учитывает содержащегося в том же соглашении условия о том, что оно вступает в силу с 26.12.2018 и действует на период оказания услуг грузовым автомобильным транспортом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

   В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

   Из дополнительного соглашения не усматривается, что стороны распространили его действие с момента заключения договора от 13.11.2018.

Напротив, стороны прямо оговорили в соглашении, что оно вступает в силу с 26.12.2018.

Между тем услуги, которые истцом были оказаны ответчику, имели место фактически в периоде с 21.11.2018 по 30.12.2018, то есть данное соглашение относится лишь к спорному периоду с 26.12.2018 по 30.12.2018.

Тогда как ответчик, ссылаясь на соглашение, предъявляет истцу необоснованно претензии за весь спорный период с 21.11.2018 по 30.12.2018, требуя от него предоставления данных GPS/Глонасс.

Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах считает, что непредоставление истцом ответчику указанных данных в условиях неоспаривания последним по существу факта оказания ему транспортных услуг не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования по оплате этих услуг.

Доказательств об ином размере услуг истца подателем жалобы не представлено.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СТС» в части, от которой оно не отказалось на стадии апелляционного обжалования, а именно: в размере 3 093 374 руб. 40 коп. задолженности.

  Доводы жалобы ответчика не опровергли выводов суда в указанной части принятого им обоснованного и законного решения по спору.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.1 договора указано, что различные споры, которые могут возникнуть по этому договору, разрешаются путём переговоров, а в случае не достижения согласия – в арбитражном суде.

То есть иной срок направления претензии, чем указан в вышеприведённой норме, сторонами не установлен.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.03.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал её уплатить (т. 1 л.д. 138-140), направив её ответчику по почте 21.03.2019. 

С настоящим иском в суд истец обратился 30.03.2019, то есть действительно до истечения обусловленного в части 5 статьи 4 АПК РФ срока. 

Однако для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.

Тот факт, что истец предъявил ответчику требование до истечения установленного в законе срока, не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку устойчивая позиция ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о желании ответчика урегулировать возникший у него с истцом спор во внесудебном порядке.

Тогда как претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отклонении аналогичных доводов ответчика являются правильными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В то же время с учётом принятия частичного отказа от иска апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции следующим образом.Исковые требования удовлетворить полностью.Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ООО «СТС» 3 093 374 руб. 40 коп. задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 786 руб. по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 185, с учётом частичного отказа от иска распределяются апелляционным судом следующим образом: на ответчика - 38 002 руб., а разница в сумме 784 руб. (38786 – 38002) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 151 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 270-271, пунктом 3 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СТС» от исковых требований в части взыскания 63 800 руб. принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу № А75-6769/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомпектавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 093 374 руб. 40 коп. задолженности, 38 002 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 784 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 №185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.С. Дерхо