АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46294/2019

Дело № А65-22902/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 

по делу № А65-22902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» (далее - истец, ООО «ГазМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее - ответчик, ООО «Бизнесавто») о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2017 № 447 и взыскании 5 680 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Бизнесавто» в пользу ООО «Газ-Маркет» взыскано 5 680 000 руб. задолженности, 51 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Бизнесавто» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и производства по делу в связи с подачей иска в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконными действий ОГИБДД по аннулированию регистрации спорных транспортных средств (Дело №А14-6738/2019).

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Рассмотрение иска о признании незаконными действий ОГИБДД по аннулированию регистрации спорных транспортных средств, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку в случае признания действий ОГИБДД незаконными ответчик вправе согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за пересмотром состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 50 мин. 21.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.07.2017 № 447, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортные средства стоимостью 2 840 000 руб. за каждое. 

В рамках спорного договора истец приобрел у ответчика два транспортных средства – автомобили марки КАМАЗ 65117-1010 общей стоимостью 5 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 100. 

В связи с невозможностью эксплуатировать приобретенные транспортные средства и в связи с прекращением ОГИБДД регистрации данных транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству. 

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судами установлено, что регистрация спорных автомобилей аннулирована в связи с признанием сертификатов соответствия на данные автомобили прекращенными. 

Поскольку сертификаты соответствия на автомобили, принадлежащие обществу, признаны прекращенными, как необоснованно выданные, отдел МВД на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвел действия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств. 

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что переданные истцу автомобили КАМАЗ 65117-1010 имеют существенные неустранимые недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобили и использовать их для тех целей, для которых они предназначены, в связи с чем, удовлетворили требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортные средства в размере 5 680 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания соответствия переданного товара в период гарантийного срока его эксплуатации возлагается на продавца.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена ПТС произошла не по вине ответчика и о том, что товар находится у истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось и он не лишен права заявить данное требование в самостоятельном иске.

Доказательств обоснованности выдачи сертификатов соответствия автомобилей требованиям, установленным законодательством в момент их передачи, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на определение ВС РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18318 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным определением ВС РФ были установлены иные обстоятельства и по другому предмету требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Бизнесавто».

В связи с предоставлением ООО «Бизнесавто» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А65-22902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин