АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-995/2022

20 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Всеволжск, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Всеволжск, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 13 апреля 2022 года.  

Истец в судебное заседание 13 апреля 2022 года не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В судебное заседание 13 апреля 2022 года явился представитель ответчика, который с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что данные платежи, их сумма и назначение ранее уже дважды были предметами исследования и им была дана оценка судами, что сумма 1 500 000 руб., полученная по договору субподряда №02М/СП/2019 от ООО «Интер», не является для ООО «ССЭ» неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при определении норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, следует руководствоваться постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым квалифицировать удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам и считает, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении.    

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188640, 

<

...>, эт. 2, ком. 222 была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.2019 года и 30.12.2019 года в соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

В адрес должника направлена претензия о выплате задолженности либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что в иске следует отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано  конкурсным управляющим ООО «Интер».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской операций по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа является конкретные правоотношения. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. №307-ЭС17-3266; от 18 октября 2016 года №309-ЭС16-13121, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. по делу №А57-9764/2017; от 18.10.2017 г. по делу №А57-9793/2017 и др.

Кроме того, арбитражный суд учитывает отзыв, представленный ответчиком.

Как указывает ответчик, 04.10.2019 между ООО «ССЭ» (субподрядчик) и ООО «ИНТЕР» (подрядчик) был заключен договор субподряда №02М/СП/2019, на выполнение работ на объектах, входящих в состав стройки «Техперевооружение Московского УПХГ».

Между ООО «ИНТЕР» и ООО «ССЭ» оформлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.11.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.11.2019. Общая сумма выполненных ООО «ССЭ» работ по договору составила 3 405 027,60 руб.

ООО «Интер» частично оплатило задолженность за выполненные работы на сумму 1  527 478,51 руб. денежными средствами в размере 1 500 000 руб. и взаимозачетом в размере 27 478,51 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 877 549,09 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования перечислением указанных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет ООО «ССЭ» 07.11.2019 г. и 30.12.2019 г., утверждает что эти суммы являются для ООО «ССЭ» неосновательным обогащением.

Вместе с тем, указанные платежи, их сумма и назначение, ранее уже дважды были предметом исследования арбитражного суда.

Так, по итогам рассмотрения дела № А57-9067/2020 Арбитражным судом Саратовской области 13 августа 2020 года с ООО «Интер» взыскан в пользу ООО «ССЭ» долг по договору субподряда № 02М/СП/2019 от 04.10.2019 года в размере 1 877 549,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 06.08.3020 в размере 59 917,42 руб., с последующим начислением процентов, начиная с   07.08.2020   по   день   фактической   оплаты   оставшейся суммы задолженности в размере 1 877 549,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, платежи ООО «Интер», их сумма и назначение были предметами исследования и им была дана оценка при рассмотрении заявления ООО «ССЭ» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-96385/2020 о банкротстве ООО «Интер». Заявление ООО «ССЭ» было удовлетворено, требование ООО «ССЭ» включено в реестр требований кредиторов ООО  С в состав третьей очереди в размере 2 006 758,30 руб.

Соответственно, как установлено судом, сумма 1 500 000 руб., полученная по   договору субподряда №02М/СП/2019 от ООО «Интер», не является для ООО «ССЭ»   неосновательным обогащением.

Обратного истцом, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не доказано, какие-либо возражения относительно представленных в материалы дела доказательств истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей были получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, и которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в силу ранее предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Всеволжск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Всеволжск, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров