СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4297/2025-ГК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А60-64925/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2024, диплом;  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-64925/2024  

по иску товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Анид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание имущественного комплекса,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – истец, ТСН «Черняховского 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Анид» (далее – ответчик, НП ООО «Анид») о взыскании  

363 456 руб. задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, целевых взносов за период с 01.05.2022 по 31.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что помещение ответчика не является отдельно стоящим зданием, входит в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пристрой ответчика имеет с основным зданием общую граничащую стену, через пристрой возможен доступ в основное здание, общность основного здания и пристроя подтверждена техническим паспортом по состоянию на 21.12.2004. Пояснил, что ответчик принимал участие в общем собрании собственников недвижимого имущества 10.09.2018, оформленным протоколом № 1, на котором принималось решение о способе управления зданием, что проезд к части здания ответчика возможен через территорию общего земельного участка, в отношении которого ТСН «Черняховского 66» проведены работы по огораживанию и благоустройству, заключен договор на оказание охранных услуг № 996 от 01.04.2021 с ООО Частное охранное предприятие «Град», осуществляется вывоз ТКО с территории земельного участка ЕМУП «Спецавтобаза» на основании заключенного с истцом договора. Кроме того, заявитель жалобы высказывает сомнения относительно действительности представленного в материалы дела договора аренды въездных ворот и поста охраны, ссылаясь на аффилированность арендодателя и арендатора (ответчика), полагает, что сам по себе факт несения ответчиком расходов на содержание своего помещения, в том числе, путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не исключает его обязанность как долевого собственника на участие в расходах на содержание общего имущества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  

266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, НП ООО «Анид» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:133 площадью 37,8 кв. м; 66:41:0509003:141 площадью 519,6 кв. м; 66:41:0509003:143 площадью 347,0 кв. м; 66:41:0509003:175 площадью 29,5 кв. м; 66:41:0509003:176 площадью 12,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

11.04.2022 решением собственников нежилых помещений недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 30 общего собрания собственников нежилых помещений, утвержден тариф на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5 по адресу: 

<

...>, и находящихся под управлением ТСН «Черняховского 66» на 2022 г., применяемый с 01.01.2022, составляющий 12 руб. с 1 кв. м, принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 на стороне НП ООО «Анид» образовалась задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества и целевых взносов в общей сумме 363 456 руб. (946,50 кв. м х 12,00 руб. х 32 мес.), ТСН «Черняховского 66» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что помещение ответчика представляет собой пристрой к основному зданию по адресу: 

<

...>, граничит с ним одной стеной, имеет отличную от основного здания этажность, отдельные входы и выходы, не имеет с основным зданием мест общего пользования, учитывая, что в настоящий момент ответчиком инициирован процесс раздела здания на два самостоятельных строения, ответчик не пользуется сетями, по которым коммунальные ресурсы передаются в основное здание, самостоятельно несет расходы на содержание пристроя, заключил отдельные договоры на вывоз ТКО и охрану здания, является одним из арендаторов по договору аренды земельного участка с множественностью лиц и сам вносит свою часть платежей за земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате услуг по содержанию здания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников  

помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.  

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  

настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.  

Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, представляет собой основное здание с пристроем, принадлежащие ответчику на праве собственности помещения расположены в пристрое, помещений иных собственников в пристрое не имеется.  

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов следует, что пристрой граничит с общим зданием одной стеной, имеет отличную от здания этажность, имеет свои отдельные входы и выходы, имеет отдельный въезд (въездные ворота), со своей охранной будкой.  

Кроме того, как неоднократно пояснял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников от 03.08.2020, оформленным протоколом № 20 конструктивные элементы (крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции, фасады помещений) переданы в единоличное владение и пользование каждому из собственников, помещения которого непосредственно прилегает к указанным элементам. К таким собственникам с момента приобретения права собственности на объекты переходит бремя содержания, обслуживания и эксплуатации указанных конструктивных элементов здания, а также ответственность за любые последствия, связанные с их ненадлежащей эксплуатацией и содержанием.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-69946/2020 по иску ТСН «Черняховского 66» к иному собственнику спорного здания судами установлено отсутствие в спорном здании мест общего пользования как таковых, на что также неоднократно указывал ответчик при рассмотрении настоящего дела, и что истцом документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование факта исполнения своей обязанности по содержанию части здания, приходящейся на помещения ответчика, последний представил в материалы дела договоры энергоснабжения № 30979 от 07.02.2017, аренды въездных ворот от 10.11.2021, аренды поста охраны мобильного от 10.02.2022, на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 с актами сверки за спорный период, а также договоры на уборку прилегающей к пристрою территории.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 17.11.2017 № Т-363, дополнительному соглашению № 3 к данному договору, МУГИСО (арендодатель) передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе – ответчику, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, на котором расположен спорный объект недвижимости. По условиям договора аренды каждому арендатору рассчитана своя плата за земельный участок в зависимости от доли в праве собственности на существовавший на момент заключения  

договора объект недвижимости.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик самостоятельно несет все расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией своих объектов, имеет отдельное непосредственное подключение к сетям сетевой организации своих сетей энергоснабжения, имеет прямой договор с энергоснабжающей организацией, самостоятельно организовывает и оплачивает складирование и вывоз ТКО со своей территории, самостоятельно организовывает и оплачивает уборку территории, а также вывоз снега в зимние периоды, самостоятельно осуществляет охрану свои объектов и прилегающей к ним территории, имеет отдельные ворота въезда/выезда, имеет договор с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и самостоятельно вносит платежи за аренду земельного участка.  

Наличие у истца договоров на оказание охранных услуг, услуг по обращению с ТКО, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не подтверждает факт оказания спорных услуг именно в отношении ответчика и факт пользования ответчиком данными услугами.  

Истцом также не доказано присоединение коммуникаций здания пристроя (электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения) к коммуникациям основного здания.  

Довод истца о возможности проезда до здания ответчика по земельному участку, прилегающему к основному зданию, является вероятностным, доказательств фактического пользования ответчиком данным земельным участком материалы дела не содержат.  

Мнение истца о недействительности договоров аренды ворот и мобильного поста охраны апелляционный суд не принимает, поскольку само по себе заключение сделок аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными, доказательств опровергающих факт исполнения указанных сделок, истец в материалы дела не представил, несмотря на наличие у него фактической возможности установить, каким образом те или иные собственники используют земельный участок, осуществляют проезд к спорным зданиям.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком технический план раздела объекта с кадастровым номером 66:41:0509003:53, расположенного по адресу: 

<

...>, на два здания от 26.11.2024, согласно которому указанный пристрой выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости на основании соглашения ответчика с иными собственниками помещений.  

Таким образом, в спорный период с 01.05.2022 по 31.12.2024 ответчик начал проводить мероприятия по отсоединению его объекта от основного здания.  

Ссылки истца на технический паспорт здания от 21.12.2004 судом первой  

инстанции обоснованно отклонены на основании того, что данный паспорт содержит устаревшие сведения о состоянии здания и не позволяет установить его действительные характеристики. Доказательств сохранения в настоящий момент основного здания и пристроя как единого объекта недвижимости истец в материалы дела не представил, факт раздела объекта недвижимости в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут истцом, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ последний не заявил.  

Утверждение истца о наличии между зданиями конструктивной связи в виде прохода из пристроя в основное здание своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не получило, представленный ответчик технический план указание на наличие между зданиями дверей, лестниц или иных проходов не имеет.  

Вопреки мнению истца, расположение зданий на одном земельном участке не свидетельствует об их конструкционном единстве и не является основанием для признания их одним объектом недвижимости, равно как и отсутствие на момент рассмотрения дела присвоенного зданию пристроя самостоятельного кадастрового номера.  

Ссылка истца на то, что ответчик принял участие в избрании ТСН в 2018 г. в качестве способа управления, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом установленного факта самостоятельного содержания ответчиком в последующий спорный период элементов здания, приходящихся на его помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-64925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна