АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22010/17

21 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о признании договора субаренды недействительным , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго»,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – истец, ООО «КСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «РТС») о взыскании задолженности в сумме 649 999 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды части земельного участка № 04-1234 от 31.12.2016. 

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 04-1234 от 31.12.2016 недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки в форме отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей в размере 649 999 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела № А53-9195/2017 ООО «МагнатИнвест» был представлен договор от 01.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1162 от 07.11.2014, заключенный между ООО «КС-Сервис» и ООО «МагнатИнвест». Таким образом, по состоянию на день заключения договора № 04-1234 от 31.12.2016 ООО «КС-Сервис» не являлось арендатором спорного земельного участка, в связи с чем спорный договор противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (далее – третье лицо, ООО «МагнатИнвест»). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по делу № А53-22010/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А53-22010/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.   

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в  силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок. Из анализа представленных в дело документов следует, что земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющий местоположение: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 1а, является федеральной собственностью. На момент заключения договора аренды 07.11.2014 № 1162 (между управлением и ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго») на спорном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по первоначальному иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск. В этой связи судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, и, соответственно, договору субаренды от 31.12.2016 № 04-1234 на предмет соответствия закону, с учетом принципа, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, а также договору субаренды от 31.12.2016 № 04-1234 на предмет их действительности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле федерального собственника рассматриваемого земельного участка, исследовать все представленные доказательства с учетом аргументов сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго».  

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) требования в части основания иска уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указал, что ввиду того, что договор аренды №1162 от 07.11.2014 был признан недействительным, ответчик неправомерно пользовался земельным участком, к спорным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 649 999 рублей 98 копеек. 

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные требования уточнил, просил суд признать спорный договора субаренды недействительным, без применения последствий недействительности сделки.

Встречные требования рассматриваются в уточненной редакции как требования о признании недействительным договора субаренды части земельного участка № 04-1234 от 31.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Дополнительно истец по встречному иску пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № 61:44:0010422:233, в отношении которого заключен оспариваемый договор субаренды, находится в федеральной собственности и предназначен для использования зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь). На указанном земельном участке расположены только 4 объекта недвижимости (административно-производственный комплекс, гараж базы эксплуатации, помещение для сторожа, склад трубопроводной арматуры). Указанные объекты принадлежат ООО «РТС», являются зданиями/сооружениями, обеспечивающими функционирование системы теплоснабжения города (объектами, используемыми в сфере теплоснабжения) и непосредственно используются ООО «РТС» для обеспечения теплоснабжения г. Ростова-на-Дону. Административное здание предназначено для размещения ремонтно-производственного Тепловой район «Северный», которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, обеспечивая бесперебойное и качественное теплоснабжению жителей района «Северный» г. Ростова-на-Дону. Склад и бытовое помещение используются для хранения расходных материалов и оборудования для осуществления ремонтных работ. Гараж используется для размещения спец.техники - аварийных машин для оперативного реагирования. Какие-либо иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности (или во владении) других лиц, на рассматриваемом земельном участке отсутствуют. Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам А53-9195/2017 и А53-33595/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приказом Минэкономразвития от 23 апреля 2013 г. N217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка. Величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 61:44:0010422233 по договору аренды № 1162 от 07.11.2014 года была определена ТУ Росимущества в РО с учетом вышеуказанных положений, по ставке 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик безвозмездно получил от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» право арендатора без проведения торгов, на условиях льготной ставки арендной платы, установленной для земельных участков под объектами теплоснабжения. Основания для самостоятельного приобретения указанного земельного участка в аренду без торгов на указанных условиях у ответчика отсутствовали, поскольку он не являлся собственником размещенных на спорном земельном участке объектов теплоснабжения, для размещения и использования которых он предназначен. В то же время ООО «Ростовские тепловые сети» имеет исключительное прав на приобретение в аренду спорного федерального земельного участка, как собственник расположенных на нем зданий и сооружений. Кроме того, истец указал, что поведение ответчика в части приобретения прав на земельный участок на льготных условиях исключительно для его передачи в субаренду ООО «Ростовские тепловые сети» по существенно завышенной цене является недобросовестным и содержит признаки злоупотребления правом. 

 Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» представило отзыв, в отзыве указало, что поскольку правопритязания в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 отсутствуют, признание договора субаренды части земельного участка 304-1234 от 31.12.2016 недействительным, его права и интересы не нарушит. 

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющего местоположение: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 1а.

 Срок аренды установлен с 17.10.2014 по 01.12.2063, договор зарегистрирован в определенном законом порядке 26.11.2014 (т. 1, л. д. 93 – 97). 

01 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (новый арендатор) заключили договор № 472/2014ЛРЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014 № 1162. 

Договор зарегистрирован 25.12.2014 (т. 2, л. д. 29 – 32). 

01 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014 № 1162. 

Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2016 (т. 2, л. д. 38 – 41). 

01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался заключать по поручению принципала от своего имени договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, площадью 14 103 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; передавать данный участок, принадлежащий принципалу на праве аренды, в субаренду третьим лицам по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 43 – 45). 

31 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (субарендатор) заключили договор субаренды № 04-1234 (т. 1, л. д. 6 – 8), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обязалось за плату передать во временное владение и пользование субарендатору земельный участок общей площадью 4954 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся частью участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, общей площадью 14 103 кв. м (границы части земельного участка, подлежавшего передаче в субаренду, согласованы сторонами в графическом приложении к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора арендная плата составила 108 333 рубля 33 копейки в месяц (НДС не облагается). 

Согласно пункту 2.2 внесение арендных платежей производится в течение 45 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Факт передачи объекта аренды субарендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка. 

17 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» претензию с требованием о наличии имеющейся у субарендатора задолженности и необходимости ее погашения (т. 1, л. д. 20). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 999 рублей 98 копеек. В дальнейшем обществом изменено основание иска, требования заявлены как неосновательное обогащение.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», указывая на то, что на день заключения договора от 31.12.2016 № 04-1234 общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» не являлось арендатором спорного земельного участка, обратилось со встречным иском о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Дополнительно общество ссылается, что поскольку основной договор аренды признан недействительным на основании судебного акта, недействительным является и договор субаренды.

На основании решения суда от 31 мая 2018 года по делу № А53-33595/2017, договор аренды №1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

 Судом по делу № А53-9195/17 установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты, созданные в период с 1994 по 1997 год в составе имущественного комплекса Базы эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону, заказчиком строительства являлось подразделение предприятия "Ростовэнерго" - "Ростеплосеть". Из числа предыдущих собственников имущества (правопредшественников) продолжают свою деятельность ПАО "МРСК Юга" правопреемник ОАО "Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ООО "ЮГК ТГК-8" - с 06.12.2010 года переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"). 08.08.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") изменило фирменное наименование ООО "Ростовские тепловые сети" без изменения организационно-правовой формы. В результате последней реорганизации в форме присоединения ООО "ЮГК-ТТК" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" объекты перешли вместе с теплотрассами, тепломагистралями, тепловыми сетями, тепловыми пунктами и другими объектами, непосредственно вовлеченными в процессе теплоснабжения г. Ростова-на-Дону. Объекты недвижимости с момента их создания использовались правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", впоследствии и самим обществом в производственных целях для обеспечения деятельности по теплоснабжению г. Ростова-на-Дону. Первоначально входили в состав объектов районной котельной № 3, принадлежащей ОАО "Ростовэнерго", находились вместе с другими объектами указанной котельной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010422:0006 по адресу: 

<

...>. Ранее объекты вместе с правами на земельный участок передавались в результате реорганизаций от ОАО "Ростовэнерго": к ОАО "РГК" - к ОАО "ЮГК ТГК-8" - к ООО "ЮГК ТГК-8". 

В результате реорганизации ООО "ЮГК ТГК-8" в форме выделения основные объекты котельной N 3 вместе с правами на указанный земельный участок были переданы по разделительному балансу в ООО "ЮГК-Ростовэнерго", впоследствии присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", 4 спорных объекта - в ООО "ЮГК-ТТК", впоследствии присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (переименованного в ООО "РТС"). Судом принят во внимание представленный обществом государственный акт № РО-44-00456, выданный организации "Ростовтеплосети" на основании постановлений Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.1992 N 996 и 30.12.1992 № 1651 о праве бессрочного пользования земельным участком по ул. Королева площадью 6,3352 га для эксплуатации районной котельной № 3; землеустроительное дело от 10.07.2014 в отношении объекта Охранная зона Районной котельной № 3, из содержания которого следует, что в охранную зону включен земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 (из которого при разделе выделен участок со спорными объектами) (карта (план) охранной зоны, заключение Управления Росреестра по Ростовской области от 08.12.2014 № 09-3420 о согласовании карты (плана) охранной зоны и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.09.2014 № 12337/28-12 о границах охранной зоны). 

Суд пришел к выводу о том, что строительство осуществлено на основании проектной документации, составленной в 1994 г. Проектным институтом "Ростовгражданпроект" по заказу "Ростеплосети", на строительство базы эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону, а именно - рабочий проект: "База эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону" (заказ № 93-138, документ 93-138-ОПЗ, инв. № 68056, том № 1) и проект организации строительства: "База эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону" (заказ № 93-198, документ 93-138-ПОС, инв. № 68057, том № 2). В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в границах спорного земельного участка создан имущественный комплекс. Кроме того, суд указал на открытость и давность владения, его непрерывность (с 1997 по 2017). Судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании права собственности на 7 объекты недвижимого имущества, расположенные: 

<

...>: административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152; здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142; нежилое здание - бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером - 61:44:0000000:29143; нежилое здание - склад, площадь 24,8 кв. м с. кадастровым номером 61:44:0000000:29144. 

В рамках дела № А53-33595/17 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлРостовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлялся ОАО "Ростовэнерго" в 1992 году на праве постоянного бессрочного пользования для размещения районной котельной № 3 и строительства обслуживающих ее объектов (акт постоянного бессрочного пользования). 

Разграничение государственной собственности на указанный земельный участок и отнесение его к федеральной собственности произошло в 2006 году (распоряжение Правительства РФ №N 1672-р, свидетельство о праве собственности РФ на участок от 14.03.2006). 29.12.2007 между ТУ Росимущества в РО и ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопреемником ОАО "Ростовэнерго") заключен договор аренды земельного участка № 628 от 29.12.2007. В результате реорганизации в форме преобразования в порядке универсального правопреемства право собственности на объекты недвижимого имущества (объекты котельной), права и обязанности по договору аренды земельного участка № 628 от 29.12.2007 переданы ООО "ЮГК ТГК-8". В результате реорганизаций 30 июля 2010 г. ООО "ЮГК ТГК-8" в форме выделения, на основании разделительного баланса, часть объектов котельной № 3 от ООО "ЮГК ТГК-8" перешла: к ООО "ЮГК-Ростовэнерго", впоследствии присоединенного к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (основные объекты котельной № 3); к ООО "ЮГК-ТТК", впоследствии присоединенного к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (4 объекта недвижимости: административно-производственный корпус, здание кирпичное 2-х этажное прямоугольной формы с встроенной мастерской и боксами. Инв.№ 110412 42, площадь 660,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29152); здание гаража базы эксплуатации, здание ж/б полуподземное с 2-мя боксами. ИНВ. № 110413_42, площадь 200,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29142); помещение для сторожа, здание кирпичное 1-этажное, Инв.№ 110414_42, площадь 24,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию -1997 (кадастровый номер - 61:44:0000000:29143); склад трубопроводной арматуры, здание кирпичное 1-этажное. Инв. № 110415 42, год ввода в эксплуатацию - 1997, площадь 24,8 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:29144). 

8 августа 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" изменило фирменное наименование без изменения организационно-правовой формы на ООО "Ростовские тепловые сети". 

В результате проведенных реорганизационных мероприятий в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 находятся объекты, принадлежащие ООО "ЛУКОЙЛРостовэнерго" и ООО "РТС". 14.05.2012 между ТУ Росимущества в РО и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 62 от 29.12.2007 в соответствии, с которым наименование ООО "ЮГК ТГК-8" изменено на ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". 

В 2014 году по инициативе ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0104 22:0006 разделен: из состава земельного участка кадастровым номером N 61:44:01 04 22:0006 образованы два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, с кадастровым номером 61:44:0010422:232, расположенные: 

<

...>; первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 сохранен в измененных границах.

 После раздела на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233 размещены объекты, принадлежащие ООО "РТС". 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 между ТУ Росимущества по РО и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор аренды N 1162 от 07.11.2014. 

Впоследствии ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 ООО "КС-Сервис" на основании договора о передаче прав и обязанностей N 472/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО "КС-Сервис", в свою очередь, передало свои права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 ООО "МагнатИнвест" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2016. 

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании сделки недействительной, суд указал, что в ходе принятия в 2006 году в порядке разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 от органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО не могло не узнать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости ООО "РТС", построенных еще в 1997 году.

 В 2011 году объекты поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, отображены на публичной карте. 

При разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6 в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014) ТУ Росимущества в РО не могло не знать об указанных объектах общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" никогда не являлось собственником этих объектов недвижимости, при заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, оно не предоставляло и не могло представить в ТУ Росимущества в РО документы, подтверждающие свои права на данные объекты. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приобрело и имело в последующем право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6, а только той его части, которая была занята принадлежащими ему объектами недвижимости - районной котельной № 3. 

ТУ Росимущества в РО, заключая с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (как арендатору изменяемого земельного участка) проигнорировало вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу (ООО "РТС"). 

В связи с изложенным, заключение договора № 1162 от 07.11.2014 произошло в нарушение норм действующего законодательства, в частности, п. 1, 3 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, противоречило основным принципам земельного законодательства (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости). 

Кроме того, суд указал, что спустя всего 4 дня после регистрации договора аренды, 01.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", по согласованию с ТУ Росимущества в РО, передало свои права и обязанности ООО "КС-Сервис" на основании безвозмездного договора о передаче прав и обязанностей № 473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО "КС-Сервис" получившее права арендатора по договору № 1162 от 07.11.2014, также как и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не имело намерений использовать земельный участок как арендатор в соответствии с его разрешенным использованием, что подтверждается тем обстоятельством, что уже 01 января 2015 года ООО "КС-Сервис" передало земельный участок в субаренду ООО "РТС" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") (договор субаренды N б/н от 01.01.2015). ООО "КС-Сервис" не только не являлось и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233, но и вообще не имеет каких-либо иных самостоятельных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих заключить договор аренды рассматриваемого федерального земельного участка без проведения торгов. Основные виды деятельности ООО "КС-Сервис" не включают в себя деятельность, предполагающую эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь), т.е. позволяющую использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", передавая ООО "КС-Сервис" права по договору аренды, а ТУ Росимущества в РО согласовывая указанную передачу, заведомо знали о том, что новый арендатор не будет использовать земельный участок в соответствии с его назначением. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А53-33595/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест». 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку договор аренды № 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» признан недействительным, договор субаренды части земельного участка №04-1234 от 31.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» признается судом недействительным. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» по первоначальному иску, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. 

Истец полагает, что в результате признания договора аренды №1162 от 07.11.2014 недействительным, у истца возникло право требовать с ответчика сбереженной платы, невнесенной за период пользование земельным участком.  

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Для удовлетворения иска необходимо установить, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца (одновременно должно иметь место уменьшение имущественной сферы истца и увеличение имущественной сферы ответчика).

В данном случае, ответчик за счет истца ничего не сберегал.

Как следует из материалов дела,  денежные средства в федеральный бюджет за пользование земельным участком вносило общество «МагнатИнвест».

Определением от 27.02.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств (заявленных в качестве неосновательного обогащения) в бюджет непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис». В случае отсутствия таких платежных документов обосновать применение норм о кондикции (глава 60 ГК РФ) к отношениям сторон, с учетом сложившейся судебной практики.

Однако истцом доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств (заявленных в качестве неосновательного обогащения) в бюджет непосредственно им не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» неосновательного обогащения в размере 649 999 рублей 98 копеек надлежит октазать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды части земельного участка № 04-1234 от 31.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев