ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8783/2023

Дело № А41-48459/21

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «АМТ-Антикор» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2023; 

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу  № А41-48459/21,     

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков в общем размере 29 720 844,41 руб., стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 3 597 445,92 руб., стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ Антикор»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ»,) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга. 

В производстве Арбитражного суда Московской области также находилось дело № А41-94516/21 по иску ООО «АМТ-АНТИКОР» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 894 812,80 руб. по Договору, пени в размере 160 646,52 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 02.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 38 277 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Московской области в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела № А41-48459/2021 и № А41-94516/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоил № А41- 48459/2021.

В окончательной редакции предъявленных требований с учётом объединения дел в одно производство и произведённых в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 22 156 569,24 руб. задолженности по Договору, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» предъявило в суд встречный иск, в соответствии с которым (после уточнения, произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ) просило суд взыскать с ООО «АМТ-Антикор» 29 720 844, 41 руб. неустойки, 2 098 897, 69 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу  № А41-48459/21 первоначальный иск удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» взыскано 22 156 569,24 руб. задолженности, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 147 520 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 160 375,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПАРКНЕФТЬ»:

- задолженности по договору субподряда № П-591/2018/135 от 24.09.2018 в размере 4 074 726,49 рублей (1 515 984,97 руб. + 2 558 741, 52); в части взыскания неустойки в размере 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа во встречном иске ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу  № А41-48459/21 подлежит изменению  в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела  что 24.09.2018 между ООО «АМТ Антикор» и ООО «ПАРКНЕФТЬ», заключен договор подряда № П-591/2018/135 на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)», подписанный с Протоколом разногласий от 03.12.2018 г. и Дополнительными соглашениями № 1 от 23.01.2020 г. и № 2 09.10.2020 г. к нему, в дальнейшем именуемый «Договор». 

В соответствии с п. 3.1. Договора, Истец обязан выполнить работы по антикоррозийной защите на указанном объекте на сумму 106 560 706 руб. Согласно п.п. 4.4, 11.1 Договора, Ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 60 календарных дней после предоставления первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ. ООО «АМТ-Антикор» выполнило свои обязательства с января 2019 года по декабрь 2020 года с надлежащим качеством и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3. 

Условиями п. 24.1. Договора и п. 1.1. Приложения № 7 к Договору предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, и сверх 30 дней - в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Из представленного Истцом расчета, задолженность по оплате выполненных Работ и неустойка за просрочку оплаты Работ в период с 2019 года по 2020 год составляет 19 597 827,72 руб. 5 179 239,33 руб. – размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Истец о направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить вышеуказанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела исходящими претензиями ООО «АМТ-Антикор» № 442 от 14.11.2019 № 442, от 18.02.2020 № 63, от 06.05.2020 № 173, от 10.07.2020 № 385, от 19.11.2020 № 655, от 06.04.2021 № 221. 

Ответчик оставил без ответа указанные претензии, а заявленные в них требования - без удовлетворения. 

08.06.2021 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора и расторжении его с 28.06.2021. При таких обстоятельствах договор между сторонами суд признает расторгнутым с 28.06.2021. 

Письмом от 21.06.2021 Исх. № 340 истец возразил на основания расторжения договора, пояснив, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» систематически не исполняло встречные обязательства по Договору, не передавало Строительную площадку по акту в нарушение п. 11.4. Договора, необоснованно расторгло Договор «якобы по вине ООО «АМТ-Антикор». 

Причиной просрочки выполнения работ явилось то обстоятельство, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» систематически не исполняло встречные существенные обязательства по Договору, соответственно в рамках настоящего дела подлежат применению ст.ст. 328, 450.1, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае, если к моменту расторжения Договора у сторон имеются неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, стороны обязаны также согласовать сроки выполнения таких обязательств. 

Пунктом 27.8. Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любому основанию Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ

Указывая,  что, выполненные работы не оплачены истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает ООО «ПАРКНЕФТЬ»  во встречном иске работы выполнены с нарушением условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         ООО «АМТ-Антикор» предъявлены требования о взыскании с ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности за выполненные по Договору работы в размере 19 597 827,72 руб. на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Решение суда в части взыскания 18 081 842,75 рублей ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание в размере 1 515 984,97 руб. не подлежит выплате в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела не наступил срок, предусмотренный п. 23.2.1 договора, отклоняются судом.

Как верно установил суд первой инстанции, 08.06.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора и о его расторжении с 28.06.2021. Сам факт расторжения договора с указанной даты истцом не оспаривается.

Таким образом, подписание актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) либо акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) перестало зависеть от субподрядчика.

Последними подписанными обеими сторонами Договора документами являются акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за декабрь 2020 года, как следствие, двухлетний гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренный п. 22.3 Договора, истёк 31.12.2022, а срок на выплату гарантийного удержания, предусмотренный п. 23.2.2 Договора, - 01.03.2023.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 515 984,97 рублей, поскольку это соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Довод ООО «ПАРКНЕФТЬ» о том, что оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, поскольку в выполненных работах обнаружены дефекты, также не принимается, поскольку ответчиком не заявлялось когда-либо о погашении своих требований о возмещении стоимости устранения недостатков за счёт гарантийного удержания. 

ООО «ПАРКНЕФТЬ» предъявило встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объёме, без учёта удержанных денежных сумм. Двойное удовлетворение одних и тех же требований законом не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции с ООО «ПАРКНЕФТЬ» обоснованно взыскано 19 597 827,72 рублей задолженности за выполненные работы по Договору по двусторонне подписанным актам по форме КС-2.

В данной части апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в силу следующего.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний,  определением  суда судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1 Выполнены ли фактически ООО «АМТ-Антикор» работы, описанные в актах поф. КС-2 № 1 от 29.04.2021, №№ 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021? Если выполнены, то в каком объеме и на какую стоимость?

2 При положительном ответе на вопрос № 1 определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, техническому заданию, проектно- сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, технический регламентам и иным нормативным актам?

3 При отрицательном ответе на вопрос № 2 рассчитать стоимость работ на приведение результата работ в соответствие с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными актами.

4 Имеются ли в фактически выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П- 591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ недостатки?

5 Каковы причины возникновения недостатков в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

6 Каковы способы, объемы и стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «АМТ- Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

7 Какими способами, в каких объемах и на какую сумму ООО «ПАРКНЕФТЬ» устранило недостатки, в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГтК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперты при ответе на первый поставленный вопрос пришли к следующим выводам:

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: 

- в фактически выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» недостатки отсутствуют; - недостатки в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» отсутствуют. Предписаний Заказчика и надзорных органов по запросу эксперта не представлено; 

Допуск на Объект организован ООО «Паркнефть», но фото- и видеосъемка на Объекте эксперту были запрещены (фотоаппарат изъят на КПП «Объекта); 

- Документов, указывающих на выполнение силами ООО «ПАРКНЕФТЬ» в устранение каких-либо недостатков в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте «УКПГтК» в материалах дела нет, по запросу экспертов не представлено. В процессе экспертного осмотра доказательств о выполнении таких работ также не представлено.

 В соответствии с представленной  ООО «ПАРКНЕФТЬ» рецензией на Заключением эксперта № А41-48459/2021 от 21.11.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А41-48459/2021  указано, что Рецензируемое Заключение эксперта № А41 -48459/2021 от 21.11.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А41-48459/2021, подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5 экспертной организации АНКО «ЛЭКСАН», со строительно-технической точки зрения, содержит необоснованные и противоречивые результаты, недостоверные выводы, основано на неполном исследовании.

Выводы экспертов, являясь по своей сути голословными, не могут быть признаны обоснованными, достоверными, проверяемыми, объективными и основанными на результатах правильного проведённого экспертного исследования.

 В связи с тем, 15 июня 2023 года судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной  экспертизы.

В соответствии с ответами на вопросы №№ 4-6, изложенными в Заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

Фактически выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы по устройству системы огнезащиты имеют следующие недостатки по всей площади покрытия:

-                       по поз. 1. Цех подготовки газа и конденсата № 1 (объём работ - 3 745,57 кв.м):

1.                      потеки, наплывы;

2.                       пузыри;

3.                       коррозия на поверхности покрытия;

4.                       растрескивания,отслоения;

5.                       покрытия типа «апельсиновая корка»;

6.                       непрокрашенные участки;

7.                      толщина огнезащитного покрытия металлоконструкций по всей площади нанесения варьируется от 1 532 мкм до 2 385 мкм, что в 1,65 - 2,56 раза превышает проектную толщину.

Указанные недостатки носят критический и неустранимый характер, влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий, вследствие чего степень огнестойкости металлоконструкций перестает отвечать требованиям безопасности эксплуатации объекта. Устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа огнезащиты, проведения подготовительных работ (очистка, обеспыливание, обезжиривание) и повторного нанесения системы огнезащиты на площади 3 745,57 кв.м.

-                       по поз. 12. Здание переключающей арматуры УКПГиК (объём работ - 1 335,80 кв.м):

1.                      потеки, наплывы;

2.                       коррозия на поверхности покрытия;

3.                       растрескивания, отслоения;

4.                       покрытия типа «апельсиновая корка»;

5.                       непрокрашенные участки.

6. толщина огнезащитного покрытия металлоконструкций по всей площади нанесения варьируется от 1 096 мкм до 1 703 мкм, что в 1,18 - 1,83 раза превышает проектную толщину.

Указанные недостатки носят критический и неустранимый характер, влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий, вследствие чего степень огнестойкости металлоконструкций перестает отвечать требованиям безопасности эксплуатации объекта. Устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа огнезащиты, проведения подготовительных работ (очистка, обеспыливание, обезжиривание) и повторного нанесения системы огнезащиты на площади 1 335,80 кв.м.

Причиной возникновения недостатков в выполненных работах по договору П- 591/2018/135 от 24.09.2018 является несоблюдение ООО «АМТ-Антикор» условий Договора, требований рабочей документации, нормативно-технических документов, рекомендаций производителей компонентов системы огнезащиты при подготовке окрашиваемой поверхности, нанесении слоев компонентов системы огнезащиты, а также осуществлении текущего операционного контроля.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте «УКПГиК» (технологическая линия №1) по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 53 420 724,48 (пятьдесят три миллиона четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать четыре руб. 48 коп.) рублей, в том числе НДС.

 Таким образом прочие затраты по акту по ф. КС-2 от 30.04.2021 в размере 178 515,60 рублей с НДС предъявлены ООО «АМТ-Антикор» обоснованно;

-                           оснований считать, что работы, результат которых отражен в односторонних актах по ф. КС-2 Мо 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021, выполнены силами ООО «АМТ- Антикор», у экспертов не имеется.

Экспертами в заключении указано, что акт по форме КС-2 № 1 от 30.04.2021 содержит перечень прочих затрат (мобилизация, работа вахтовым методом) за декабрь 2020 года на сумму 148 763,00 рублей, без НДС (178 515,60 рублей с НДС).

Расчёт прочих затрат производился относительно стоимости принятых ООО «ПАРКНЕФТЬ» работ за декабрь 2020 года (КС-3 № 7 от 31.12.2020 и соответствующие акты по ф. КС-2) и выполнен в соответствии с положениями Договора (приложение № 2.3 к дополнительному соглашению № 2) без предоставления подтверждающих документов с коэффициентом 0,8 в пределах установленного лимита.

Таким образом, прочие затраты по акту по форме КС-2 от 30.04.2021 в размере 178 515,60 рублей с НДС предъявлены ООО «АМТ-Антикор» обосновано.

Оснований не согласиться с указанными выводами экспертов не имеется.

Так, работы за декабрь 2020 года приняты ООО «ПАРКНЕФТЬ» без замечаний. Расчёт стоимости прочих затрат, произведённый ООО «АМТ-Антикор» в акте по форме КС- 2 от 30.04.2021, соответствует условиям заключённого между сторонами договора. Доказательств погашения задолженности в размере 178 515,60 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем иск ООО «АМТ-Антикор» в указанной части обоснованно удовлетворён судом первой инстанции.

Применительно к требованию ООО «АМТ-Антикор» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору по односторонним актам по форме КС-2 №№ 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021 в размере 2 380 225,92 рублей суд приходит к следующим выводам.

В проведённых исследований по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в представленных документах (односторонние акты по ф. КС-2) отсутствует указание на локализацию (конкретные оси, пролёты, колонны металлоконструкций, трубопроводы и пр.) предъявляемых к приёмке работ, в связи с чем идентифицировать на местности именно те объёмы работ, которые отражены в односторонних актах, невозможно. Среди представленных документов отсутствует обязательная к составлению субподрядчиком в соответствии с условиями Договора исполнительная документация, в связи с чем установить на местности конкретное место выполнения работ по заявленным объёмам, а также их исполнителя невозможно. Определить период, когда выполнялись (либо не выполнялись) работы, заявленные ООО «АМТ-Антикор» в односторонних актах выполненных работ, невозможно в связи с отсутствием соответствующих рекомендованных методик.

Указанные в представленных в материалы дела реестрах передачи исполнительной документации объёмы выполненных работ и применённые материалы не соответствуют содержанию односторонних актов по ф. КС-2 за май и июль 2021 года.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание состояние металлоконструкций (строений, опор, трубопроводов и иных металлических поверхностей на объекте строительства) на момент исследования, условия Договора, а также представленные документы, эксперты пришли к выводу о том, что объективных, достоверных, достаточных и проверяемых доказательств того, что работы по односторонним актам по ф. КС-2 №№ 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021 выполнены силами ООО «АМТ-Антикор», не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное Союзом судебных экспертов «Федерация», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из п. 13.4 договора, для целей сдачи результатов работ субподрядчик, наряду с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, обязан предоставить подрядчику комплект учётной и исполнительной документации, который включает, но не ограничивается: Общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007), Журнал учёта выполненных работ (по форме КС-ба), Ведомость выданного по актам о приёме-передачи оборудования в монтаж (если применимо), счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ, накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), акт о приёмке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15), отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходам, определённым по производственным нормам (по форме М-29), счёт на оплату.

Положениями статьи 18 Договора, представленной в материалы дела рабочей документацией, а также применяемыми нормативно-техническими документами при производстве работ по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты (скрытые работы) предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1.3 договора в случае отсутствия исполнительной документации или её некомплектности Подрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ.

В материалах дела имеются письма ООО «ПАРКНЕФТЬ» (09-02-443 от 16.07.2021, ЮР/ПИО/8.2/509 от 17.08.2021) об отказе в приемке работ по актам по ф. КС-2 №№ 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021 отсутствием оснований считать работы выполненными в заявленном объёме и с надлежащим качеством по причине отсутствия исполнительной документации, а также в связи с несоблюдением субподрядчиком процедуры сдачи работ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о недействительности односторонних актов выполненных работ.

Доказательства передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации в подтверждение факта выполнения работ, их объёма и стоимости в материалы дела не представлено. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить объём и стоимость выполненных работ, также отсутствуют.

Кроме того, в актах по форме КС-2 №№ 1-11 от 31.07.2021 на сумму 2 584 573,20 рублей указан отчётный период - с 01.07.2021 по 31.07.2021. Между тем, в соответствии с уведомлением от 08.06.2021, направленным ответчиком в адрес истца, договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.06.2021. Сам факт расторжения договора с указанной даты истцом не оспаривается.

Как следствие, основания для выполнения работ и их сдачи в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 у ООО «АМТ-Антикор» отсутствовали. У ООО «ПАРКНЕФТЬ», в свою очередь, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о принятии указанных работ и их оплаты.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, содержащихся в заключении, условия договора, а также поведение сторон, основания для удовлетворения иска ООО «АМТ-Антикор» о взыскании стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 №№ 1-10 от 31.05.2021, №№ 1-11 от 31.07.2021 в размере 2 380 225,92 руб. отсутствуют. 

.Истцом заявлено требование о взыскании 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При рассмотрении вопроса о правомерности требования истца о взыскании неустойки следует учитывать, что иск о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 19 776 343,32 руб.

Кроме того, заслуживает внимания и подлежит признанию обоснованным довод ответчика о том, что с учётом установленного по результатам проведения экспертизы наличия в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах недостатков, стоимость устранения которых превышает задолженность по оплате выполненных работ, фактическое сальдо по договору сложилось в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Как следствие, задолженность по договору у ответчика фактически отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сальдо по договору сложилось в пользу ответчика и у последнего обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «АМТ-Антикор» фактически отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом удовлетворении иска.

В то же время ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении неустойки до 50 000,00 рублей, то есть по сути в соответствующей части решение суда первой инстанции фактически не обжалует.

При указанных обстоятельствах с учётом пределов полномочий апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 50 000,00 рублей отмене не подлежит.

Таким образом, решение в части взыскания с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «АМТ-Антикор» 19 776 343,32 рублей задолженности, 50 000,00 рублей пени подлежит оставлению без изменения.

В иске ООО «АМТ-Антикор» в оставшейся части надлежит отказать.

Требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» с учётом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ составляют 77 287 532,10 рублей, том числе:

-                           45 367 790,00 рублей - стоимость затрат по устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работах;

-                           2 098 897,69 рублей - стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых субподрядчиком на давальческой основе;

-                           29 720 844,41 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков по Договору.

1. Как следует из материалов дела, ООО «ПАРКНЕФТЬ» письмами 09-02-267 от 30.04.2021, 09-02-288 от 19.05.2021, 09-02-372 от 25.06.2021, 09-02-400 от 09.07.2021, 09-02- 442 от 16.07.2021 в соответствии с п. 7.2 Договора уведомило ООО «АМТ-Антикор» о наличии недостатков в выполненных по договору работах и пригласило на проведение совместного осмотра.

Поскольку ООО «АМТ-Антикор» своего представителя в назначенное время не направило, осмотры проведены подрядчиком в одностороннем порядке, составлены акты фиксации недостатков №№ 1- 5 от 04.06.2021, №№ 6 - 10 от 02.07.2021, № 11 от 13.08.2021.

Претензионными письмами (№ 09-02-354 от 15.06.2021 и № 0-02-408 от 13.07.2021) ООО «ПАРКНЕФТЬ» в соответствии с п. 7.2 Договора потребовало от ООО «АМТ- Антикор» безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Поскольку в установленные сроки выявленные недостатки Субподрядчиком устранены не были, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось с претензией (№ 09-02-508 от 17.08.2021), а последствии со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) - п. 1.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из положений ст. 724, 756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Договор расторгнут 28.06.2021 в связи с заявленным ООО «ПАРКНЕФТЬ» отказом от его исполнения.

Таким образом, течение двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 22.3 Договора, и предельного пятилетнего срока обнаружения недостатков строительных работ (ст. 756 ГК РФ) начал течь с указанной даты.

Уведомление о расторжении договора направлено до момента предъявления претензий о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

При этом оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут Подрядчиком не по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, а в соответствии со ст. 715 ГК РФ, то есть в отсутствие вины Субподрядчика, не имеется.

ООО «АМТ-Антикор» нарушены сроки производства работ, кроме того, работы выполнены с существенными неустранимыми недостатками.

Как следствие, ООО «ПАРКНЕФТЬ» верно квалифицировало основания для отказа от договора и расторгло договор в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, то есть в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий Договора.

При таком положении, требования Подрядчика о взыскании стоимости устранения недостатков соответствуют положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 7.2 Договора (требование о возврате излишне уплаченных средств) и являются обоснованными.

Экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 53 420 724,48 рублей.

Между тем, размер предъявленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках настоящего дела встречных требований, связанных с возмещением стоимости устранения недостатков в выполненных работах, составляет 45 367 790,00 рублей.

Положения ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований не подлежат применению в суде апелляционной инстанции. Истцом по встречному иску о таком увеличении не заявлено.

Как следствие, требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах подлежит удовлетворению в размере 45 367 790,00 рублей.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» также предъявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных Субподрядчиком давальческих материалов в размере 2 098 897,69 рублей.

Принимая решение об отказе в иске в данной части суд первой инстанции указал на то, что давальческие материалы фактически вовлечены в выполненные работы по односторонним актам выполненных работ по форме КС-2 за май и июль 2021 года.

Между тем, установлено, что указанные работы фактически ООО «АМТ-Антикор» выполнены не были, в связи с чем оснований считать, что спорные материалы вовлечены субподрядчиком в производство работ, не имеется.

Факт выдачи давальческих материалов на предъявленную к взысканию сумму, подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15, подписанными обеими сторонами Договора.

Доказательств вовлечения материалов в работы либо их возврата Подрядчику ООО «АМТ-Антикор» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку ООО «АМТ-Антикор» не предоставил отчёт об использовании материалов и не осуществил их возврат, требование ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании стоимости невозвращённых давальческих материалов следует признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» - удовлетворению.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» предъявило требование о взыскании неустойки по Договору в размере 29 720 844,41 рублей, в том числе:

-                           5 226 042,12 руб. за нарушение сроков окончания работ (п. 2.2 приложения № 7 к договору);

-                           9 483 902,83 руб. за нарушение срока сдачи объекта в целом (п. 2.3 приложения № 7 к договору);

-                               15 010 899,46 руб. за непредоставление графиков (п. 2.8 приложения № 7 к договору).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части сослался на положения ст. 328 ГК РФ.

Между тем, ответственность за указанные выше нарушения предусмотрена заключенным между сторонами договора.

Доказательства надлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе по предоставлению ежеквартальных и еженедельных оперативных графиков производства работ в соответствии с п. 8.3, 8.4 Договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «АМТ-Антикор» о нарушении подрядчиком встречных обязательств по договору не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку перечисленные нарушения  не могли воспрепятствовать исполнению взятых на себя обязательств.

ООО «АМТ-Антикор» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв от 17.11.2021).

Указанное заявление следует признать обоснованным, в связи с чем подлежащая взысканию неустойки подлежит снижению до 14 500 000,00 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-48459/21 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-48459/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» задолженность  в размере 19 776 343,32 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах, 14 500 000 руб. неустойки, 2 098 897,69 руб. стоимость невозвращённых давальческих материалов, всего 61 966 687,69 руб.

В остальной части во взыскании неустойки – отказать.

Произвести взаимозачет:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 42 140 344, 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 270 000 руб. расходов по проведении экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства  по платежному поручению  №7352 от  26.05.2023 в размере 270 000, 00 руб. перечисленные за проведение судебной экспертизы на представленные реквизиты Союзом судебных экспертов «Федерация» ИНН 

<

***>, КПП 770701001, р/сч. № 

<

***>, в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва, к/с 30101810500000000976, БИК 044525976.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина