﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2888/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Югорская, 34, ИНН 8602657951, ОГРН 1058602054708) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании незаконным постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ «Управдом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее по тексту – общество, управляющая компания, ООО «УК ДЕЗ ВЖР») к заявителю у товарищества не было и не могло быть уверенности в обоснованности требований управляющей компании; на дату вынесения оспариваемого постановления (28.01.2019) техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана обществу; решение о выборе способа управления многоквартирным домом было реализовано посредством регистрации в установленном порядке товарищества собственников недвижимости «Югорская 3» (далее по тексту – ТСН «Югорская 3»); судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута, учитывая, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 3, не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, 13.07.2018 опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома (извещение № 130718/2829175)

По результатам открытого конкурса от 13.11.2018 для управления данным многоквартирным домом была выбрана управляющая компания.

В период проведения указанного конкурса управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Управдом», которое не было избрано собственниками в качестве управляющей организации, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

22.11.2018 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направило в адрес заявителя уведомление (исх. № 05/7041), содержащее результаты открытого конкурса, и указало на необходимость подготовить и передать в соответствии с требованиями жилищного законодательства техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а также технические средства и оборудование, необходимые для управления домом.

Поскольку документация в установленный законом срок передана не была, общество обратилось в службу с заявлением о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности.

На основании распоряжения от 12.12.2018 № ЛК-483/2018 заинтересованным лицом в период с 13.12.2018 по 27.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Управдом», в ходе которой выявлено нарушение установленных законом сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ТСЖ «Управдом» протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и вынесения постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ЖК РФ) (пункт 19 Правил № 491).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ими не подтверждено исполнение  ТСЖ «Управдом» обязанности по передаче обществу документации на спорный многоквартирный дом в предусмотренный законом срок.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что 05.12.2018 было зарегистрировано ТСН «Югорская 3», избранное в качестве способа управления многоквартирным домом, которому и была правомерно передана необходимая документация, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту – Правила № 75), орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Югорская 3» зарегистрировано 05.12.2018, документы на регистрацию поданы в регистрирующий орган 30.11.2018, в то время как открытый конкурс по отбору управляющей организации для спорного многоквартирного дома (извещение № 130718/2829175) был проведен 13.11.2018.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент проведения конкурса, по результатам которого для управления многоквартирным домом выбрано общество, собственниками помещений многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, учитывая положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, у товарищества отсутствовали основания для передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанные с управлением таким домом документов ТСН «Югорская 3». 

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление  от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А75-2888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова