Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4001/20

15 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 203 744 руб.64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен.            

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» обратилось в суд с требованием к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности за услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 203 744 руб. 64 коп. за период с января 2018 по октябрь 2019.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 03.06.2020 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 13.03.2020 указал, что истец не обращался с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договоры по его содержанию и ремонту с истцом не заключались, нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО). Поскольку ответчик не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, бюджетные средства на их содержание ему не выделяются. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 «защитные сооружения гражданской обороны»), ЗС ГО не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020. После перерыва истец, ответчик в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.      

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2015, договора управления домом № 3 от 30.04.2015.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 352 кв.м., расположенное в данном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

В спорный период (январь 2018 – октябрь 2019) истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (январь 2018 – октябрь 2019) услуг составила 203 744 руб. 64 коп. Оплата отсутствует. Начисления выполнены пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491). 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию общедомового имущества. Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определен исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Ответчик не оспаривает, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорного жилого дома. В связи с этим довод ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденный какими-либо доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо иному лицу в спорный период (январь 2018 – октябрь 2019), ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 203 744 (двести три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова