Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

29.03.2024                                                                       Дело №А50-31853/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрации Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (614056, 

<

...>,эт. 2, пом. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной; об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции 

с привлечением третьих лиц: 

- Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, 

<

...> стр. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Рулет» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: ФИО4, доверенность от 12.12.2023, служебное удостоверение, диплом; 

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО5, доверенность от 18.07.2023, служебное удостоверение, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ответчик), содержащим следующие требования:  

- признать незаконной реконструкцию 1-этажного здания кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44410854:17, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристроя; 

- обязать ООО «Вира» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства –  1-этажное здание кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44410854:17, в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа возведенного пристроя за свой счет. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, заявил об истечении срока исковой давности. 

Определением от 05.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира»  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО6 и ФИО7 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); производство по делу приостановлено.

Определением от 30.05.2023 в состав комиссии ООО «Бизнес Эксперт» по производству судебной экспертизы включен эксперт в области пожарной безопасности ФИО8.

06.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов в части строительно-технической экспертизы. 

16.10.2023 в материалы дела  поступило заключение эксперта в области пожарной безопасности.

Определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 17.01.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 в части пожарно-технической экспертизы. 

В судебном заседании 13.02.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО9 в части строительно-технической экспертизы, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

06.03.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения эксперта ФИО7 в части строительно-технической экспертизы. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

27.09.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Вира» на следующие объекты: 

- 1-этажный сборно-щитовой павильон, лит.Е, общей площадью 106,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410854:1179); 

- земельный участок площадью 113,33 кв.м., вид разрешенного использования: под 1-этажный сборно-щитовой павильон, лит.Е, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410854:17). 

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 05.07.2022 1-этажный сборно-щитовой павильон лит.Е является зданием 1976 года постройки, состоит из пяти помещений (обеденный зал, кухня, две хоз.кладовые, тамбур) внутренней площадью 106,3 кв.м., кроме того имеется крыльцо лит «е» (сверху на плане, восточная сторона здания). 

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 28.06.2012 1-этажное здание кафе лит.Е  состоит из шести помещений (тамбур, обеденный зал, склад, кухня, моечная, санузел) площадью 103,2 кв.м., кроме того, имеется холодный пристрой лит.е1 площадью 15,3 кв.м. по наружному обмеру (внизу на плане, западная сторона здания). 

На основании технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 28.06.2012 в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части площади и конфигурации объекта.

На основании договора аренды от 13.09.2013 №086-13С, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель), обществу «Вира» (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:396 площадью 223,95 кв.м. для увеличения основного земельного участка под павильоном. 

10.10.2022 Администрацией Свердловского района г.Перми проведен осмотр земельного участка и составлен акт о выявлении самовольной реконструкции здания кафе по адресу: 

<

...>, выразившейся в возведении пристроя с западной стороны здания.  

 Указывая на то, что возведение пристроя к зданию кафе осуществлено в отсутствие необходимых разрешений и при возведении пристроя произошел захват примыкающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что пристрой к зданию кафе является объектом вспомогательного использования, для возведения которого получение разрешения на строительство не требуется в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, и возведен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду; кроме того, учитывая, что договор аренды земельного участка заключен более трех лет назад, срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению ответчика, истек. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Результаты строительно-технической экспертизы, оформлены заключением от 31.08.2023 №063-Э/23, содержащим следующие выводы: 

1) сооружение (лит.е1) пристроено к зданию кафе в период между 25.06.2004 и 10.05.2008; 

2) здание пристроя (лит.е1) к кафе является объектом капитального строительства, обладает прочной связью с землей, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба для его целевому назначению; 

3) пристрой (лит. е1) к зданию кафе является объектом вспомогательного назначения/использования; 

4) возведение пристроя (лит.е1) к зданию кафе не является реконструкцией объекта капитального строительства (основного здания); 

5) здание кафе с учетом пристроя (лит.е1) соответствует требованиям безопасности, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, включая правила землепользования и застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО7 от 06.03.2024 №148/24 устройство проема в стене основного здания, примыкающей к пристрою (лит.е1 не изменяет параметры основного здания (высоты, количества этажей, площади, объема). Проем устроен в многослойной ограждающей конструкции, что не затрагивает вертикальные элементы несущего каркаса. Устройство проема в стене основного здания кафе, примыкающей к пристрою (лит.е1) не является реконструкцией. Работы по устройству данного проема относятся к перепланировке. 

Результаты экспертизы в области пожарной безопасности оформлены заключением, поступившим в материалы дела 16.10.2023, содержащим следующий вывод: требования нормативных документов по обеспечению в области пожарной безопасности в отношении здания, помещений, в том числе пристроя лит.е1, не отвечают условиям соответствия объекта защиты, предусмотренным ст.6 ФЗ №123. 

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основании для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя лит.е1. 

Так, результатами судебной экспертизы подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что пристрой лит.е1 обладает прочной связью с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, что в силу ст.130 ГК РФ является квалифицирующим признаком объекта недвижимого имущества, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ возведение (создание) объекта недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания соответствующей постройки самовольной. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44) постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44). 

Из имеющегося в деле заключения МБУ «Институт территориального планирования» от 11.08.2022 №059-22/1-01-21/3-591 следует и ответчиком не оспаривается, что пристрой лит.е1 располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396. 

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396 в собственности истца не находится. 

На основании договора аренды от 13.09.2013 №086-13С, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель), земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:396 площадью 223,95 кв.м. предоставлен обществу «Вира» (арендатор) в аренду на срок до 30.06.2018. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание условий договора аренды от 13.09.2013 №086-13С, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396 предоставлен ответчику в аренду для целей возведения объекта недвижимого имущества. 

Напротив, из наименования договора, а также буквального содержания п.1.1. договора следует, что земельный участок  с кадастровым номером 59:01:0000000:396 предоставлен ответчику в аренду для целей, не связанных со строительством (для увеличения основного земельного участка под павильоном). 

Таким образом, пристрой (лит.е1) к зданию кафе возведен на земельном участке, не находящемся в собственности ответчика, и не предоставленном ему для целей, связанных со строительством недвижимого имущества, в потому в силу ст.222 ГК РФ является объектом самовольного строительства. 

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд исходит из того, что рассматриваемый иск по своей правовой природе относится к иску собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность на соответствующие требования в силу ст.208 ГК РФ не распространяется. 

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды от 13.09.2013 №086-13С собственник земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:396 знал (не мог не знать) о располагающемся на нем пристрое лит.е1, арбитражным судом отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства получения ответчиком (или предыдущим собственником объекта) разрешения/согласия на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной. 

В рассматриваемом случае основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют. 

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ответчиком прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:396, арбитражный суд принял во внимание, что срок договора аренды от 13.09.2013 №086-13С истек, письмом от 09.06.2022 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, потребовал освободить земельный участок и вернуть арендодателю. 

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, арбитражный суд полагает заявленный истцом срок – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу – достаточным для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, арбитражный суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, которая должна начисляться в случае, если настоящее решение не будет исполнено в истечение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.   

В связи с признанием исковых требований обоснованными расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:396 пристрой к зданию кафе с кадастровым номером 59:01:4410854:1179 по адресу: 

<

...>. 

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             М.М. Лаптева