ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24057/2019

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

2, 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37467/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов  по делу  А56-24057/2019,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» (187340, Ленинградская обл., г.Кировск, Беляевский М хутор, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

1) садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (187340, Ленинградская обл., Кировский район, Беляевский мох массив, Маяк территория СНТ, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3) Администрации муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) публичное акционерное общество «Завод Ладога», 

о признании недействительными, об исключении сведений, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1» (далее – Истец, СНТ «Маяк-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района) и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» (далее - СНТ «Маяк») с иском:

- о признании недействительным межевания земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Маяк», с кадастровым номером 47:16:0000000:43945 площадью 367 833 кв. м;

- о признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2016 N 970 о предоставлении бесплатно в собственность СНТ "Маяк" указанного земельного участка, 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об этом земельном участке и правах СНТ "Маяк" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и публичное акционерное общество «Завод Ладога».

Кроме того, СНТ «Маяк-1» в рамках дела N А56-35362/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Маяк» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:43945 площадью 136 878,91 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для садоводства". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 настоящее дело и дело N А56-35362/2020 объединены в одно производство с присвоением номера №А56-24057/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 признано недействительным постановление Администрации района от 16.05.2016 N 970 о предоставлении бесплатно в собственность СНТ «Маяк» земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43945; исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке и правах СНТ "Маяк" на него; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения.

22.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление СНТ «Маяк-1» о взыскании с СНТ «Маяк» 195 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

03.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление СНТ «Маяк» о взыскании с СНТ «Маяк-1» 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 16.09.2021 совместно с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 рассмотрение заявлений было отложено на 11.10.2021, при этом к рассмотрению принято уточнение заявление СНТ «Маяк-1» о взыскании с СНТ «Маяк» 255 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 взысканы с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; взысканы с СНТ «Маяк-1» в пользу СНТ «Маяк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                          20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; по результатам произведенного зачета взыскано с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» 43 750 руб. 

Не согласившись с определением суда от 13.10.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» расходы на представителя в сумме 172 500 руб., в удовлетворении встречного заявления о расходах СНТ «Маяк» отказать. По мнению подателя жалобы определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным расчетом суммы расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые должные быть взысканы с Ответчика без каких-либо пропорций. Кроме того, податель жалобы считает, что Ответчик не имеет права на предъявления встречного заявления о взыскании расходов, поскольку, по сути, решение суда было вынесено не в его пользу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель СНТ «Маяк-1» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель СНТ «Маяк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционный суд от Администрации района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- соглашение №18/09-М от 18.09.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде первой инстанции по иску о признании недействительным межевания земель общего пользования СНТ «Маяк» с кадастровым номером 47:16:0000000:43945, признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № 970 от 16.05.2016, аннулировании сведений из ЕГРН о землях общего пользования СНТ «Маяк» и обязании предоставить в собственность земли общего пользования СНТ «Маяк», стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.;

- соглашение №06/10-С от 06.10.2020 на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде первой инстанции по иску о признании недействительным межевания земель общего пользования СНТ «Маяк» с кадастровым номером 47:16:0000000:43945, признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № 970 от 16.05.2016, аннулировании сведений из ЕГРН о землях общего пользования СНТ «Маяк» и признании права собственности на земли общего пользования СНТ «Маяк»;

- соглашение №25/01-М от 25.01.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ответчика, стоимость услуг согласована сторонами в размере 95 000 руб.;

- соглашение №02/06-М от 02.06.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ответчика, стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.;

- соглашение №14/09-М от 14.09.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг -10 000 руб.; 

- акты выполненных работ от 15.06.2021 № 29, от 13.09.2021 № 39;

- платежные поручения на общую сумму 255 000 руб.№ 109 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 28.01.2021 на сумму 45 000 руб., № 107 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2021 № 122 на сумму 50 000 руб., № 187 от 14.09.2021 на сумму 10 000 руб. (всего на сумму).

В свою очередь в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела СНТ «Маяк» в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор поручения (оказания юридической помощи) от 06.06.2019 № 1-М1;

- протокол согласования цен на юридические услуги от 06.06.2019;

- акты завершения работ от 13.03.2019 №1, от 09.11.2020 № 2, от 04.12.2020 № 3,  от 06.08.2021 № 6;

- платежные поручения № 261 от 23.11.2020 на сумму 24 000 руб., № 290 от 07.12.2020 на сумму 28 000 руб., № 43 от 19.03.2020 на сумму 15 000 руб., № 115 от 07.06.2019 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 77 000 руб. (из заявленных 87 000 руб.);

- заключение о средней стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, подготовленное экспертной организацией VETA совместно с Федеральной палатой  адвокатов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

СНТ «Маяк-1» было заявлено четыре самостоятельных требований, из которых решением суда удовлетворены два (о признании недействительным постановления Администрации от 16.05.2016 № 970 и об исключении из ЕГРН сведений и земельном участке и правах СНТ «Маяк» на него), при этом, СНТ «Маяк» являлся Ответчиком по одному из них.

В связи с этим, расходы на представительство Истца в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о судебных расходов подлежат  возмещению СНТ «Маяк» в размере: 110 000 руб. / 2 / 2 = 27 500 руб. Указанная сумма ни Истцом, ни СНТ «Маяк» не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы СНТ «Маяк-1» на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей СНТ «Маяк» апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых было отказано, подлежат возмещению целиком, но в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с подачей СНТ «Маяк» апелляционной жалобы на решение суда представителем Истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и он принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В связи подачей СНТ «Маяк» кассационной жалобы представителем Истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и он принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает разумной сумму расходов Истца на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб СНТ «Маяк» в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за представительство в апелляционном суде и 20 000 руб. За представительство в кассационном суде).

Таким образом, расходы Истца на оплату услуг представителя в трех инстанциях подлежат возмещению СНТ «Маяк» в следующем размере: 27 500 руб. за представительство в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представительство в апелляционной суде + 20 000 руб. за представительство в кассационном суде = 67 500 руб.

Встречное заявление СНТ «Маяк» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку требование Истца о признании межевания спорного земельного участка недействительным было фактически направлено на исключение из ЕГРН сведений о спорном земельном участке и правах СНТ «Маяк» на него.

В связи с этим, отказ суда в удовлетворении требования Истца о признании межевания земельного участка недействительным при одновременном удовлетворении требования Истца об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке и правах СНТ «Маяк» на него, свидетельствует о том, что решение суда было вынесено не в пользу СНТ «Маяк». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления СНТ «Маяк» о взыскании с Истца судебных расходов.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021 по делу №  А56-24057/2019 изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» 67 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» отказать.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.   

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова