СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» ФИО3 (№ 07АП-7889/21 (32)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630102, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» ФИО3 о включении требования в размере 8 073 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО  «Стройпром РИК» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВДТ-строй» ФИО3 о включении требования в размере 8 073 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройпром РИК».

Определением от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «ВДТ Строй» к ООО «Стройпром РИК» в размере 8 073 400 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВДТ-строй» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить требование кредитора в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования возникли в результате признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поэтому очередность их погашения не подлежит понижению.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания     на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определения очередности требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022, по делу № А45-10429/2019 признаны недействительными сделки ООО «ВДТ Строй» - безналичные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Стройпром РИК» в период с 18.10.2018 по 02.03.2020 в общем размере 16 711 222 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» 8 073 400 рублей. Взысканы с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты платежа  на сумму платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, понижая требование ООО «ВДТ-Строй», исходил из квалификации требования ООО «ВДТ Строй» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, указав, что ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром РИК» являются фактически аффилированными лицами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований ООО «ВДТ-Строй», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из определения от 14.11.2022 по делу № А45-10429/2019 следуют выводы, что учредителем со стопроцентной долей участия ООО «ВДТ Строй» является ФИО5, единоличным исполнительным органом являлся ФИО6 В свою очередь директором ООО «Стройпром РИК» является ФИО7, который также являлся директором ООО «Девелопмент групп», участником которого ранее являлся ФИО5, (а в настоящее время участником и директором ООО «Девелопмент групп» является ФИО6).

Компании тесно связаны между собой, их бенефициарными владельцами являются одни и те же люди, соответственно они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, в рамках дел № A45-19442/2019, № А45-4171/2020, № А45-10429/19 установлено, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТ-Строй», ООО «Keapсис-Риэлт», ООО  «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром РИК», АО «Посад Новосибирск», ООО «Сибстройресурс и К», а также ряд других компаний входят в группу компаний «Кварсис». Конечный бенефициар группы компаний - ФИО5».

Соответственно, ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром РИК» являются фактически аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора, наличие взаимоотношений сторон по спорным недействительным платежам, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ООО «ВДТ Строй» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Как установлено определением от 14.11.2022 по делу № А45-10429/2019, платежи, совершенные в период с 18.10.2018 по 02.03.2020 ООО «ВДТ-Строй» в адрес ООО  «Стройпром РИК» совершены в условиях осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом аффилированные лица использовали преимущество своего положения для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса, в ущерб другим кредиторам, в данном случае кредиторам  ООО «ВДТ-Строй».

Поэтому доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «ВДТ-Строй», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022 № 303-ЭС22-1644, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В остальной части определения от 05.06.2023 апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1