АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Барнаул                                                                                          Дело № А03-5032/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.    

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (659614, Алтайский край, Смоленский район, Линевский поселок, улица Ленина, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (630007, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 200) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды земельных участков (текущие платежи).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (659614, Алтайский край, Смоленский район, Линевский поселок, 2-я Новая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Краснодарский край, Краснодар).   

В судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее – ответчик, ОАО «Линевский племзавод») о взыскании текущих платежей в размере 80 512,22 руб.: 

- по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 № 23 1 261,65 руб., из них 860,80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 400,85 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;    

- по договору аренды земельного участка           от 09.11.2007 № 24 7 992,25 руб., из них  4 356,95 руб. задолженности         по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 и 3 635,30 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;    

- по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 № 25 1 925,15 руб., из них            1 104,15 руб. задолженности         по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 821 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;    

-по договору аренды земельного участка            от 25.06.2007 № 26 10 912,58 руб., из них 9 037,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 1 874,93    руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022; 

- по договору            аренды земельного участка            от 22.08.2008 № 55 16 738,24 руб., из них 13 773,25 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 2 964,99 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;           

- по договору            аренды земельного участка            от 02.11.2007 № 56 22 139,89 руб., из них 10 056,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 12 083,84 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;           

- по договору            аренды земельного участка            от 02.11.2007 № 108 6 098,83 руб., из них 3 773,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 2 325,18    руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;           

- по     договору аренды земельного участка от 22.08.2008 № 245 13 015,26 руб., из них 5 437,45 руб. задолженности по арендной плате за       период с 01.07.2022 по 30.11.2022            и 7 577,81 руб.          пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022;       

- по договору            аренды земельного участка от 22.08.2008            № 420 343,97 руб., из них 217,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 126,47 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022; 

- по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 428 84,40 руб., из них 35,25 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и 49,15 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022.      

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договорам аренды земельного участка, находящиеся в собственности Алтайского края (далее - Договоры), что привело к образованию задолженности по пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», ФИО2 (далее - третьи лица, ООО «Светлый путь», ФИО2).

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «Светлый путь» были заключены договоры купли-продажи, по условиям которого ООО «Светлый путь» были приобретены права на земельные участки, в том числе: по договору №2 от 15.07.2021: - право аренды на земельный участок, площадь 456 кв. м., кадастровый номер 22:41:010406:25, - право аренды на земельный участок, площадь 202 кв. м., кадастровый номер 22:41:010410:16; по договору №78 от 23.11.2022: - право аренды на земельный участок, площадь 587 кв. м., кадастровый номер 22:41:010408:0037; по договору №64 от 13.07.2022: - право аренды на земельный участок, площадь 1 894 кв. м., кадастровый номер 22:41:010408:0045; по договору №79 от 23.11.2022: - право аренды на земельный участок, площадь 4 156 кв. м., кадастровый номер 22:41:010407:0018. 

Между ОАО «Линевский племзавод» и ФИО2 было заключено соглашение № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого, ФИО2 было приобретено право аренды на земельный участок кадастровый номер 22:41:010407:19, адрес 

<

...>, площадью 97 кв.м. 

Ответчик считал, что начисление арендных платежей за земельные участки за некоторые периоды являются необоснованными, в связи с переходом права аренды на иных лиц: по договору аренды от 19.11.2007 года № 25, за период с 15.07.2021 года,  по договору аренды от 22.08.2008 года № 420, за период с 15.07.2021 года, по договору аренды от 19.11.2007 года № 23, за период с 23.11.2022 года, по договору аренды от 09.11.2007 года № 24, за период с 13.07.2022 года, по договору аренды от 02.11.2007 года № 108, за период с 23.11.2022 года, по договору аренды от 10.10.2008 года № 428, за период с 09.03.2022 года. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, на основании того, что размер неустойки превышает размер основного долга, в том числе по договорам от 02.11.2007 года № 56, от 22.08.2008 года № 245, от 10.10.2008 года № 428. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении истцом необоснованных выгод. 

Суд, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. 

От истца поступали возражения на отзыв ответчика.

 Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу № А03-3315/2013 в отношении ОАО «Линевский племзавод» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу № А03-3315/2013 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № А03-3315/2013 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № АО3-3315/2013 процедура конкурсного производства в отношении Ответчика прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-3315/2013 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу № АО3-3315/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку требования по оплате задолженности по арендным платежам возникли после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Линевский племзавод» (арендатор) был заключен ряд договоров аренды земельных участков:

- на основании договора аренды от 19.11.2007 года № 23, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010408:0037 площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания колбасного цеха, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 09.11.2007 года № 24, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010408:0045 площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания столовой, сроком на 11 месяцев;

-  на основании договора аренды от 19.11.2007 года № 25, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010406:0025 площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания магазина, сроком на 11 месяцев;

  - на основании договора аренды от 25.06.2007 года № 26, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010409:0014 площадью 35214 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий сельскохозяйственного производства, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 22.08.2008 года № 55, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010301:0011 площадью 4156 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, 

<

...>, для эксплуатации здания свинофермы, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 02.11.2007 года № 56, ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 39184 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский, край, 

<

...>, для эксплуатации производственных объектов, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 02.11.2007 № 108, ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 4156 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 22.08.2008 года № 245 земельный участок с кадастровым номером 22:41:010408:36 площадью 14955 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания склада ГСМ, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 22.08.2008 года № 420, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010410:16 площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б, для эксплуатации здания склада, сроком на 11 месяцев;

- на основании договора аренды от 10.10.2008 № 428, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:41:010407:19 площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания электроцеха, сроком на 11 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (пункты 3.4 договоров).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 80 512,22 руб.:  

- по договору аренды от 19.11.2007 года № 23 в размере 1 261 руб. 65 коп.,

- по договору аренды от 09.11.2007 года № 24 в размере 7 992 руб. 25 коп.,

- по договору аренды от 19.11.2007 года № 25 в размере 1 925 руб. 15 коп.,

- по договору аренды от 25.06.2007 года № 26 в размере 10 912 руб. 58 коп.,

- по договору аренды от 28.08.2008 года № 55 в размере 16 738 руб. 24 коп.,

- по договору аренды от 02.11.2007 года  № 56 в размере 22 139 руб. 89 коп.,

- по договору аренды от 02.11.2007 года № 108 в размере 6 098 руб. 83 коп.,

- по договору аренды от 22.08.2008 года № 245 в размере 13 015 руб. 26 коп.,

- по договору аренды от 22.08.2008 года № 420 в размере 343 руб. 97 коп.,

- по договору аренды от 10.10.2008 года № 428 в размере 84 руб. 40 коп.

В адрес ответчика и конкурсного управляющего ФИО4 Алтайкрайимущество направляло предупреждение о погашении задолженности по договорам аренды земельных участков от 06.12.2022 № 48/7002 и № 48/7003. До настоящего времени требования Алтайкрайимущества не исполнены, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Алтайкрайимущество является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Доводы ответчика о том, что  права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:010406:25 и 22:41:010410:16 переданы ООО «Светлый путь» (договор купли-продажи № 2 от 15.07.2021), право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:41:010407:19 передано ФИО2 (соглашение № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2022), следовательно оснований для удовлетворения в данной части требований истца о взыскании арендной платы не имеется, подлежат судом отклонению, на основании следующего.

Передача прав и обязанностей договорами аренды № 25 от 19.11.2007, № 420 от 22.08.2008 и № 428 от 10.10.2008 не предусмотрена.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Здание с кадастровым номером 22:41:010501:1220 (далее - здание), являющееся предметом договора купли-продажи № 2 от 15.07.2021, подлежит передаче в собственность ООО «Светлый путь». 

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО «Линевский племзавод» (дата государственной регистрации 03.03.2008 за номером 22-22-25/002/2008-116). 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 5.3 договора купли - продажи № 2 от 15.07.2021 года. 

Отсутствие государственной регистрации права ООО «Светлый путь» на здание свидетельствует об использовании ОАО «Линевский племзавод» земельного участка с кадастровым номером 22:41:010406:25, как собственником здания. Без передачи прав на здание не может быть передано и право аренды по договору № 25 от 19.11.2007.

ООО «Светлый путь» в адрес Алтайкрайимущества по вопросу передачи прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:010406:25 и 22:41:010410:16 не обращалось.

Согласно абз. 2 п. 5 соглашения № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2022 ФИО2 принял на себя обязательство письменно уведомить орган местного самоуправления Арендодателя о заключении настоящего соглашения. ФИО2 по вопросу передачи прав по договору аренды № 428 от 10.10.2008 в адрес Алтайкрайимущества не обращался. Денежные средства, в соответствии с абз. 4 п. 5 указанного соглашения, от ФИО2 в адрес Алтайкрайимущества не поступали.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:41:010407:19 расположено здание электроцеха с кадастровым номером 22:41:010407:107, принадлежащее ОАО «Линевский племзавод» на праве собственности (дата государственной регистрации 03.08.2007 за номером 22-22-25/005/2007-715).

Данный факт свидетельствует об использовании ОАО «Линевский племзавод» указанного земельного участка.

Конкурным управляющим ОАО «Линевский племзавод» не представлено доказательств государственной регистрации договора купли-продажи № 2 от 15.07.2021 и соглашения № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.  

Поскольку договор купли-продажи № 2 от 15.07.2021 года и соглашение № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2022 года не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие осведомленности Алтайкрайимущества о заключении договора купли-продажи № 2 от 15.07.2021      и соглашения            № 49 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2022 порождает отсутствие какой-либо юридической силы указанных документов в отношении Алтайкрайимущества.

Доказательств оплаты задолженности в размере 48 653,20 руб. ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 48 653,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.      

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 в размере 31 859,02 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договоров).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договорах выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, установленных в пункте 3.5 договоров аренды, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор, допустивший просрочку, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату арендных платежей и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договорах, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 в размере 31 859,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (659614, Алтайский край, Смоленский район, Линевский поселок, улица Ленина, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по текущим платежам в размере 80 512,22 руб., в том числе 48 653,20 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, 31 859,02 руб. пени за период с 01.07.2022 по 01.12.2022.        

Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (659614, Алтайский край, Смоленский район, Линевский поселок, улица Ленина, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 220,00 рублей государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Фаст