ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20143/2010

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) о прекращении производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявленного  в рамках дела №А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Евдокимова Виталия Вячеславовича о признании Жилищно-строительного кооператива "Татищев" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый Берег» с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, просило: 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии в ведение должника имущество – права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:545 площадью 3305 кв.м., по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, южнее здания, 11; в не включении в ЕФРСБ сведении о результатах инвентаризации данного имущества; в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества; в не проведении процедуры продажи данного имущества;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев». 

ФИО2 с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, просил: 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии в ведение должника имущество – права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:545 площадью 3305 кв.м., по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, южнее здания, 11; в не включении в ЕФРСБ сведении о результатах инвентаризации данного имущества; в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества; в не проведении процедуры продажи данного имущества;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 прекращено производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» и ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принять новый судебный акт, а именно:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии в ведение должника имущество – права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:545 площадью 3305 кв.м., по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, южнее здания, 11; в не включении в ЕФРСБ сведении о результатах инвентаризации данного имущества; в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества; в не проведении процедуры продажи данного имущества;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у него права на обжалование действий конкурсного управляющего, основывая свои доводы на п. 1 ст. 1.15 Закона о банкротстве, указывая, что согласно буквальному толкованию данной нормы, ФИО2, как лицо привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, участвующим "во всем деле о банкротстве".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, закреплен в ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, разъяснения относительно состава указанных лиц даны в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" к лицам, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве и пунктах 14, 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не относится. Доказательств обратного суду не представлено. 

Относительно ФИО2 судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Изложенная позиция суда подтверждается судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 №Ф05-23820/2018. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на судебную практику, которая не может быть применена в рассматриваемом случае, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, в рамках дела № А40-98026/2015, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560 (4), рассматривался вопрос о наличии у субсидиарного ответчика права на обжалование судебного акта, а не права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации согласился с общим выводом суда округа, о том, что  лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Аналогичный вывод содержится и в иных судебных актах, принятых арбитражными судами Российской Федерации (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А65-1797/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа т 27.12.2018 № Ф06-42190/2018 по делу № А72-12667/2014).

Таким образом, значение имеет сам факт признания судами за лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, статуса лица, участвующего только в конкретном обособленном споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019   является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019  по делу № А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Н.А. Мальцев 

              О.Н. Радушева