Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12159/17-1-98

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПЦ СП И ТР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ГУП "УРИРУО" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...> 19,1,5 ЭТАЖ) и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 197 458 руб. 50 коп. долга за техобслуживание и текущий ремонт дома по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 24, за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 и 1 030 462 руб. 56 коп. пени с начислением по день оплаты

третье лицо: ООО «ЛИК»

при участии представителя истца  ФИО2 по дов. От 01.11.16 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о 2 197 458 руб. 50 коп. долга. Требования основаны на том, что истцом по договору возмездной уступки прав требования от 01.11.2016 № 11/01-16 приобретено у ООО «ЛИК» право требования задолженности за услуги технического обслуживания  (управления многоквартирным домом по адресу Москва. Ул. Генерала Белобородова, д.24), которые были оказаны обществом «ЛИК» (третьим лицом, цедентом) в период с 01.09.2013 по 31.08.2014.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенные ответчики и третье лицо не явились. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

ГУП "УРИРУО" в отзыве против требований возражало, заявив об исковой давности, а также о том, что квартиры в многоквартирном доме переданы ответчиком (застройщиком)  частично (81 квартира) в собственность Москвы, договор с управляющей компанией не заключен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отказе в иске к ГУП "УРИРУО" и об оставлении без рассмотрения требований к Департаменту.

Департамент городского имущества привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в связи с доводами отзыва о передаче квартир в собственность Москвы. Однако истцом расчет требований. Предъявляемых к Департаменту не произведен, доказательств направления претензии до привлечения Департамента к участию в деле не представлено. Таким образом, требования к Департаменту оставляются судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В качестве доказательства исполнения третьим лицом (цедентом) функций управляющей компании в спорный период истцом представлена копия распоряжения и.о.  главы управы района Митино от 10.09.2013 № 62-М. 

Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Основания издания распоряжения от 10.09.2013 № 62-М документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"  победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Доказательств заключения договора и внесения обеспечения третьим лицом (ООО «ЛИК») не представлено.

Ни истцом ни третьим лицом не представлено также  как каких либо доказательств фактического осуществления функций управления домом компанией ООО «ЛИК»  в заявленный период, в том числе доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты приобретаемых для оказания коммунальных услуг ресурсов.

Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии не содержит перечня документов, переданных цедентом истцу в подтверждение права требования.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ГУП "УРИРУО" отказать.

Требования к Департаменту городского имущества оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова