АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Система», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник, комбинат) общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в невнесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – положение), в том числе находящегося в предшествующем залоге общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и последующем залоге акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация "МСП"»), в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3, невыставлении имущества должника на вторые повторные торги при наличии спроса на имущество; с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него в пользу должника 160 065 378 рублей 90 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО СК «ТИТ», ООО «МСГ», ООО «РИКС», ООО СК «Гелиос», ООО СК «ВЕРНА», ООО «Арсеналъ».

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Система» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что не ссылался в жалобе на нарушение порядка продажи имущества должника, утвержденного положением, а указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях по реализации имущества; формальное утверждение положения не свидетельствует о необходимости следования положению при очевидных признаках злоупотребления со стороны участников торгов; в материалах дела имеются доказательства наличия интереса других участников в приобретении имущественного комплекса должника по более высокой цене, чем полученной в ходе процедуры оставления залогового имущества за собой залоговым кредитором; бездействием конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения имущества ООО «Овощи Краснодарского края» и ценой, предлагаемой ОАО ТК «Прогресс».

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением                от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекшего, по мнению кредитора, причинение убытков кредиторам и самому должнику, заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав, ходатайством об отстранении конкурного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании с него в пользу должника убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 110, 138, 145, 179 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Суды установили, что определением суда от 19.02.2021, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК «Белореченский», в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО «Грос Ритейл» и последующем залоге АО «Корпорация «МСП», в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3.

Сообщением от 04.03.2021 № 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16 апреля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7359-ОАОФ/1/2 по результатам первых торгов по продаже имущества должника, 21.04.2021, сообщением                   № 6540432 в ЕФРСБ размещена публикация, согласно которой победителем первых торгов признана ФИО4 (агент ФИО5), предложившая                         1 346 684 746 рублей. Сообщениями от 27.05.2021 № 6730582 и от 28.05.2021 № 6731972 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя ФИО4 от внесения оплаты по договору купли-продажи.

17 июня 2021 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 6842739 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29 июля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7743-ОАОФ/1/2 по результатам повторных торгов по продаже имущества должника. 3 августа 2021 года в ЕФРСБ за номером 7096022 сделана публикация о признании победителем повторных торгов ФИО4, предложившей 1 294 653 744 рубля 45 копеек. Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, – ФИО6 с ценой предложения 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

29 июля 2021 года конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, – 1 267 107 920 рублей              10 копеек.

В установленный законом срок от указанных лиц уведомлений не последовало.

30 августа 2021 года конкурсный управляющий направил ФИО5 подписанный договор купли-продажи имущества № Т-2. Заказное письмо возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

В связи с уклонением ФИО5 от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка.

17 сентября 2021 года в адрес участника торгов, С.В. направлен договор купли-продажи № Т-2/2.

18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный ФИО6 договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 № Т-2/2. Однако, в связи с непоступлением от ФИО6 оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней договор расторгнут, торги признаны несостоявшимися.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующий порядок закреплен в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Процедура продажи имущества четко регламентирована Законом в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего. При этом, ни Закон о банкротстве, ни утвержденное определением суда                  от 19.02.2021 положение о реализации имущества ООО ТК «Белореченский», не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и последующим участникам торгов в предложением заключить договор купли-продажи имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая проведение реализации имущества ООО ТК «Белореченский» в соответствии с утвержденным судом положением, отсутствие доказательств несоответствия действительной стоимости имущественного комплекса и цены, по которой он реализован, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по невнесению изменений в положение в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3, а также невыставлении имущества ООО ТК «Белореченский» на вторые повторные торги при наличии спроса на имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 160 065 378 рублей 90 копеек, суды не установили совокупности условий для их взыскания. Довод кредитора о готовности ОАО ТК «Прогресс» приобрести имущество за 661 099 784 рублей 40 копеек обоснованно отклонен, как не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма № 150, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрев приведенные ООО «Система» доводы, суды заключили, что заявитель не представил достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам.

Установив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции о правомерном внесении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ООО «Система» в сумме 260 706 рублей, установленных определением суда от 01.03.2022, не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта, учитывая, что требование ООО «Система» не исключено из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник