ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17062/2016

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 (судья Путяткин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании действий ПАО «Ак Барс» Банк по преимущественному погашению кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012 и передаче ФИО3 закладной на квартиру, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-17062/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.09.2018,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой действий Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк по преимущественному погашению кредитного договора 

<

***> от 18.12.2012 в сумме 1 933 148 руб. 54 коп. и передаче ФИО3 закладной на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010621:300, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления статуса ипотеки на указанную квартиру в пользу Публичного акционерного общества  «Ак Барс» Банк, обязав Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк провести действия, связанные с восстановлением статуса ипотеки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о погашении записи об ограничении (обременении) права ипотеки в отношении указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не применение судом первой инстанции специальных норм Закона о банкротстве, тогда как произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов; на аффилированность должника и лица, погасившего кредитные обязательства должника; на совершение должником сделки по погашению в регистрирующем органе обременения на квартиру без участия финансового управляющего.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк (далее по тексту - банк) и должником заключен кредитный договор от 18.12.2012 № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 916 160 руб. сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский р-н, ул. Муштари, кадастровый номер 16:50:010621:300, состоящего из 2 комнат, расположенного на 3 этаже.

Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора является ипотека указанной квартиры.

Должник обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 1 933 148,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3 467 177,42 руб., из которых 1 933 148,54 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Впоследствии третьими лицами ФИО6 и ФИО7 в пользу банка в счет погашения задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 произведены платежи за должника на общую сумму 1 933 648,54 руб., а именно:

- ФИО6 внесены платежи на основании приходных кассовых ордеров от 28.02.2018 № 9352 на сумму 1 738 648,54 руб. и от 30.12.2017 № 649 на сумму 32 500 руб., всего на общую сумму 1 771 148,54 руб.

- ФИО7 внесены платежи на основании приходных кассовых ордеров №2193 от 30.11.2017 на сумму 32 500 руб., № 2607 от 30.11.2017 на сумму 32 500 руб., №2644 от 02.10.2017 на сумму 32 500 руб., № 1269 от 31.08.2017 на сумму 32 000 руб., №2081 от 08.08.2017 на сумму 32 500 руб., всего на общую сумму 162 500 руб.

После погашения задолженности банк по акту от 13.03.2018 передал должнику закладную на квартиру, с которой должник обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан; регистрирующим органом обременение в виде ипотеки на спорную квартиру снято (выписка из ЕГРН от 22.10.2018).

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указывал, что в результате оспариваемых действий банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, а также на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве действия по снятию обременения в отношении квартиры произведены без участия финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на нормы ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.08.2016, соответственно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», УФНС России по Республике Татарстан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, просрочка исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имела место быть.

Таким образом, основания не принимать исполнение от третьих лиц у банка отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Ограничения погашения в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, не установлены. В силу изложенного доводы финансового управляющего о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований банка также были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства должника перед банком были обеспечены залогом приобретаемого должником недвижимого имущества, банк имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что требования банка были обеспечены залогом имущества должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из отчета арбитражного управляющего, размещенного в ЕФРСБ, следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в процедуре реструктуризации долгов гражданина расходы на проведение процедуры составили 43 543,16 руб., в качестве источника покрытия судебных расходов в отчете указаны средства должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее время задолженность по текущим расходам, в том числе по выплате вознаграждения финансового управляющего составляет около 200 000 руб., при этом в собственности должника имеется недвижимое имущество.

Таким образом, доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следовательно, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтительности не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая также, что в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, доводы финансового управляющего о нарушении положений ст. 213.25 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие противоправной цели (причинение вреда иным лицам) у всех сторон сделки, тогда как доказательства наличия злоупотребления правом в действиях банка либо третьих лиц финансовый управляющий не представил.

Сам по себе факт наличия между должником и ФИО6 родственных связей, в силу которых ФИО6 должна была быть осведомлена о неплатежеспособности должника, в рассматриваемом случае в силу вышеизложенного правового значения не имеет, в связи с чем доводы финансового управляющего в данной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать сделку совершенной со злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу              № А65-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев