Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4816/2018

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-строй-механизация»,

апелляционное производство № 05АП-5022/2024

на определение от 01.07.2024

по делу № А59-4816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 955 549,88 руб.

при участии:

от ООО «Сахалин-строй-механизация»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.12.22023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮМ-316), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее: ООО «Сахалин-Строй-Механизация», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 01.07.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит тот факт, что о возвращении исполнительного листа ему стало известно лишь 22.12.2023. В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях апеллянт указывает, что не находилось в равной с иными сторонами по делу ситуации и не знало о том, что исполнительный лист был возвращен.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (далее – истец, ООО «Эко-Свет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Долинский») о взыскании основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копейки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 121 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» в доход федерального бюджета взыскано 82 777 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 без изменения, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 отменено, иск удовлетворен. С Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» взыскано 9 890 428 рублей 42 копейки основного долга, 2 065 121 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 958 549 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист ФС 03184161928.05.2019 выдан Арбитражным судом Сахалинской области исполнительный лист ФС 031841619.

В рамках дела № A59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-СтройМеханизация» по заявлению внешнего управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 года договор уступки права требования № Ц/3 от 04.09.2015, заключенный между ООО «Сахалин- Строй-Механизация» и ООО «Эко-Свет», признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области в размере 9 890 428 рублей 42 копейки с учетом неисполнения Администрацией постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 года.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 года по делу № А59-4940/2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года.

Учитывая, что право требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области, вытекающее из исполнения муниципального контракта на строительство здания детского сада, в размере 9 890 428 рублей 42 копейки восстановлено, а ООО «Эко-Свет» в силу признания договора уступки права требования выбыло из спорных правоотношений, а в свою очередь, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.02.2021 произведена замена взыскателя (истца) - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А59-4816/2018 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 121 рубль 46 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем, 22.06.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 года, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 № 303-ЭС23-9319 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в Арбитражный суд Сахалинской области 13.03.2024 поступило заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист предъявлен ООО «Эко-Свет» к исполнению и возвращен ответчиком без исполнения, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа в силу п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, срок на предъявление исполнительного листа не истек. Об указанном заявителю стало известно из письма администрация муниципального образования городской округ «Долинский» № 5.17- 7902/23 от 22.12.2023 (получено конкурсным управляющим 22.12.2023) и письма от 28.02.2024, в котором ООО «Эко-Свет» указывает, что исполнительный лист был предъявлен в адрес администрации. Таким образом, факт возврата администрацией исполнительного листа в адрес ООО «Эко-Свет» стал известен конкурсному управляющему лишь 22.12.2023. Данное обстоятельство конкурсный управляющий относит к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Пунктом 20 Постановления Пленума N 52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указано выше, в качестве оснований пересмотра судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что факт возврата администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» исполнительного листа в адрес ООО «Эко-Свет» стал известен конкурсному управляющему лишь 22.12.2023 из письма Администрации № 5.17- 7902/23 от 22.12.2023, которым сообщено о возврате исполнительного листа без исполнения взыскателю 24.09.2019.

В то же время,  из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 031841619 на исполнение судебного акта по настоящему делу выдан Арбитражным судом Сахалинской области 28.05.2019 года.

Письмом от 18.09.2019 № 5.17-4306/19 администрация МО ГО «Долинский» возвратила оригинал исполнительного листа серии ФС № 031841619 в адрес ООО «Эко-Свет» без исполнения.

Согласно описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 69405136029575, оригинал исполнительного направлен в адрес ООО «Эко-Свет» 24.09.2019, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69405136029575, письмо вручено адресату 09.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 18.02.2021 произведена замена взыскателя (истца) - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А59-4816/2018 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 121 рубль 46 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику.

Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данный риск в полной мере распространяется и на процессуального правопреемника.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику с 09.10.2019.

Факт перемены лиц в обязательстве сам по себе не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются безосновательными.

Пропуск же шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В данном случае обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом первой инстанции после принятия заявления к производству, в связи с чем производство по настоящему заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-4816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Номоконова