﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9239/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица10 лет Октября, дом 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644000, город Омск,улица Тарская, дом 11, ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) об обязании осуществить действия, связанныес прекращением права оперативного управления на нежилые помещения.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением:

- об обязании территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом по Омской области(далее – территориальное управление Росимущества) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, связанных с прекращением права оперативного управления истца на нежилые помещения площадью 50,1 и 25 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 43;

- об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписанияс управлением Роспотребнадзора акта приема-передачи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, территориальное управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о следующем: действующим законодательством не определен порядок и сроки приема-передачи имущества в казну Российской Федерации; решение об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации может быть принято только                     в случае наличия предложения о дальнейшем использовании имущества и без дополнительных финансовых затрат, тогда как истцом не представлено достаточных доказательств того, что передаваемое имущество находится                 в удовлетворительном состоянии; истцом до настоящего времени                        не представлен полный пакет документов, список которых указан в письмах от 14.11.2019 и от 26.02.202.

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат административный корпус площадью 50,1 кв. м и гараж площадью 25 кв. м в хозяйственном корпусе            по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 43.

Указанное имущество передано истцу на праве оперативного управления (распоряжение Росимущества от 28.12.2005 № 882-р, свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007серии 55 АВ № 547888, от 24.12.2007 серии 55 АВ № 547886).

В связи с тем, что длительное время указанные объекты недвижимого имущества не используются управлением Роспотребнадзора в служебной деятельности, истец обратился к территориальному управлению Росимущества с письмом от 27.05.2015 № 01/3996-09 о прекращенииправа оперативного управления.

На обращение управления Роспотребнадзора в письмах от 01.07.2015№ ТУ-03/4906, от 05.08.2015 № ТУ-03/5857 территориальное управление Росимущества сообщило о том, что спорные помещения предложены федеральным органам власти; решение об изъятии недвижимого имуществав казну Российской Федерации может быть принято только в случаеналичия предложения о дальнейшем использовании данного имущества; указало на необходимость направления истцом дополнительныхдокументов: акта осмотра предлагаемого к изъятию недвижимого имущества, актуальные материалы фотофиксации, отражающие техническое состояние помещений, документально подтвержденную информацию об отсутствии перепланировки объектов.

Истец 28.06.2016 представил ответчику акты обследования недвижимого имущества и фотоматериалы.

Письмом от 30.05.2017 № 01/4993-09 управление Роспотребнадзора вновь запросило согласие территориального управления Росимуществана изъятие помещений из оперативного управления.

23.08.2017 истец направил в адрес главы Черлакского муниципального района Омской области письмо № 01/7667-09 с просьбой о принятии неиспользуемых им помещений в безвозмездное пользование с последующей передачей из федеральной в муниципальную собственность.

Администрация Черлакского муниципального района письмомот 12.09.2017 № 01-04/254 сообщила об отсутствии необходимостив использовании данного имущества для муниципальных нужд.

Территориальное управление Росимущества предложило федеральным учреждениям принять объекты недвижимости, которые в свою очередь указали на то, что в случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление будет сообщено дополнительно.

Письмом от 27.08.2019 исх. № 55-00-09-01-1201-2019 истец запросил согласие Роспотребнадзора на передачу помещений в состав казны Российской Федерации.

Роспотребнадзор согласовал прекращение права оперативного управления с последующей передачей помещений в казну Российской Федерации (письмо от 04.10.2019 исх. № 02/14128-2019-27).

В письме от 08.10.2019 № 08/7164-2019, направленном в адрес территориального управления Росимущества, истец заявил отказ от спорных помещений.

В ответ территориальное управление Росимущества в письмахот 14.11.2019 № ТУ-03/7874, от 26.02.2020 № 55-МУ-03/1318 сообщило,что согласование отказа учреждений от права оперативного управления территориальными органами Росимущества законодательством не предусмотрено; указало, что согласно письму Росимущества от 31.01.2020             № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» рассмотрение вопросов по согласованию решений, связанныхс распоряжением имуществом организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализуется исключительно через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая обращения федеральных органов исполнительной власти, и указало на необходимость предоставить документы согласно приложению № 1 к письму от 26.02.2020 № 55-МУ-03/1318 (в том числе письменное согласие организациина закрепление недвижимого имущества).

Отказ в прекращении права оперативного управления явился основанием для обращения управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 235, статьями 236, 296, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) и исходили из наличияу истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядкедля прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имуществов иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользованияи распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо правана это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прави обязанностей собственника в отношении соответствующего имуществадо приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актамидля прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличииу заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018№ 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9 Типового Положенияо Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществомот 29.09.2009 № 278, территориальное управление Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной властии подведомственных им федеральных государственных учрежденийна территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленногона праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобыоб отсутствии у территориального управления Росимущества полномочийна принятие имущества в казну Российской Федерации правильноотклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельныйи не исключающий правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Отклоняя довод территориального управления Росимуществао не предоставлении истцом полного пакета документов, судыправомерно исходили из того, что управление Роспотребнадзора не имеет возможности предоставить письменное согласие организации на закрепление недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предложения по передачев безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося предметом искового заявления, при этом меры по разрешению вопросао возможной передаче объектов истцом предпринимались неоднократно, несмотря на то, что разрешение указанного вопроса в компетенции истцане находится.

Ссылка заявителя жалоба на то, что действующим законодательствомне определен порядок и сроки приема-передачи имущества в казну Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является основанием для отказа обладателю праваоперативного управления в прекращении этого права в отношении имущества, неиспользуемого в деятельности, для осуществления которой учреждение создано собственником закрепленного за ним имущества.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами, ссылок на нарушения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права в кассационной жалобе                      не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены принятых            по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу№ А46-9239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева