﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1287/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант»: Минина С.Г., генерального директора согласно приказа от 23.08.2013, решения от 02.08.2018, паспорт; Яралиева Р.Ш., представителя по доверенности от 19.06.2019, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне»: Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» мая 2019 года по делу № А33-1287/2019, принятое судьей Бычковой Л.К.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, далее – ООО «КСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» (ИНН 2466240548; ОГРН 1112468030498, далее – ООО ТТЦ «Славяне», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация» (ИНН 381211580; ОГРН 1153850040651, далее – ООО «ТеплоВодаКанализация», ответчик) о признании недействительным договора цессии  от 15.09.2017 № 2, заключенного между ООО «ТеплоВодаКанализация» и ООО ТТЦ «Славяне».

Решением суда от 14.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор цессии 15.09.2017 №2, акт приемки-передачи документации от 15.09.2017, акт сверки со стороны ООО «ТеплоВодаКанализация» подписан ненадлежащим лицом, а именно - директором Каверзиным Е.Н., тогда как на момент подписания данных документов директором ООО «ТеплоВодаКанализация» был Пучинин С.П. 

Судом также не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 15.09.2017 к договору цессии от 15.09.2017 №2 появилось только в процессе рассмотренияданного дела.

Заявитель также указал, что актом приемки-передачи документации от 15.09.2017 во исполнение договора цессии от 15.09.2017 №2 был передан оригинал договора   поставки от 06.12.2016, удостоверяющий право требования к ООО «КСК Гарант». Никакие иные документы (договор от 01.09.2016, товарная накладная №47) не передавались. Акт сверки взаимных расчетов не подписан ООО «КСК Гарант», а со стороны ООО «ТеплоВодаКанализация» подписан ненадлежащим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2019.

 Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика (ООО ТТЦ «Славяне») поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Ответчик (ООО «ТеплоВодаКанализация») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве пояснил о последующем одобрении оспариваемой сделки директором общества. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТеплоВодаКанализация» (цедентом) и ООО ТТЦ «Славяне» (цессионарием) заключен договор цессии от 15.09.2017 №2, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «КСК Гарант» в размере 14 300 000 рублей, возникшее из обязательства по договору поставки строительно-отделочных материалов от 03.12.2016, подтверждаемого указанным договором поставки.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент имеющейся задолженности, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие применению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора). 

15.09.2017 между ООО ТТЦ «Славяне» и ООО «ТеплоВодаКанализация» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15.09.2017 № 2, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «КСК Гарант» в размере 14 300 000 рублей, возникшее из договора поставки от 01.09.2016,  товарной накладной от 19.12.2016 № 47, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2015 по 15.09.2017.

Пункт 3.2.1 статьи 3 (обязательства сторон) изложен в следующей редакции. 

3.2.1. Рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем зачета (списания) долга цедента перед цессионарием, возникшего из договора поставки от 03.09.2016 №19, согласно товарной накладной от 18.09.2017 № 248 в размере 14 300 000 рублей. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

 Как полагает истец, договор поставки от 03.12.2016, заключенный между ООО «КСК Гарант» и ООО «ТеплоВодаКанализация», не существует, как не существует задолженность ООО «КСК Гарант» перед ООО «ТеплоВодаКанализация». Данная задолженность была создана искусственно, по договоренности между истцом и ответчиками для того, чтобы ООО ТТЦ «Славяне» могло взять кредит в банке. 

Полагая, что в связи с отсутствием обязательств по договору поставки отсутствовали основания для заключения договора цессии (передано несуществующее право), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор цессии заключенным, право требования - перешедшим к новому кредитору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что договором цессии от 15.09.2017 №2 ООО «ТеплоВодаКанализация» (цедент) передало, а ООО «ТТЦ «Славяне» (цессионарий) приняло право требования к ООО «КСК Гарант» в размере 14 300 000 рублей, возникшее из договора поставки от 01.09.2016, заключенного между ООО «КСК Гарант» и ООО «ТеплоВодаКанализация».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем ООО «КСК Гарант» не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон, ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245.

Об отсутствии спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемого договора свидетельствуют и их возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых стороны оспариваемой сделки настаивали на ее действительности, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда (отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд 24.07.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, прочие доводы жалобы (в том числе о недоказанности наличия долга, подписании договора цессии со стороны ООО «ТеплоВодаКанализация» неуполномоченным лицом, представление дополнительного соглашения к договору уступки непосредственно в судебное заседание и др.) не влияют на оценку правильности решения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем коллегия судей полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что по договору  уступки от 15.09.2017 передано существующее обязательство между ООО «ТеплоВодаКанализация» и ООО «КСК Гарант» (абз. 3 стр.4 обжалуемого решения), поскольку вопрос о действительности переданного требования не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-1287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай