﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/19 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» Дружининой (Пурхало) Т.В. – Лузина Е.А. (доверенность от 26.08.2020);

федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Морозова Е.А. (доверенность 27.01.2021 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Энерго» – Бушминев А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 888Б-2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 в отношении общества «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением суда от 22.03.2019 общество «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дружинина (Пурхало) Таисия Владимировна.

В арбитражный суд Пермского края 18.05.2020 поступила жалоба федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дружининой (Пурхало) Т.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок); в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по установлению причин снижения активов должника (запасов); в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, содержащая также требование об отстранении Дружининой (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, уполномоченный орган просил установить заинтересованность общества «УралСервис-Строй» с утвержденной в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании рассматриваемой жалобы обоснованной и отстранении Дружининой (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй». 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что ввиду представления доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам дальнейшее исполнение Дружининой (Пурхало) Т.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй» будет являться злоупотреблением правом, и предоставит должнику и аффилированным к нему кредиторам возможность определять действия конкурсного управляющего. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание, и указывает, что изложенное является достаточным основанием для отстранения управляющего. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о недопущении конкурсным управляющим нарушений при проведении инвентаризации имущества должника и анализа сделок должника. В обоснование приведенного возражения кредитор указывает, что управляющим не представлены доказательства списания в 2019 году запасов, которые составляли 114 тыс. руб., а также то, что подготовленный анализ сделок является неполным, управляющим не исследованы обстоятельства совершения сделок по перечислению аффилированными по отношению к должнику лицами денежных средств в пользу третьих лиц. Кассатор полагает, что установленные им платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов в связи с чем они должны быть оспорены управляющим. Непринятие таких мер подлежит квалификации в качестве незаконного бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Энерго» в отзыве на кассационную жалобу доводы уполномоченного органа поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить.

Конкурсный управляющий Дружинина (Пурхало) Т.В. в возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях по доводам уполномоченного органа возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе анализу сделок должника), оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, взысканию дебиторской задолженности;  ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неустановлению причин снижения активов должника (запасов), что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.  Помимо указанного уполномоченный орган просил установить заинтересованность должника с утвержденным в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. и отстранить Дружинину (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй».

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и интересов кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. порядка проведения инвентаризации имущества должника и недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации в бухгалтерской документации, суды установили, что инвентаризация всего выявленного у должника имущества проведена на основании приказа от 25.03.2019 № 1 в период с 26.03.2019 по 30.05.2019, результаты инвентаризации отражены в описи основных средств от 30.05.2019 № 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.05.2019 № 2, инвентаризационной описи финансовых вложений от 30.05.2019 № 3, а также в актах инвентаризации денежных средств и инвентаризации расчетов от 30.05.2019, согласно которым из активов должника выявлена лишь дебиторская задолженность в сумме 149 135 623 руб.11 коп. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2019.

Установив изложенное, суды признали доводы уполномоченного органа о непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и нарушении порядка опубликования результатов инвентаризации противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно указания уполномоченного органа на непроведение управляющим инвентаризации запасов, денежных средств, прочих оборотных активов, равно как и неустановление причины уменьшения суммы дебиторской задолженности в размере 388 385 руб. (102 877 тыс. руб. - 102 488,615 тыс. руб.) суды признали жалобу кредитора в указанной части необоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что запасы должника состояли из топлива, одежды, которые были использованы в процессе хозяйственной деятельности, ввиду чего как на момент утверждения конкурсного управляющего, так и на дату проведения инвентаризации отсутствовали. Суды установили также, что отражение сведений о запасах по состоянию на 12.2018 в документах бухгалтерской отчетности обусловлено тем, что документы, подтверждающие их расходование/оплату, были получены им только в 2019 году. Указанные запасы представляли собой ГСМ на сумму 77 364 руб., который остался неизрасходованным в арендованном транспортном средстве, и стоимость которого была впоследствии (в 2019 году) взыскана с арендодателя, и расходные строительные материалы на сумму 79 530 руб., переданные работнику должника для выполнения работ, о расходовании которых такой работник отчитался только лишь в 2019 году при увольнении.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим факта списания запасов, которые по состоянию на 31.12.2018 составляли 144 тыс. руб. в 2019 году, не нашли своего подтверждения и не признаны исключающим достоверность проведенной инвентаризации и правильности отражения сведений в бухгалтерской отчетности, учитывая, что иных активов (помимо дебиторской задолженности) конкурсным управляющим не было выявлено, суды сделали вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. мер по установлению причин снижения активов должника также не были признаны основанием для признания действий управляющего незаконными, так как изменение суммы дебиторской задолженности вызвано проведением дебиторами расчетов с должником.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указание уполномоченного органа на необоснованное невключение конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. в составленную ей инвентаризационную опись дебиторской задолженности требований к обществам с ограниченной ответственностью «АМК-Пермь», «Компания базис», «Диал-Строй-Логистика», «СВ-Инжиниринг», «УК «УралСервис» не признано свидетельствующим о противоправности действий управляющего и нарушении прав кредиторов в связи с тем, что задолженности указанных лиц были погашены до проведения инвентаризации имущества должника, что также подтверждается материалами дела, сведений о наличии иных требований к указанным лицам не имеется. Указание кредитора на бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности было признано судами несостоятельным в связи с представлением в материалы дела доказательств поступления денежных средств от дебиторов. 

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено непринятие конкурсным управляющим мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника), непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Марковой Е.М. был проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Письмом от 12.08.2019 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему Дружининой (Пурхало) Т.В. провести анализ сделок должника на предмет наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для их оспаривания и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, в соответствии со статьей 61.9 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому в анализируемом периоде должником сделки по реализации основных средств не совершались. При этом, проанализировав данные бухгалтерского учета и договоры, заключенные должником с контрагентами, выступая как в качестве заказчика, так и в качестве подрядчика по договорам строительного подряда, управляющий не выявила оснований для оспаривания сделок, совершенных в периоды подозрительности. По мнению конкурсного управляющего, все выявленные им сделки совершены в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и были необходимы для продолжения строительства объекта по адресу: ул. Окулова, 61, 62 и ввода его в эксплуатацию. В результате проведенного анализа сделок должника, заключенных в анализируемый период, управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, равно как и сделки, заключенные или исполненные на условиях, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника; наличие сделок, направленных на замещение неликвидными активами, а также на вывод активов, не установлено. По мнению конкурсного управляющего, договоры, заключенные в анализируемом периоде, отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, обычаям делового оборота, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания общества; сделок, требующих одобрения общим собранием участников, а также соблюдения иных дополнительных процедур согласования, выявлено не было.

В обоснование доводов жалобы в данной части уполномоченный орган указывал, что анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим формально, ненадлежащим образом, не проведен анализ сделок, осуществленных третьими, аффилированными лицами за счет должника, в частности, по мнению заявителя, Дружининой (Пурхало) Т.В. не был проведен анализ сделок по перечислению аффилированным по отношению к должнику лицами (обществами с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс», «УК «Уралсервис» (далее – общества «УралСервис-Финанс», «УК «Уралсервис») денежных средств в суммах, превышающих 1% балансовой стоимости активов должника, в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств перед обществом «УралСервис-Строй».

Исследовав приведенные возражения и заявленные против них возражения, суды установили, что как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в целом отсутствуют доказательства того, что сумма произведенных оплат за должника когда-либо предъявлялась третьими лицами должнику к возврату. Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие материалах дела доказательств того, что перечисленные в счет исполнения обязательств должника денежные средства причитались ему по каким-либо основаниям, договорам, заключенным с указанными обществами, при этом, указанные лица по вышеперечисленным платежам в реестр требований кредиторов должника не включены и с такими требованиями в арбитражный суд не обращались (в результате анализа указанных требований судом было установлено, что такие требования не включали в себя те платежи, о которых заявляет в настоящем обособленном споре уполномоченный орган), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных за счет должника, и для признания данных сделок недействительными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что по условиям договора генерального подряда от 20.10.2014 № 33/СГ/2014П, заказчиком по которому являлось аффилированное по отношению к должнику общество «УралСервис-Монолит», последнее должно было производить оплату должнику, однако, минуя расчетный счет должника, заказчик перечислял оплату на счета общества «УралСервис-Финанс», и в последующем поступившие денежные средства перечислялись третьим лицам за должника (за материалы, за работы), суды исходили из того, что полученные за должника денежные средства аффилированные к нему лица перечисляли в последующем за должника третьим лицам за исполненные перед должником обязательства, что не оспаривается уполномоченным органом, соответственно, в данном случае сделки по перечислению денежных средств контрагентам должника могли быть оспорены лишь на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований данных кредиторов, вместе с тем, учитывая, что последний такой платеж произведен 17.04.2017, тогда как дело банкротстве должника возбуждено определением от 27.11.2017, указанные платежи выходят за пределы сроков оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем непринятие мер по оспариванию приведенных платежей не являлось незаконным и права уполномоченного органа и иных кредиторов не нарушило. 

Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Дружининой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй», оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении Дружининой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Помимо доводов о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего уполномоченный орган также заявлял требование об установлении признаков заинтересованности (аффилированности) должника с утвержденным в деле о банкротстве конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. В обоснование заявленного требования заявитель жалобы указывал, что решение об определении саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард», из членов которой должна быть выбрана кандидатура конкурсного управляющего, на первом собрании кредиторов должника было принято исключительно аффилированными по отношению к должнику лицами, обладающими большинством голосов на указанном собрании кредиторов – обществами «УралСервис-Финанс» (76,66 % голосов), «УралСервис-Монолит» (14,63 % голосов). Заявитель также указывал, что арбитражный управляющий Дружинина Т.В. является штатным сотрудником той же юридической компании, сотрудники которой представляли интересы должника и лиц, входящих с должником в единую группу компаний: общества «УралСервис-Финанс», «УралСервис-Монолит».

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 приведенной статьи. 

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард»  было принято большинством голосов; в материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Дружининой Т.В. как соответствующая требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно утверждения которой не поступило, в последующем кандидатура Дружининой Т.В. была утверждена судом. 

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Дружинина Т.В. является штатным сотрудником той же юридической компании, сотрудники которой представляли интересы должника и лиц, входящих с должником в единую группу компаний, не признано достаточным основанием для отстранения управляющего. При этом судами учтено, что судебные акты о включении требований аффилированных кредиторов (обществ «УралСервис-Финанс», «УралСервис-Монолит») были отменены, во включении задолженности перед указанными лицами в реестр кредиторов отказано, решение об избрании иного арбитражного управляющего голосами независимых кредиторов не было принято. Также судами установлено, что доказательств, из которых бы следовало, что Дружинина (Пурхало) Т.В. являлась сотрудником должника либо аффилированных по отношению к нему лиц либо представляла их интересы, в материалы дела не представлено, кредиторы на наличие указанных обстоятельств не ссылаются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что документально обоснованных доводов о том, что Дружинина (Пурхало) Т.В. может действовать преимущественно в интересах обществ «УралСервис-Финанс», «УралСервис-Монолит» в ущерб интересам других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также то, что фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными не имеется, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования об отстранении Дружининой (Пурхало) Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСервис-Строй».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская