АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-10696/2020

г.Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021   Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Бутченко Ю.В.  Гладышевой Е.В.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель по дов. от  28.09.2021; от конкурсного кредитора ИП явился лично; ФИО2: 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФОБОС»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А68- 10696/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНС-САБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО «ФОБОС») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 182 193  руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 (судья  И.Н.Макосеев) заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными  

и подлежащими включению требования ООО «ФОБОС» в размере 9 182 193 руб. 83  коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС-САБ» в качестве требований,  подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО  «ТРАНС-САБ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021  (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой  инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ООО «ФОБОС» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность,  как наличия заинтересованности ООО «ФОБОС» по отношению к ООО «ТРАНС- САБ», так и признаков предоставления ООО «ФОБОС» компенсационного  финансирования должнику. Заявитель полагает, что неправомерные выводы судов  первой и апелляционной инстанции нарушили его права при установлении  требований в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования  ИП ФИО2, возникшие к должнику на абсолютно аналогичных условиях,  были установлены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, что по мнению заявителя, указывает на фактически оказанное  судами неправомерное и необоснованное предпочтение одному кредитору должника  перед другим.  

В судебном заседании представитель ООО «ФОБОС» поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «ФОБОС» и конкурсного кредитора ИП ФИО2,  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного  суда Тульской области от 19.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2021.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от  02.10.2018 по делу № А68-64/2015 о банкротстве ООО «НПП «БЭЛА» признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  09.04.2013, заключенный между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ». Суд  обязал ООО «ТРАНС-САБ» возвратить в конкурсную массу ООО «НПП «БЭЛА»  недвижимое имущество. С ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «НПП «БЭЛА»  взыскано 9 221 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «НПП «БЭЛА» перед  ООО «ТРАНС-САБ» в размере 645 106 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68- 64/2015 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу   № А68-64/2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2019, кассационная жалоба ООО «ТРАНС-САБ» на  определение от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019 по  делу № А68-64/2015 возвращена заявителю.  

Определение суда от 02.10.2018 вступило в законную силу, взыскателю (ООО  НПП «БЭЛА») выдан исполнительный лист от 20.02.2019 серия ФС № 015701960.  

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на указанном  исполнительном листе остаток задолженности по нему составил 9 182 193 руб. 83  коп.  

Определением суда от 07.08.2020 по делу № А68-64/2015 произведена замена  ООО «НПП «БЭЛА» на ООО «ФОБОС» в порядке процессуального правопреемства  по делу № А68-64/2015 по требованию о взыскании с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу  ООО НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 9 182 193 руб. 83 коп.,  подтвержденному определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А68- 64/2015.  

30.10.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании ООО ТРАНС-САБ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.11.2020 заявление о признании ООО ТРАНС-САБ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству  

Определением суда от 31.12.2020 в отношении ООО «ТРАНС-САБ» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на названные обстоятельства Общество «ФОБОС», в порядке статьи  71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьёй 16 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями,  данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктах 6, 6.2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований. Одновременно, суды сочли, что  указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО  «ТРАНС-САБ» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является по  существу верным, соответствует материалам настоящего дела.  

Так, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе  рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании  конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (абзац второй).  

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя,  указанные в его жалобе.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учётом вышеизложенных правовых норм, суды правомерно признали  обоснованными наличие требований ООО «ФОБОС» к должнику в сумме 9 182 193  руб. 83 коп. (основной долг).  

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у должника и его кредитора признаков  аффилированности, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица,  которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом,  критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в  текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  судами установлено следующее.  

Директором и единственным участником ООО «ТРАНС-САБ» является  ФИО4; генеральным директором ООО «ФОБОС» является ФИО5  

Борисович; единственным участником ООО «ФОБОС» - Семин Алексей  Васильевич, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОБОС»  от 25.02.2021.  

В частности заинтересованность ООО «ФОБОС» и ООО «ТРАНС-САБ» через  ООО «ФОРТ НОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ликвидировано  25.04.2019) судами прослеживается из исследования следующих обстоятельств:  ФИО4 с 17.07.2015 являлся генеральным директором, а с 25.12.2018  являлся ликвидатором ООО «ФОРТ НОКС». При этом единственным участником  ООО «ФОРТ НОКС» с 11.04.2016 являлся ФИО6.  

Заинтересованность ООО «ФОБОС» и ООО «ТРАНС-САБ» через ФИО6 и ФИО4 в результате заключения  договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014: конкурсный  управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО7 в рамках дела № А68-64/2015  обратился в арбитражный суд к ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2401/14 от  24.01.2014, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ФИО4 и  применении последствий недействительности сделки. Определением суда от  19.03.2018 по делу № А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.07.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Согласно представленным из регистрационного дела документам: копия  карточки учета, выписка по результатам поиска регистрационных действий, договор  купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО «НПП «БЭЛА» и  ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014  купли-продажи того же самого транспортного средства между ФИО4 и  ФИО6; экономическая целесообразность для ФИО4 в совершении  оспариваемой сделки отсутствовала - перепродажа состоялась через четырнадцать  дней. Кроме того, совершение отчуждения произошло, в конечном итоге, в пользу  сына руководителя ООО «НПП «БЭЛА».  

Заинтересованность также судами прослеживается через совершение ООО  «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «ФОБОС» и ФИО8 (отца  ФИО6) многочисленных платежей в том числе по договору  займа, а именно, в соответствии с выписками по банковским счетам ООО «ТРАНС- САБ», последний неоднократно совершал платежи в пользу ООО «ФОБОС». При  этом из банковских выписок ООО «ТРАНС-САБ» следует, что ООО «ФОБОС» не  возвращало ООО «ТРАНС-САБ» денежные средства, полученные в виде займов.  

В соответствии с выписками по банковским счетам ООО «ТРАНС-САБ»,  последнее неоднократно совершало платежи в пользу ФИО8  (отца ФИО6). Из банковских выписок ООО «ТРАНС-САБ»  также следует, что ФИО8 не возвращал ООО «ТРАНС-САБ»  денежные средства полученные в виде займов.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, несмотря на отсутствие прямой  корпоративной связи между должником и кредитором (формальной  аффилированности) в данном случае, тем не менее, имеются признаки, указывающие  на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому. Поэтому  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме факта аффилированности должника и кредитора, в то время как  каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих  об ином, не представлено.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, выработаны критерии при проверке обоснованности требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного Обзора,  предоставление контролирующим должника лицом компенсационного  финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от  принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет  отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего  имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда  наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже  находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только  непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.  

В настоящем случае судами установлено, что на момент приобретения ООО  «ФОБОС» права требования к ООО «ТРАНС-САБ» в размере 9 182 193,83 руб.  (договор цессии от 01.06.2020), у ООО «ТРАНС-САБ» имелись неисполненные  обязательства перед ИП ФИО2 в размере 4 497 273,66 руб. возникшие на  основании постановления апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015.  При этом, ИП ФИО2 в тот момент принимались меры по принудительному  взысканию данной задолженности с ООО «ТРАНС-САБ», и впоследствии  неисполненные обязательства ООО «ТРАНС-САБ» перед ИП ФИО2,  послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, признания  требований ИП ФИО2 обоснованными и введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Таким образом, судами установлено, что на момент приобретения ООО  «ФОБОС» прав требований к должнику, у последнего имелась просроченная  задолженность перед ИП ФИО2 в размере 4 497 273,66 руб., т.е. должник  находится в состоянии имущественного кризиса.  

В данном случае, приобретая задолженность в размере 9 182 193,83 руб. по  договору цессии в период имущественного кризиса должника, аффилированный с  должником кредитор становится мажоритарным кредитором, который будет  оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника, т.е. осуществлять  фактический контроль над должником и за ходом процедуры банкротства.  

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства  по делу, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и, исходя из того, что  кредитору, аффилированному с должником, было известно о финансовом состоянии  должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела  совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об  

отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр  наряду с требованиями независимых кредиторов.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суды признали требования ООО  «ФОБОС» в сумме 9 182 193 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника ООО «ТРАНС-САБ», оставшегося после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании действующих норм Закона о банкротстве,  регламентирующих проверку обоснованности требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, и соответствующих разъяснений, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу   № А68-10696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Ю.В.Бутченко  

 Е.В.Гладышева