185/2020-61690(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10510/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-2807/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион групп Лизинг» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76- 2807/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный  завод» (далее - истец, ООО «БЩЗ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бауэр Компрессоры» (далее – ответчик, ООО «Бауэр  Компрессоры») об исключении из описи имущества, на которое обращается  взыскание в рамках исполнительного производства № 1469/19/74034-ИП от  21.01.2019, которое содержится на стр. 3 абз. 4 постановления от 22.01.2020  (штрих код постановления № 42946607/7434) «о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств», а именно:  

- 4331 МДК, г/н М058НС74, VIN XTZ433112у3452161, 2008 г.в.; 

- ПАЗ 320500, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №  1013612, 1997 г.в.;  

- КО-823 на шасси КАМАЗ 53215, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, двигатель № 2425413, 2007 г.в.;  

- КС 35714 УРАЛ 5557, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  двигатель № 9878, 1996 г.в.;  

- УЗСТ 661917, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №  F0015099, 2015 г.в.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области – Манкеева Лариса Валерьевна (далее – судебный  пристав Манкеева Л.В.), общество с ограниченной ответственностью «Регион  Групп Лизинг» (далее – ООО «РГ Лизинг»), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по  Челябинской области).  

Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГ Лизинг» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном  порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в  освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении грузового автомобиля УЗСТ661917, 2015 г. в., г/н  

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F0015099, удовлетворить  иск в части освобождения от ареста и снятии запрета на совершение  регистрационных действий в отношении грузового автомобиля УЗСТ661917,  2015 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F0015099.  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у истца подлежащего судебной защите правового интереса ввиду  недоказанности права собственности на указанный автомобиль, поскольку в  силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» истец является законным владельцем автомобиля, приобретя  его по договору выкупного лизинга, в силу чего вправе требовать  освобождения данного имущества от ареста.  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (рег. № 44751 от  26.10.2020) ООО «РГ Лизинг», ссылаясь на дополнительно представленное в  апелляционный суд доказательство (акт от 05.02.2019 приема-передачи  Предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору лизинга   № 4071/091215-МКБ от 09.12.2015), считает ошибочным вывод суда первой  инстанции как по существу спора, так и в мотивировочной части решения о  недоказанности истцом права собственности на автомобиль УЗСТ661917, 2015  г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F0015099,  поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства  лизингополучателя по договору выкупного лизинга, в связи с чем на основании  акта от 05.02.2019 автомобиль передан в собственность истца. В связи с этим  апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац 4  листа 7, где указано, что автомобиль УЗСТ661917, 2015 г. в., г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, двигатель № F0015099 не находится в  собственности ООО «Биянковский щебеночный завод».  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не  явились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам  дела акта от 05.02.2019 приема-передачи Предмета лизинга в собственность  лизингополучателю по договору лизинга № 4071/091215-МКБ от 09.12.2015,  представленного в суд апелляционной инстанции как новое доказательство,  коллегией отказано (протокольное определение 03.11.2020) на основании части  2 статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительности причин  невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  третьим лицом части - в части отказа суда в удовлетворении исковых  требований об исключении из описи имущества, на которое обращается  взыскание в рамках исполнительного производства № 1469/19/74034-ИП от  21.01.2019 - УЗСТ 661917, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  двигатель № F0015099, 2015 г.в.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 21.01.2019 возбуждено исполнительное  производство № 1469/19/74034-ИП на основании исполнительного листа серии  ФС № 022884141 от 23.11.2018 (т. 2 л.д. 30-32, 33-35).  

Должником по данному исполнительному производству является ООО  «БЩЗ» (истец), взыскателем – ООО «БАУЭР Компрессоры» (ответчик).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019 (т.  1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 36-40).  

Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении  указанных в нем транспортных средств, в том числе автомобиля УЗСТ661917;  2015га.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы)  X1P432000F1400924; Номер кузова (прицепа) 432000F0008621; № двиг:  F0015099; Объём двигателя, см куб. 6650.000; Мощность двигателя, л.с.  240.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ОВ901941;  Наименование технологической операции Изменение собственника  

(владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг)  Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №  346-93); Серия и номер регистрационного документа 7434941398; Дата выдачи  регистрационного документа 12.02.2016; Дата актуальности сведений:  22.01.2019.  

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от  22.04.2019, врученное представителю ООО «БЩЗ» 22.04.2019 (т. 2 л.д. 50).  

В связи с чем, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: г.  Миньяр, Челябинской области, ул. Биянковский разъезд, д. 11, акт о наложении  ареста (описи имущества) на 22 единицы техники, на общую сумму 34 430 000  руб. (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 51-54). Опись имущества производилась с 14 час.  00 мин. до 17 час. 00 мин.  

В том числе в опись арестованного имущества вошел грузовой  автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>; двигатель № F0015099 (пункт 10 Акта).  

Ссылаясь на неправомерность наложения ареста на имущество, в том  числе на грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>; двигатель № F0015099 в силу  нахождения его в лизинге у истца, последний обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд  первой инстанции исходил из того, что истец может быть признан лицом, чьи  права и законные интересы подлежат защите путем удовлетворения иска об  исключении имущества от ареста, поскольку собственником автомобиля истец  не является.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения  соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке  представленных в дело доказательств.  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные  права и интересы управомоченного лица.  

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона   № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).  

Между тем изложенные разъяснения, вопреки логике апелляционной  жалобы, не могут быть истолкованы как предоставляющие безусловное право  собственнику имущества либо его законному владельцу (в том числе  лизингополучателю) заявить иск об освобождении имущества от ареста.  

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» иск об освобождении  имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.  

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица,  заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица –  должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим  способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца  имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника  (ответчика по иску).  

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об  освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав  собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и  приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом  отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество  не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в №  17373/08 от 12.05.2009).  

По изложенным мотивам ссылки апеллянта в жалобе на то, что истец  вправе требовать освобождения спорного автомобиля от ареста как титульный  владелец (лизингополучатель), а также имеет соответствующие полномочия как  собственник, получивший автомобиль в собственность после полной оплаты  лизинговых платежей по акту приема-передачи от 05.02.2019 (согласно  правовой позиции апеллянта, изложенной в дополнении к апелляционной  жалобе), являются несостоятельными, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что общество «БЩЗ» является должником по  исполнительному производству № 1469/19/74034-ИП на основании  

исполнительного листа серии ФС № 022884141 от 23.11.2018 (т. 2 л.д. 30-32, 33- 35).  

Таким образом, исходя из нормы статьи 119 Закона об исполнительном  производстве и изложенных разъяснений, он не является лицом,  управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста,  напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», именно ООО «БЩЗ» как  должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по  иску об освобождении имущества от ареста.  

Формальное привлечение в качестве ответчика по настоящему иску  взыскателя по исполнительному производству - ООО «Бауэр Компрессоры» не  свидетельствует о реализации истцом правомочий, направленных на реальное  восстановление своих прав как собственника либо титульного правообладателя  вещи, поскольку ответчиком ни вещные, ни обязательственные права ответчика  на имущество не оспариваются, спор о праве на грузовой автомобиль с  цистерной УЗСТ661917; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;  двигатель № F0015099 в том смысле, в котором это понимается положениями  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  между истцом и ответчиком отсутствует.  

По изложенным мотивам следует поддержать выводы суда первой  инстанции об отсутствии у истца подлежащего судебной защите правового  интереса, поскольку, при наличии у истца статуса должника по  исполнительному производству требования об освобождении имущества от  ареста (независимо от объема правомочий истца – как собственника либо  лизингополучателя автомобиля) по существу направлены на освобождение  должника от предусмотренных Законом об исполнительном производстве  принудительных мер исполнения судебного акта, для чего предусмотрен  специальный правовой режим и порядок обжалования.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, а доводы  апелляционной жалобы не опровергает по существу правильно вынесненого  решения суда первой инстанции.  

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части  настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с  

оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу   № А76-2807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион групп Лизинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И.Карпачева