ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4395/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу                     № А66-4395/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Мирный, административное здание СПК «Завидово»; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д.Обушева, дом 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 161 026 руб. 45 коп., в том числе 156 872 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 11.10.2016                      № 11-10/2016-ЯР и 4154 руб. 25 коп. пеней за период 09.01.2017 по 05.04.2017.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано                           161 026 руб. 45 коп., в том числе 156 872 руб.  20 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 11 -10/2016-ЯР и                   4154 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.04.2017, а также 2916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2017 производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по заявлению новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд должен был отказать в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства. Статья 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрет на взыскание судебных расходов после завершения производства по делу о выдаче судебного приказа в пределах рассмотрения отдельного заявления. Статья 150 АПК РФ не содержит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным судом, в том числе по аналогии с данной статьей. Суд не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку судебный приказ является итоговым документом по делу, расходы за услуги представителя (адвоката) подлежат возмещению за счет должника.

Определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017. Определением от 12.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018 ввиду необходимости представления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с отпусками судей Романовой А.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017 № 12/2017.

Согласно пункту 1.1 договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовить, подписать и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника - Администрации, отслеживать ход рассмотрения заявления на сайте в сети Интернет, при необходимости осуществлять все процессуальные действия для взыскания долга по договорам, в том числе по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 11 -10/2016-ЯР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель принял на себя обязательство производить оплату за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. за подготовку, подписание и отслеживание хода рассмотрения заявлений о выдаче каждого из судебных приказов. Согласованный между сторонами размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 01.09.2017 № 449 на 70 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены должником, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, их содержания которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;                                          2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд должен отказать в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа                  по итогам заседания 22-23 июня 2017 года (г. Мурманск).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами производство по принятому к рассмотрению заявлению Общества правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                    АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                 2017 года по делу № А66-4395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина