АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5432/2025 

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 18 июня 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины  

Андреевны (шифр дела 35-100) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу «Банк жилищного финансирования»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Московский районный суд г. Н.Новгорода обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.  

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.08.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.  

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.11.2024 удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, и уточнении исковых требований, где просил взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» 37 207 руб. 51 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 17 511 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2018 по 30.04.2019. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленных ранее возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец в пояснениях от 21.05.2025 возразил относительно применения срока исковой давности, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

14.07.2020 по заявлению АО «Теплоэнерго» мировым судьёй судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород по делу № 2-1647/2020 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженности  

за потребление коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.12.2023 по делу № 2-1647/2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород судебный приказ от 14.07.2020 отменён. Как следует из текста определения, 19.12.2023 представителем ФИО1 - ФИО3 представлены возражения, согласно которым Павлин с судебным приказом не согласен, т.к. он сам собственником помещения не является.  

В связи с вышеизложенным истец обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском от 10.03.2025 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженности за потребление коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, принятым к производству 04.04.2024.  

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.08.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.  

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.11.2024 удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, и уточнении исковых требований, где просил взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» 37 207 руб. 51 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 17 511 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2018 по 30.04.2019. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>).  

Договором управления многоквартирного дома, заключаемым Домоуправляющей компанией с собственниками многоквартирных домов, предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг передавать право требования задолженности за коммунальные услуги третьим лицам.  

Между АО «ДК Московского района» (цедент) и АО «Теплоэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.06.2019 с приложениями к нему, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (далее - потребители), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (спорный адрес – пункт 65 указанного приложения).  

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Таким образом, новым кредитором должника в части требований по оплате за оказанные коммунальные услуги по тепловой энергии на основании договора уступки права требования от 30.06.2019, является АО «Теплоэнерго».  

Также из материалов дела следует, что согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляется АО «Теплоэнерго» напрямую собственникам помещений (потребителям) жилого дома № 94 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение к ответчику.  

В соответствии с ч.1. ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

С учетом уточнения исковых требований, принятого определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.11.2024, иск заявлен о взыскании с ответчика 37 207 руб. 51 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 17 511 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.  

Судом установлено, что 18.10.2024 в ответ на запрос судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО4 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 09.06.2018 было зарегистрировано право собственности на спорное помещение за АО «Банк жилищного финансирования».  

28.11.2024 истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, произведенной вышеуказанным определением.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Из материалов дела не следует, что в отношении ответчика истцом соблюдался претензионный порядок. Доказательства направления претензии отсутствуют.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.  

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в рамках прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на поставку коммунальных ресурсов имеет те же полномочия по сбору персонифицированных сведений о потребителях, что и управляющая компания и непринятие ресурсоснабжающей организацией необходимых мер к актуализации информации о потребителях относит на нее риски наступления неблагоприятных последствий. Поэтому при должном соблюдении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истец, действуя разумно и предусмотрительно, мог и должен был предпринять необходимые меры для установления надлежащего ответчика по иску.  

При этом истец не представил надлежащих доказательств невозможности получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о собственниках спорных помещений (данные сведения являются  

открытыми и общедоступными) и предъявить иск к надлежащему ответчику первоначально.  

Вместе с тем, сведения (позиция должника) о том, что ФИО1 собственником помещения не является содержались в материалах дела № 2-1647/2020, в определении от 19.12.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород.  

Учитывая период образования задолженности, заявленный ко взысканию, дату обращения к надлежащему ответчику - 28.11.2024, а также срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.  

Иные доводы истца судом отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доказательств, препятствующих применению исковой давности, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская