ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34875/2021

г. Самара11АП-14258

11 октября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-34875/2021 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо ИП ФИО4,

о запрете использования обозначений,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2023,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-34875/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.01.2023 по делу № А55-34875/2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении норм права, установил факт использования ответчиком в обозначениях «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» товарных знаков истца по свидетельствам №299509, №647502

Решением от 11.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель настаивал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам, которым, по его мнению, права истца на товарные знаки были прекращены. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

28.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили не до перерыва не после перерыва, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО4 участвовал в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) осуществляет свою деятельность по реализации товаров, произведенных третьими лицами, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Предпринимателю ФИО3 стало известно, что предприниматель ФИО2 использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, при реализации товаров, произведенных третьими лицами, используя обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина по адресу фактического осуществления своей предпринимательской деятельности без заключения с истцом лицензионного договора на использование указанных знаков обслуживания, что подтверждается видеозаписью приобретения товаров в магазине «MEGA ПЛАНЕТА» и кассовым чеком от 12.08.2021 на сумму 40 рублей, выданным предпринимателем ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО2 разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что ее действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Определениями от 06 апреля 2022 года и от 10 марта 2023 года судом отказано в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчиком в процессе осуществления своей деятельности используются товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам  за № 299509 и № 647502.

В материалы дела представлено решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству №647502 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом третье лицо и ответчик ссылались на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 в законную силу на момент принятия решения по данному делу не вступило.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о неправомерности такого вывода, поскольку решения Суда по интеллектуальным правам вступают в силу с момента их вынесения. 

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по  требованию  о  защите  права  на  товарный  знак  входят  следующие обстоятельства:  факт  принадлежности  истцу  указанного  права  и  факт  его  нарушения ответчиком  путем  использования  товарного знака  либо  обозначения,  сходного с  ним  до степени смешения.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что истец фактически не использует товарные знаки и целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не было их реальное использование. По мнению ответчика из поведения истца усматривается имитация фактического использования товарных знаков с целью получения компенсации с ответчика. Ответчик полагает, то истец злоупотребляет своими правами и, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик считал, что противопоставляемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Оценивая сходство спорных обозначений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции по настоящему делу и выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу № СИП-646/2021. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в процессе осуществления своей деятельности используются товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам  за № 299509 и № 647502.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 в законную силу на момент принятия решения по данному делу не вступило.

Между тем, указанное не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 правовая охрана указанного товарного знака прекращена только в отношении части услуг 35 класса МКТУ, и данным решением установлен факт использования товарного знака по свидетельству №647502 в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана данного товарного знака осталась в силе.

Таким образом, поскольку Ответчик использовал спорное обозначение в отношении услуг розничной продажи товаров в магазине, т.е. в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502, то, вопреки доводу Ответчика, ошибочный вывод суда первой инстанции о невступлении в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 не повлиял на законность обжалуемого решения по настоящему делу.

При этом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу №А72-2491/2022 со схожими фактическими обстоятельствами сказано, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации Российской Федерации №647502 зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, услуги магазинов; розничная продажа», то есть в отношении услуг, которые непосредственно оказываются ответчиком.

Ссылаясь на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству №647502 в отношении услуг 35 класса МКТУ решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023, ответчик не учитывает, что данным решением правовая охрана указанного товарного знака прекращена только в отношении части услуг 35 класса МКТУ, и данным решением установлен факт использования товарного знака по свидетельству №647502 в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана данного товарного знака осталась в силе.

Ссылаясь на виды деятельности, перечисленные в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, он указывает, что судом не принят во внимание вид деятельности, который осуществляет Ответчик.

Между тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции установил вид осуществляемой ответчиком деятельности и указал, что ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, которая является идентичной либо имеет высокую (близкую к идентичности) однородности с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502, а также с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509.

При этом, вопреки доводу ответчика, сведения, перечисленные в выписке из ЕГРИП в отношении него, не имеют значения для настоящего дела, поскольку эти сведения вносятся в ЕГРИП по заявлению предпринимателя без необходимости подтверждения осуществления соответствующих видов деятельности, а в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие фактически осуществляемую Ответчиком деятельность.

Заявляя довод о том, что он не осуществляет деятельность по изготовлению (производству) товаров, ответчик не учитывает, что основанием иска по настоящему делу является не использование ответчиком спорного обозначения для индивидуализации каких-либо товаров, а использование этого обозначения для индивидуализации услуг по продаже товаров (произведенных третьими лицами).

Довод ответчика о том, что осуществляемая им деятельность по продвижению товаров является однородной услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству №647502 прекращена, не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по розничной продаже товаров является идентичной либо имеет высокую (близкую к идентичности) однородности с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502. При этом, в отношении данных услуг правовая охрана данного товарного знака осталась в силе.

Довод ответчика о том, что «по аналогии права данный вывод распространяется и на второй товарный знак №299509» основан на ошибочном толковании норм права, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака в отношении отдельных услуг не свидетельствует о прекращении правовой охраны в отношении других услуг. 

Довод ответчика о том, что спорное обозначение может является его коммерческим обозначением, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В абзаце 4 пункта 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ обладатель такого исключительного права в порядке, установленном этим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.01.2020, а исключительное право на товарный знак по свидетельству №299509 перешло к истцу 16.02.2018 (от ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», являющегося аффилированным с истцом), а товарный знак по свидетельству №647502 зарегистрирован на имя истца с приоритетом от 14.05.2015.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что истец не представил доказательств самостоятельного использования товарных знаков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о злоупотреблении правом со стороны истца содержался в судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, однако отмененных судом кассационной инстанции. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о запрещении ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА» и «МЕGА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами. Требование  о взыскании компенсации в настоящем деле не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции представленных истцом лицензионных договоров является субъективным мнением ответчика, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что все лицензиаты занимаются иными видами деятельности, чем ответчик, противоречит материалам дела, поскольку лицензиат ФИО6, также как и ответчик, осуществляет, деятельность по розничной продаже одежды и обуви.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-34875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    С.Ш. Романенко