12/2018-33407(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18339/2017

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 3,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу № А12-18339/2017,  (судья В.В. Пантелеева),  

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7720550,13 руб., 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой»  

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов»  

о взыскании 4068388 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Портал»,  

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСпецМонтаж» 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (далее – ООО  «СК ЮгВолгаСтрой») о взыскании неотработанного аванса по договору № 99-ВО- СМР-2015 от 05.07.2016 в размере 1188800,5 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 16.11.2016 по 20.02.2017 в размере 6531749,63 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины, расходов за производство судебной  экспертизы.  

Наряду с этим, ООО «СК ЮгВолгаСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» о взыскании задолженности за выполненные работы в  рамках договора № 99-ВО-СМР-2015 от 05.07.2016 в размере 4068388 руб.  

Указанные дела объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года  с ООО «СК ЮгВолгаСтрой» в пользу УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность в размере 1188800,5  руб., неустойка в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 61603 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере  290000 руб., в остальной части иска отказано.  

В иске ООО «СК ЮгВолгаСтрой» к УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» отказано.  

С ООО «СК ЮгВолгаСтрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 40960 руб.  

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 14257 руб.  

ООО «СК ЮгВолгаСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  апеллянта, принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» просил решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК  ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) заключен договор № 99-ВО-СМР-2015 на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по  капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу  

<

...> (капитальный ремонт  крыши, капитальный ремонт подвальных помещений (отмостка), капитальный  ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы горячего  водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт  системы теплоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения,  капитальный ремонт фасада), ул. Набережная, д. 29 (капитальный ремонт системы  горячего водоснабжения, капитальный ремонт подвальных помещений (отмостка),  капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт  системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения,  капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт фасада), ул.  Горького, д. 12 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных  помещений (отмостка), капитальный ремонт системы холодного водоснабжения,  капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы  теплоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения капитальный  ремонт фасада, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения), ул. 19  Партсъезда, д. 16 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных  помещений (отмостка), капитальный ремонт системы холодного водоснабжения,  капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы  теплоснабжения, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы  горячего водоснабжения).  

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется  подрядчиком в срок до 01.10.2016.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016 срок выполнения работ  продлен до 15.11.2016.  

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере  13467525 руб. без НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик на расчетный счет подрядчика  перечислил аванс в размере 4040257 руб. 50 коп. (платежные поручения № № 2023,  2024, 2025, 2026 от 11.07.2016).  

Между тем, на момент окончания срока выполнения работ (15.11.2016) ООО  «СК ЮгВолгаСтрой» работы в рамках заключенного договора не выполнило и в  адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  акты выполненных работ не направило.  

В соответствии с пунктом 12.5 договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи  с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик уведомил подрядчика об  отказе от исполнения договора № 99-ВО-СМР-2015 от 05.07.2016 в одностороннем  порядке (уведомление от 10.02.2017 исх. № 678и).  

Соответствующее уведомление направлено 10.02.2017, таким образом,  договор считается расторгнутым с 21.02.2017.  

После расторжения договора ООО «СК ЮгВолгаСтрой» направило в адрес  УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» акты  выполненных работ в рамках договора подряда № 99-ВО-СМР-2015 от 05.07.2016.  

Считая, что работы подрядчиком не выполнены, УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском о  взыскании суммы неотработанного аванса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется,  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12.5 договора, ч. 2 ст. 715,  ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик  уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 99-ВО-СМР-2015 от  05.07.2016 в одностороннем порядке (уведомление от 10.02.2017 исх. № 678и).  

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком  предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12,5 договора отказался от его  исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается  расторгнутым.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного  аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и  квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем  суммы предварительной оплаты (аванса).  

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно  объема, стоимости и качества выполненных ООО «СК ЮгВолгаСтрой» работ по  договору № 99- ВО-СМР-2015 от 05.07.2016, в связи с чем, по делу была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр Эксперт», экспертам ФИО3 и  ФИО4  

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 11.03.2018, объем,  стоимость и качество строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным  объемам, стоимости и качеству строительно-монтажных работ на объектах  капремонта.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора №  99-ВО-СМР-2015 от 05.07.2016 определена экспертами суммой 2851457 руб.  

При производстве работ на объектах капремонта выявлены следующие  отклонения от проектной документации: превышение сметных объемов, изменение  проектных решений, выполнение работ не предусмотренных ПСД.  

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции  надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований  статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется  подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности  заключения у суда не имеется.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не  представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной  

судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость  фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном  заключении.  

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и  надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1188800,5 руб.  (4040257,5 руб. - 2851457 руб.) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение  сроков выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.8 договора подряда в случае нарушения срока выполнения  работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости  невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» неустойка за нарушение сроков выполнения работ за  период с 16.11.2016 по 20.02.2017 составила 6531749,63 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и  подлежит применению.  

Апеллянт не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения  обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.  

ООО «СК ЮгВолгаСтрой» при рассмотрении дела суде первой инстанции  заявило о несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в  случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют статья 71 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию  договорной неустойки 0,5% многократно превышает ставку рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки незначительный,  отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и негативных последствий.  

 С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу  убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме,  сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  применении к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию сумму неустойки до  600 000 руб. В остальной части неустойки отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Установив, что работы по договору ООО «СК ЮгВолгаСтрой» не  соответствуют фактически выполненным объемам, стоимости и качеству  строительно-монтажных работ на объектах капремонта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК  ЮгВолгаСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках  договора № 99-ВО-СМР-2015 от 05.07.2016 в размере 4068388 руб.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная  коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года  по делу № А12-18339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова