ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                    Дело № А41-75576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Газпромнефть-Центр»ФИО2-дов. от18.12.2018 № д-314  сроком по 31.12.2021

от «Газпромбанк» (АО)- ФИО3-дов. от 30.05.2017 № Д-28/93 сроком по 31.03.2020

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпромнефть-Центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, 

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о признании перечисления со счета должника в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 1 709 939 рублей недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу должника 1 709 939 рублей.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015 в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО Банк ГПБ в сумме 11 725 082 руб. 48 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 руб. 64 коп., из них 103 310 770 руб.67 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года ООО «СК ПроектСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с 09.02.2017 г. утвержден ФИО4

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании перечисления со счета должника в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 1 709 939 руб. недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу должника 1 709 939 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года  по делу № А41-75576/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, признать платеж ООО «СК ПроектСпецСтрой», сделанный им 20 февраля 2018 года в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в части суммы 1 709 939 руб. 32 коп., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» денежных средств размере 1 709 939 руб. 32 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ссылки суда апелляционной инстанции на существование заложенного требования до тех пор, пока существует запись в реестре заложенного имущества и/или в реестре кредиторов, не основано на нормах права. По мнению заявителя, к настоящему случаю правило, установленное п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, о необходимости доказывания знания банком о том, что он не вправе был получать денежные средства в обход других кредиторов, неприменимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Поступившее от ООО «Газпромнефть-Центр» по системе «Мой арбитр» объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается судом, поскольку подано с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «Газпромнефть-Центр» ссылался на то, что должник получил неосновательное обогащение, списав в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя денежные средства по исполнительному листу. При этом, конкурсным управляющим 80% от полученного неосновательного обогащения перечислено банку в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено достаточных доказательств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, поскольку Арбитражным судом Московской области 24.09.2015 заявление ПАО «Газпромбанк» о признании должника банкротом было принято к производству суда, то оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 рубля 64 копейки, из них 103 310 770 рублей 67 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а, именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 26.02.2015 г., в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПроектСпецСтрой» (залогодатель) обязательств перед банком (залогодержатель) по кредитному соглашению залогодатель в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным договором, передал в залог принадлежащие ему (а также те, которые возникнут в будущем) имущественные права (права требования денежных средств) по договорам на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС: № 07-94/13 от 11.04.2013 г., № 07-45/1/13 от 29.03.2013 г., № 07-84/13 от 02.04.2013 г., по договору на выполнение функций технического заказчика, на стадии сбора ИРД и функций генерального подрядчика на стадии СМР «под ключ»: 07-190/14 от 01.12.2014 г. заключенным между залогодателем и ООО «Газпромнефть - Центр», а залогодержатель принял в залог имущественные права (права требования).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.02.2015 г., регистрационный номер 2015-000-417370-122.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 руб. 64 коп., из них 103 310 770 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Между ООО «СК ПроектСпецСтрой» и ООО «Газпромнефть - Центр» по одному из договоров на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС № 07-84/13 от 02.04.2013 г., права требования выручки по которому были заложены Банку в рамках вышеуказанного договора залога, возник судебный спор об оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу № А40-175824/2015 исковые требования ООО «СК «ПроектСпецСтрой» о взыскании задолженности по контракту 07-84/13 от 02.04.2013 г. с ООО «Газпромнефть-Центр» удовлетворены частично в сумме 2 137 424,16 руб., встречный иск ООО «Газпромнефть-Центр» оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку право требования денежных средств по контракту 07-84/13 от 02.04.2013 г. было заложено банку в рамках договора залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 26.02.2015 г., а в отношении ООО «СК «ПроектСпецСтрой» 09.09.2016 г. введена процедура банкротства, денежные средства (после прямого истребования дебиторской задолженности на специальный счет должника) в размере 80% (1 709 939,34 руб.) от залоговой выручки были переведены конкурсным управляющим должника в пользу банка как залогового кредитора, требования которого установлены в качестве обеспеченных залогом определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу № А41-75576/15 вступившим в законную силу. Банк в свою очередь данное исполнение принял.

Вопреки доводам заявителя - конкурсного управляющего, соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения залогового права АО Банк ГПБ не вносилось.

Как указано судами, поскольку перечисленные банку денежные средства, представляли собой 80% от залоговой выручки, права требования которой являются предметом залога по договору залога № 2814-067ИП-05 от 05.02.2015 г., то банк имеет преимущество на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств перед иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим со специального счета должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве произведено погашение требований «Газпромбанк» (АО) в размере 1 709 939,32 рублей и не привело к предпочтительному удовлетворению требований банка по отношению к требованиям иных кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 211 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки суда апелляционной инстанции на существование заложенного требования до тех пор, пока существует запись в реестре заложенного имущества и/или в реестре кредиторов, не основано на нормах права, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-75576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова