﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А26-6380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А26-6380/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление Шевцова Андрея Карповича о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро»,  адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 8-203, ОГРН 1061001059459, ИНН 1001015308 (далее – Кооператив,  должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим Кооперативом  утвержден Воронцов Антон Александрович.

Шевцов А.К. 16.11.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ликвидатора Кооператива Гоцалюк Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 259 246,18 руб.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления Шевцова А.К. о привлечении Гоцалюк Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива отказано.

Шевцов А.К. 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гоцалюк Т.А. в пользу Кооператива 558 722,63 руб. убытков.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Северянка», адрес: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Деревянка, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1071038001165, ИНН 1020015582 (далее – СХПК «Северянка»).

Определением суда от 02.08.2019 принято к производству встречное  заявление Гоцалюк Т.А. о взыскании с Шевцова А.К. в пользу Кооператива  558 722 руб. убытков.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк»  (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции  от 01.06.2020 в удовлетворении заявления Шевцова А.К. о взыскании с Гоцалюк Т.А. в пользу Кооператива  558 722,63руб. убытков отказано; заявление Гоцалюк Т.А. о взыскании с Шевцова А.К. в пользу Кооператива 558 722 руб.  убытков оставлено без рассмотрения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов А.К. просит отменить определение от 01.06.2020 и постановление от 25.08.2020 в части отказа во взыскании с Гоцалюк Т.А. в пользу Кооператива  558 722,63руб. убытков, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы  не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у Кооператива оригинального экземпляра договора займа являлось препятствием для обращения Гоцалюк Т.А. как ликвидатора Кооператива с иском к СХПК «Северянка»; указывает, что Гоцалюк Т.А. имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском и истребовать оригинальный экземпляр договора займа у Банка.

Шевцов А.К. также указывает, что Гоцалюк Т.А. являлась и в настоящее время является членом СХПК «Северянка», представляла интересы данной организации в арбитражном суде при рассмотрении иска   конкурсного управляющего Кооперативом о взыскании с СХПК «Северянка» задолженности по договору займа, заявляла о пропуске срока исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве Гоцалюк Т.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Банк 13.05.2008  заключил с Кооперативом  (заемщиком) кредитный договор № 082100/0059, по условиям которого  выдал заемщику кредит в сумме  7 400 000 руб. для выдачи займов пайщикам.

За счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.05.2008 № 082100/0059 Кооператив (займодавец) по заключенному с СХПК «Северянка» (заемщиком)  договору займа от 13.05.2008 № 68/05 предоставил  последнему заем в сумме 300 000 руб. сроком  возврата до 19.04.2013 для выдачи займов пайщикам - сельхозтоваропроизводителям.

Конкурсный управляющий Кооперативом 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с СХПК «Северянка» 558 722,63 руб., из которых  300 000 руб. –  долг по договору займа, 51 400 руб.  задолженность по уплате взносов в целевой и резервные фонды, 164 367,91 руб. просроченные проценты, 42 954,72 руб. –  задолженность по уплате  пени и штрафов.

Решением суда от 20.02.2017 по делу № А26-520/2017 в иске отказано  по причине  пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено  представителем СХПК «Северянка» Гоцалюк Т.А., действующей  на основании доверенности о доверенности от 01.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Шевцова А.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено,  что Банк (залогодержатель) 18.08.2008 заключил  с Кооперативом (залогодателем) договор о залоге имущественных прав (требований) № 082100/0112-2, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 № 082100/0112   в числе прочих в залог Банку было передано принадлежащее Кооперативу право требования к СХПК «Северянка» по договору займа от 13.05.2008 № 68/05.

По условиям договора  от 18.08.2008 № 082100/0112-2 залогодатель обязался не совершать уступки заложенных прав без согласия залогодержателя, не совершать действий, влекущих прекращение заложенных прав или уменьшение их объема, не отчуждать, не обременять и не распоряжаться правами каким-либо способом, а также передать залогодержателю оригиналы договоров займа.

Договором  от 18.08.2008 № 082100/0112-2  также был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в частности, было предусмотрено, что с даты получения залогодателем уведомления от залогодержателя факт обращения взыскания на предмет залога считается совершенным по соглашению сторон и порождает все правовые последствия, связанные законодательством с этим фактом, действуя до окончания реализации предмета залога либо надлежащего исполнения обязательств.

Банк 10.08.2010 направил СХПК «Северянка»  уведомление о переходе к нему  прав требования по договору займа от 13.05.2008 № 68/05 с требованием производить оплату по непосредственно в Банк, а  18.03.2011 – требование об оплате в пользу Банка просроченной задолженности.

По договору уступки прав (требований) от 24.03.2016 Банк уступил права требования к Кооперативу на общую сумму 26 494 464,71 руб. Шевцову А.К. за 224 000 руб., оговорив, что права (требования) по договорам залога имущественных прав, в том числе по договору от 18.08.2008 № 082100/0112-2, не передаются.

Гоцалюк Т.А., возражавшая против удовлетворения заявленных Шевцовым А.К требований, ссылалась  на то,  что срок исковой давности для предъявления требований к СХПК «Северянка»  был пропущен Кооперативом по вине Банка, удерживавшего  оригиналы договоров займа и направившего Кооперативу и  СХПК «Северянка» уведомления о переходе к  Банку  прав требования по договору займа от 13.05.2008 № 68/05.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шевцовым А.К. требований послужил вывод суда перовой инстанции о том, что в спорный период у Кооператива отсутствовала возможность для обращения с иском к  СХПК «Северянка».

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от  25.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 01.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Шевцова А.К. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Кооперативу  Шевцов А.К. связывал с неправомерными действиями (бездействием) Гоцалюк Т.А., являвшейся руководителем, а затем и ликвидатором должника, выразившимися в непринятии мер по взыскании задолженности с СХПК «Северянка».

Так как решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 по делу № А26-520/2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Кооперативом к СХПК «Северянка» отказано ввиду истечения срока исковой давности, Шевцов А.К., полагая, что возможность взыскания задолженности утрачена Кооперативом в результате  неправомерного бездействия  Гоцалюк Т.А., просил взыскать с ответчика убытки в размере, равном сумме задолженности СХПК «Северянка» .

Вместе с тем  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Кооперативу право требования к СХПК «Северянка» по договору займа от 13.05.2008 № 68/05 в соответствии с договором о залоге имущественных прав (требований) от 18.08.2008 № 082100/0112-2 было передано Кооперативом в  залог Банку.

Судом также установлено, что Банк реализовал предусмотренное договором о залоге имущественных прав (требований) от 18.08.2008 № 082100/0112-2  право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке – 10.08.2010 направил  СХПК «Северянка»  уведомления о переходе к нему  прав требования по договору займа от 13.05.2008 № 68/05 с требованием производить оплату по непосредственно в Банк, а  18.03.2011 – требование об оплате в пользу Банка просроченной задолженности.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том,  что в спорный период Кооператив не обладал правом требования к  СХПК «Северянка», в связи с чем признал недоказанной  неправомерность бездействия  Гоцалюк Т.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Шевцова А.К. доводы сводятся к тому, что отсутствие у Кооператива оригинального экземпляра договора займа от 13.05.2008 № 68/05 не являлось препятствием для обращения Гоцалюк Т.А. как ликвидатора Кооператива с иском к СХПК «Северянка»; податель жалобы  указывает, что Гоцалюк Т.А. имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском и истребовать оригинальный экземпляр договора займа у Банка.

Суд кассационной жалобы не может согласиться с указанными доводами, так как Шевцов А.К. не учитывает, что в спорный  право требования к СХПК «Северянка» принадлежало Банку, который реализовал предусмотренное  заключенным с Кооперативом договором о залоге имущественных прав (требований) от 18.08.2008 № 082100/0112-2  право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и 10.08.2010 направил  СХПК «Северянка»  уведомления о переходе к нему  прав требования по договору займа от 13.05.2008 № 68/05 с требованием производить оплату по непосредственно в Банк, а  18.03.2011 – требование об оплате в пользу Банка просроченной задолженности.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о взыскании убытков,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Шевцовым А.К.  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича – без удовлетворения.

Возвратить Шевцову Андрею Карповичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2020 № 89.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко