АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21941/2021

г. Иркутск

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГУЛЬНИК»

о взыскании 255 121 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГУЛЬНИК» о взыскании                                 неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 27.08.2019г. по 20.07.2021г. в размере 255 121 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика требование не признали, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили письменное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) ООО «БАГУЛЬНИК» заключен договор аренды земельного участка №828 от 03.07.2013г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов Ушаковского муниципального образования, с кадастровым номером 38:06:143704:1679, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23 км Байкальского тракта, под строительство и эксплуатацию туристической базы, общей площадью 78 000 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2013г. по 01.07.2018г. (п. 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год (п. 3.5 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении №1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (абз. 1 п. 3.6 договора).

Арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный  день просрочки (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2014г. о внесении изменений в договор аренды №828 от 03.07.2013г., стороны согласовали внесение следующих изменений: вместо слов «земельный участок, имеющий следующие характеристики: адрес участка: Иркутская область, Иркутский район, 23 км Байкальского тракта; кадастровый номер 38:06:143704:1679, площадь участка: 78 000 кв.м.; категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию туристической базы», следует читать: земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровые номера: 38:06:143704:1711, 38:06:143704:1710, 38:06:143704:1747, 38:06:143704:1712, 38:06:143704:1713, 38:06:143704:1714, 38:06:143704:1715, 38:06:143704:1716, 38:06:143704:1717, 38:06:143704:1718, 38:06:143704:1719, 38:06:143704:1720, 38:06:143704:1721, 38:06:143704:1722, 38:06:143704:1723, 38:06:143704:1724, 38:06:143704:1727, 38:06:143704:1728, 38:06:143704:1729, 38:06:143704:1732, 38:06:143704:1733, 38:06:143704:1734, 38:06:143704:1735, 38:06:143704:1737, 38:06:143704:1738, 38:06:143704:1739, 38:06:143704:1740, 38:06:143704:1742, 38:06:143704:1743, 38:06:143704:1744, 38:06:143704:1745, 38:06:143704:1746 под строительство и эксплуатацию туристической базы.

Дополнительным соглашением №163 от 26.02.2015г. о внесении изменений в договор аренды №828 от 03.07.2013г., стороны продлили договор аренды №828 от 03.07.2013г. сроком до 07.08.2023г.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы по договору аренды №828 от 03.07.2013г.

За нарушение срока оплаты арендных платежей в соответствии с п. 6.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 27.08.2019г. по 20.07.2021г. в размере 255 121 руб. 82 коп.

Претензией №03-51-1842/21-19 от 21.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении, в том числе неустойки в добровольном порядке;                   указанная претензия направлена в адрес ответчика 27.07.2021г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №828 от 03.07.2013г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Договор аренды №828 от 03.07.2013г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный  день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 27.08.2019г. по 20.07.2021г. составила 255 121 руб. 82 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет, запрошенный определениями суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки, ответчиком не указаны фактические основания и обстоятельства, которые по его мнению могут послужить основанием для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор №828 от 03.07.2013г., арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения платежей и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.1 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако обязательство по уплате арендных платежей ответчиком исполнено только после подачи искового заявления..

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга, на которую начислена неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора №828 от 03.07.2013г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 121 руб. 82 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере  8 102 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГУЛЬНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ПАРК ПУШКИНО МКР., СТР. 1/1) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) неустойку в размере 255 121 руб. 82 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГУЛЬНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ПАРК ПУШКИНО МКР., СТР. 1/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 102 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко