/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37871/2014

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. (до перерыва), Смирновой Н.В. (после перерыва) 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Кузнецов Н.Н. по доверенности от 25.10.2017

от Борисова В.В.: Миненко Б.А. по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20196/2017)  Борисова В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-37871/2014 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» Гафиятуллина Р.Н.

к Борисову В.В. о привлечении бывшего руководителя ООО «ИНТЭК» к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭК»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» Гафиятуллин Ринат Накипович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ИНТЭК» (далее – должник) Борисова Вадима Валентиновича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  в пользу должника 522 705 332,87 руб. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление,   просил увеличить размер субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика 533 170 847,70 руб., а также представил реестр требований кредиторов должника.

 Судом уточненное заявление  конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Борисова Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Борисова Вадима Валентиновича в конкурсную массу должника ООО «ИНТЭК» 533 170 847,70 руб. 

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит восстановить срок на подапчу жалобы, определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует элемент гражданско-правовой ответственности как вина,  он не извещался о дате и времени судебного заседания, были лишен возможности представить доказательства по делу, каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего не получал. При этом, Борисов В.В. отмечает, что с 2012  проходил реабилитационные  послеинсультные процедуры, в связи с чем, не мог явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции. Поясняет, что в марте-апреле 2017 обратился за помощью  в компанию для получения бухгалтерской документации должника ООО «ИНТЭК», просил оказать содействие во вручении  полученных документов конкурсному управляющему, но  управляющий не проявил интереса по получению документов. 

С учетом изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивов пропуска срока, принимая во внимание представление подателем жалобы документов медицинского характера, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Борисова В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принял апелляционную жалобу к производству. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК»  просил определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, либо прекратить производство по апелляционной жалобе, с учетом пропуска срока на обжалование. Управляющий указывает на то, что в жалобе не содержится оснований и доводов для освобождения бывшего руководителя должника  Борисова В.В. от субсидиарной ответственности, а также ссылается на то, что ответчик извещался о судебном разбирательстве судом первой инстанции и пропустил срок на обжалование. 

В судебном заседании 23.11.2017 после заслушивания пояснений представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего, апелляционным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.11.2017. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель Борисова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, каких-либо ходатайств не представил, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель действующего конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК»   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом ссылался на наличие у управляющего и кредиторов должника информации публичного характера относительно совершения Борисовым В.В. различных юридически значимых действий и ряда сделок по отчуждению своего имущества в период 2014-2016 г.г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИНТЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, резолютивная часть которого была объявлена 30.10.2014, в отношении ООО «ИНТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207 (стр.72). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2016, ООО «ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Борисова Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности. 

Предметом  заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Борисова В.В. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент подачи и рассмотрения заявления).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на неисполненную, по его мнению, Борисовым В.В. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии установленной решениями Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-44953/2013 задолженности перед ООО «НФК-Премиум» в размере 2 552 455,80 руб., от 31.01.2014 по делу №А56-73889/2013 - задолженности перед ООО «Солнечная Долина» в размере 20 911 488,70 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции  приняты во внимание сведения о бухгалтерской отчетности, дав оценку которым, суд пришел к  выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства). 

Судом  первой инстанции отмечено, что наличие кредиторской задолженности и судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности, тогда как при обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

При этом, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того,  в какой конкретно период Борисов В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер денежных обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты, в связи с чем,  отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался ни со стороны конкурсного управляющего, кредиторов должника, ни со стороны ответчика (Борисова В.В.), в связи с чем, апелляционный суд не проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 (впоследствии пункта 4) статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом установлено и из приобщенной к материалам дела   выписке из ЕГРЮЛ следует, что   с даты создания юридического лица  (07.07.2011) генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО  «ИНТЭК» являлся Борисов Вадим Валентинович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, резолютивная часть которого была объявлена 30.10.2014, в отношении ООО «ИНТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. 

Временным управляющим  были предприняты попытки получить от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем, по юридическому адресу должника и по месту регистрации должника были направлены письма о предоставлении запрашиваемых сведений, однако, корреспонденция не была получена по указанным адресам. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были предоставлены временному управляющему  сведения о домашнем адресе руководителя должника Борисова В.В., по которому временным управляющим также было направлено уведомление, которое 13.10.2015 было получено последним лично, но запрашиваемая документация не была передана временному управляющему. 

В связи с необходимостью проведения финансового анализа, временным управляющим в суд было подано ходатайство об истребовании документации должника: бухгалтерской и налоговой отчетности; документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника; иные документы, подтверждающие экономическую деятельность должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-37871/2014 от 08.09.2015  ходатайство временного управляющего об истребовании документов было удовлетворено и суд обязал директора  ООО «ИНТЭК» Борисова В.В. передать временному управляющему Гафиятуллину Р.Н. заверенные копии документов, необходимых для проведения финансового анализа должника. До настоящего момента документы ни временному управляющему, ни впоследствии конкурсному управляющему (включая ныне действующего конкурсного управляющего) бывшим руководителем должника Борисовым В.В. не переданы.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Борисов В.В. обязан был представить по запросу временного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника.  Кроме того, безусловная императивная обязанность по передаче бывшим руководителем должника в трехдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсному управляющему ООО «ИНТЭК» документация должна была быть передана руководителем должника – Борисовым В.В. в течение 3-х дней с даты его утверждения в деле о банкротстве ООО «ИНТЭК», т.е. до 02.06.2016 включительно. 

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер. 

В целях исполнения требований законодательства, в связи с не передачей бывшим руководителем должника какой-либо документации, конкурсным управляющим, было подано в суд ходатайство  о выдаче исполнительного листа с целью  принудительного исполнения определения суда от 08.09.2015  об истребовании  у Борисова В.В. документации должника. 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105. 

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. 

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. 

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее. 

Как указал в жалобе Борисов В.В. с 2012 года он проходил реабилитационные процедуры в разных медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, ссылается на предпринятую им попытку передачи в 2017 году  документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  прохождение лечения и нахождение в медицинских учреждениях, не снимает с руководителя должника ответственности за сохранение документации должника, в том числе бухгалтерской документации и его материальных ценностей, а также ответственности за организацию мероприятий, связанных с передачей данной документации конкурсному управляющему должника. 

Борисов В.В.  как руководитель должника  мог и должен быть знать о необходимости сохранения бухгалтерской отчетности, и был обязан, как руководитель обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО «ИНТЭК» банкротом, в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».      Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности действий по передаче документации конкурсному управляющему должника как ранее исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гафиятуллину  Р.Н., так и вновь утвержденному конкурсному управляющему  (Цапиной М.В.). Как полагает апелляционный суд, Борисов В.В. независимо от возможного наличия временной нетрудоспособности должен был своевременно предпринять меры по разрешению вопроса, связанного реализацией полномочий единоличного органа управления должника, включая инициацию возможной смены данного органа либо своего освобождения и информированием второго участника должника (Курлова А.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ) о необходимости разрешения вопроса управления Обществом и ведения работы по обеспечению сохранности всей первичной документации должника. Поскольку информация о процедуре банкротства ООО «ИНТЭК» являлась публичной и Борисов В.В., как участник данного Общества и его руководитель, должен был знать и был информирован об указанной процедуре, то Борисов В.В. должен был осознавать правовые последствия ведения процедуры банкротства в отношении Общества,  отслеживать всю оперативную информацию о процедуре  и должен был оперативно реагировать на поступающие запросы и требования временного и конкурсного управляющего.  Надлежащих мер к разрешению вышеназванных вопросов Борисов В.В., наряду со вторым участником должника не предприняли, притом, что Борисов В.В., сохраняя статус единоличного органа управления должником вплоть до введения конкурсного производства и даже после введения данной процедуры не исполнил требования действующего законодательства  и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что 08.10.2013 между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «ИНТЭК» в лице генерального директора Борисова В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому  должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. с взиманием 13% годовых со сроком погашения 07.10.2014.  По состоянию на 30.10.2014 задолженность погашена не была, что послужило основанием  для обращения Банка в суд с требованием о включении требования в размере 10 000 000 руб. задолженности  и 720 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга (поскольку  определением суда от 10.11.2014 в отношении Общества судом введена процедура наблюдения). 

Из приобщенной к материалам дела  справки № 755/08 от 10.08.2016 следует, что должником производилось погашение  кредита (овердрафта) и снятие денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, пребывание на лечении позволяло  должнику в лице руководителя Борисова В.В. вести хозяйственную деятельность, осуществлять ряд действий, связанных с исполнением ряда обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов сначала временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим, и именно Борисовым В.В., так как его полномочия в качестве руководителя должника прекращены не были. Несмотря на наличие соответствующей обязанности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директором Борисовым В.В. временному, а впоследствии конкурсному  управляющему ООО «ИНТЭК» не переданы. 

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ввиду полного отсутствия регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности произвести анализ активов должника не представилось возможным. 

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, у ООО «ИНТЭК»» по состоянию на конец 2014 года имелись активы на общую сумму 732 354 000 руб., в том числе основные средства в размере 250 000 руб., запасы в размере 456 264 000 руб., дебиторская задолженность в размере 275 235 000 руб., финансовые вложения в размере 370 000 руб., денежные средства в размере 1 000 руб., прочие оборотные активы в размере 234 000 руб. 

Как полагает апелляционный суд, наличие публично раскрываемой должником в своей отчетности информации о наличии активов на значительную сумму предполагало наличие у должника первичной документации, связанной с отражением формирования данных активов, что в условиях оперативного получения, могло позволить в рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и кредиторам должника осуществить ряд мероприятий, направленных на возможное и реальное пополнение конкурсной массы, с целью осуществления последующих расчетов с кредиторами.  

В этой связи, непредставление документации бухгалтерского учета Борисовым В.В. действительно повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности. 

Доказательства исполнения Борисовым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на то, что у него данная документация имеется и она может быть передана конкурсному управляющему, не нашли должного документального подтверждения, при этом ответчик имел соответствующую обязанность по передаче всей первичной документации должника еще в июня 2016 года, однако оперативных и надлежащих действий не предпринял, при этом не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции объективную информацию относительно объема и содержания документов и их местонахождения.

В свою очередь, как дополнительно указано представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, ответчик Борисов В.В. в период 2014-2016 г.г., вне зависимости от своего состояния здоровья, в условиях отсутствия сведений о полной и длительной нетрудоспособности и отсутствия сведений о невозможности совершения юридически значимых действий, осуществлял ряд действий, связанных с совершением сделок, включая сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, о чем представлена справка информационного характера, полученная управляющим и кредиторами должника из публичных источников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчика Борисова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете) нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, наряду с исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская  и иная документация Борисовым В.В.  в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана (в частности не передана первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями Борисова В.В.  выразившимися в его бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло невозможность объективного анализа  финансовых и иных активов должника, невозможность проведения надлежащей инвентаризации и формирования конкурсной массы должника (в частности, путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.). 

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. 

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная кредиторская задолженность согласно информации конкурсного управляющего, отраженной в реестре требований кредиторов, составила в общей сумме 533 170 847,70 руб. и погашение ее не произведено ввиду отсутствия ликвидного имущества, за счет которого формируется конкурсная масса должника, то данные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в полном объеме в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в конкурсную массу ООО «ИНТЭК».

Расчёт суммы, предъявленной для взыскания, не оспорен.

Ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика, исходя из наличия сведений о публично продекларированных активах должника в своей отчетности. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в порядке применения субсидиарной ответственности в отношении Борисова В.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2016 по делу №  А56-37871/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева