ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4590/2023

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-4373/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу №А65-4590/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО11",

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс",

об обязании прекратить использование товарного знака № 482001, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, о взыскании 5086150 руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - текущего правообладателя товарного знака: индивидуального предпринимателя ФИО3 Функнер, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» г. Мытищи, Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИ» г. Красноярск, ИП ФИО4 г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Хаус», г. Краснодар, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Натали» г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной косметологии «Нероли» Нижний Новгород город, ООО «НВ-лаб», г. Москва, ФИО5, ФИО6, г. Уфа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО11", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (далее – ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака № 482001, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, о взыскании 5086150 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3 Функнер, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» г. Мытищи, Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИ» г. Красноярск, ИП ФИО4 г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Хаус», г. Краснодар, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Натали» г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной косметологии «Нероли» Нижний Новгород город, ООО «НВлаб», г. Москва (определением от 28.03.2023), ФИО5 (определением от 26.10.20223), ФИО7, г. Уфа (определением от 03.11.2023).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1.Обязать Ответчика прекратить использование товарного знака PLASMOLEFTING по свидетельствам № 482001, № 470350.

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров (термостатов «PT-Plasmolifting Gel»), на которых были размещены незаконно используемый товарный знак PLASMOLIFTING по свидетельствам № 482001, № 470350 или сходное с ним до степени смешения обозначение.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в двукратном размере стоимости товаров (термостатов «PT-Plasmolifting Gel»), на которых в рассматриваемый в деле №А65- 4590/2023 период был незаконно размещен товарный знак PLASMOLIFTING по свидетельствам № 482001, № 470350 в сумме 5 086 150 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожении контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров (термостатов «РТ-Plasmolifting Gel»), перечисленных в Детализированном расчете взыскиваемой суммы компенсации (приложение 1 к Письменным пояснениям Истца от 17.10.2023), на которых были размещены незаконно используемые товарные знаки PLASMOLIFTING по свидетельствам № 482001, № 470350 или сходное с ними до степени смешения обозначение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления истца общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств отказано. Принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части изъятия из оборота и уничтожении контрафактных товаров. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требования ООО «ФИО11» о взыскании с ООО «Компания «Медикал Кейс» 5 086 150 рублей компенсации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

От ответчика и третьего лица - ИП ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (истец) принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) PLASMOLIFTING по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 05.03.2013 №482001, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 12.01.2012 г. в отношении товаров 05 класса МКТУ (салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей), 10 класса МКТУ (иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей), а также услуг 35 класса МКТУ (продвижение товара для третьих лиц), 41 класса МКТУ (обучение, включенное в 41 класс).

Срок действия исключительного права на товарный знак: 12.01.2032.

15.10.2018 исключительное право на товарный знак было отчуждено истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 Функнер, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак PLASMOLIFTING по свидетельству на товарный знак №470350 в отношении 44 класса МКТУ - медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 19.10.2022 он узнал о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Медикал Кейс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, когда правообладателем товарного знака являлся истец, незаконно использовало товарный знак при продаже товаров (медицинских изделий) с наименованием «Термостат твердотельный «РТ - Plasmolifting Gel», и извлекало из этого доходы, что подтверждается копиями товарных накладных за период 2016-2017 гг. Согласно прилагаемых товарных накладных стоимость товаров ответчика, на которых незаконно был размещен товарный знак, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 2 543 075 рублей.

Истец также указал на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на товарный знак в указанный период. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность   смешения  зависит  от  степени  сходства  обозначений  и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила ТЗ), а также решение Роспатента от 19.06.20219.

Истец является правообладателем товарного знака «PLASMOLIFTING» по свидетельствам № 482001 и № 470350.

Истец указал, что ему в ходе рассмотрения дела А40-246101/2019 стало известно, что ответчик реализовал третьим лицам товары с обозначением товарного знака «PLASMOLIFTING», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, в материалы дела представлены товарные  накладные  за 2016-2017  гг.,  в которых в качестве поставщика указан ответчик (прежнее наименование ответчика – ООО «Компания «Плазмолифтинг» ИНН 

<

***>).

Согласно товарным накладным  ответчик реализовал товары  с  наименованием «Термостат твердотельный «РТ - Plasmolifting Gel».

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака PLASMOLIFTING.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что товары «Термостат твердотельный «PT-Plasmolifting Gel», на которых был размещен товарный знак PLASMOLIFTING №482001, относятся к товарам 9 класса МКТУ, которых нет в перечне товарного знака. Следовательно, товары ответчика не являются однородными товарам 10 класса МКТУ, в отношении которых товарный знак истца зарегистрирован. По мнению ответчика, он законно использовал обозначение «PLASMOLIFTING» в наименовании своих товаров «Термостат твердотельный», не нарушая исключительных прав истца на товарный знак №482001.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой.

Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными (пункт 7.2.4 Руководства).

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 N 301-ЭС23-12433 по делу N А43-26747/2021.

Ответчик использует товарный знак истца для маркирования однородной с истцом продукции - Термостат твердотельный «PT-Plasmolifting Gel».

В абз.3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, реализуемые ответчиком, имеют определенную степень однородности с товарами, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца № 482001 , так как данные товары являются сопутствующими, имеют одно назначение и один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья).

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд также пришел к выводу, что обозначения, размещенные на товарах, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия, значит имеется наличие сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиком, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №482001 и № 470350, права на которые принадлежат истцу.

Стоимость товаров ответчика, на которых незаконно был размещен товарный знак, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 2 543 075 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5086150 руб. на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров (2 543 075 руб.), на которых незаконно размещен товарный знак.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлены следующие доводы.

В период с 2011 по 2013 годы ФИО5, ФИО7 и ФИО8 учредили группу компаний под наименованием «Плазмолифтинг» (ныне - ООО «Медикал Кейс»). В настоящее время учредителями ООО «ФИО11» являются ФИО5 (доля участия 50%; он же генеральный директор) и ФИО8 (доля участия 50%). В свою очередь, одним из учредителей ООО «Медикал Кейс» является ФИО8 (доля участия 37,03%; он же директор).

До 27.06.2016 ФИО9 был в составе учредителей ООО «ФИО11», что подтверждается Заявлением от 27.06.2016 о выходе ФИО9 из состава участников ООО «Компания «Плазмолифтинг» (в настоящее время - ООО «Медикал Кейс»), оформленным в нотариальном порядке (зарегистрировано в реестре за № 5-3194).

Указанная группа компаний осуществляла свою хозяйствующую деятельность в целях продвижения метода «Плазомлифтинг», представляющего собой применение аутологичной тромбоцитарной плазмы в различных областях медицины.

В целях ведения совместной коммерческой деятельности и истец, и ответчик осуществляли, в том числе, реализацию лабораторного оборудования, а именно, Термостатов «PT-Plasmolifting Gel», за счет использования которого возможно применение Метода.

Для осуществления продаж выше указанного лабораторного оборудования при участии ФИО9 являющегося генеральным директором и соучредителем истца, был выбран поставщик термостатов - группа компаний «НВ-Лаб» (ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>), ООО «НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабрика НВ-Групп» (ИНН 

<

***>). Производство "Термостатов лабораторных твердотельных PT-Plasmolifting Gel" осуществляло ООО «Фабрика НВ-Групп», что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.AB51.H06909. Таким образом маркировка указанных товаров обозначением "PT-Plasmolifting Gel" осуществлялась указанным производителем. Дальнейшая поставка указанных термостатов в группу компаний "Плазмолифтинг" осуществляли ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» и ООО «НВ-Лаб» на основании представленных договоров.

В соответствии с первичной бухгалтерской документацией за 2016 год ООО «НВ-Лаб» осуществлялась поставка лабораторного оборудования «Термостат твердотельный «PT-Plasmolifting Gel», с уже содержащим на нем указанием на спорный товарный знак.

Для продвижения и реализации лабораторного оборудования - Термостатов «PT-Plasmolifting Gel» истец и ответчик в период 2015-2017 г.г. действовали совместно, включая личное участие в этом ФИО10 в продвижении указанных товаров.

Истец, в том числе ФИО10, в спорный период 2016-2017 гг. (даты товарных накладных) осуществлял совместную деятельность с ответчиком по продвижению и реализации метода и оборудования, включая продажу термостатов, следовательно, знал о том, что ответчиком реализуются товары с обозначением товарного знака PLASMOLIFTING, в связи с чем истцом пропущен срок исковой данности по предъявлению заявленных требований.

Аналогичный довод по сроку исковой давности заявлен и третьим лицом ИП ФИО4, по мнению которому срок давности истек 01.01.2021, поскольку периодом, за который истец просит компенсацию, является с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом исковое заявление подано в суд 20.02.2023.

Истец возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком своего права ООО «ФИО11» стало известно 19.10.2022 в судебном заседании по делу №А40-246101/2019, к материалам которого ФИО8 - единоличный исполнительный орган ООО «Компания «Медикал Кейс» приобщил товарные накладные, подтверждающие формирование выручки Ответчика от реализации товаров (медицинских изделий) с наименованием «Термостат твердотельный «РТ - Plasmolifting Gel» и незаконное использованием товарного знака Истца по свидетельству №482001. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством ФИО8 от 19.10.2022 о приобщении документов к материалам дела № А40-246101/2019.

Также истец указал, что ссылка ответчика на то, что ФИО5 до 27.06.2016 (в незначительной части спорного периода) являлся участником ООО «Компания «Плазмолифтинг» с долей лишь 21,5%, не является и не может являться доказательством контроля истца за деятельностью ответчика ни в спорный период (с 20.01.2016 по 23.05.2017), ни в какой-либо другой период времени.

Все указанные ответчиком доводы о согласии истца на использование товарного знака опровергаются имеющимися в материалах дела лицензионными договорами, из которого явно выражена воля истца об использовании товарных знаков только в отношении указанных в договорах товаров.

По лицензионному договору № 1 от 01.08.2016 истец предоставил ответчику лицензию на использование товарных знаков № 470350 и № 482001 исключительно в отношении медицинского изделия «Наборы для забора крови Плазмолифтинг» (регистрационный номер №РЗН 2016/3980), и вакуумных пробирок (сосудов для медицинских и фармацевтических целей) производства «Ченгду Рич Сайенс Индастри Ко., Лтд.», КНР, входящих в состав указанных Наборов (п. 2.2 лицензионного договора № 1 от 01.08.2016).

Истец отрицает тот факт, что истцу было известно о реализации ответчиком товаров по товарным накладным от 2016-2017 гг.

Таким образом, по мнению истца, исковое заявление о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота контрафактных товаров и о выплате компенсации исх. № б/н от 17.02.2023 подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности и возражения истца, не согласился с доводами истца о том, что ему не было известно о реализации ответчиком товаров по товарным накладным от 2016-2017 гг., и указал следующее.

Так, 20.01.2016 директор ООО «Компания «Плазмолифтинг» ФИО8 уведомил о созыве внеочередного собрания на 30.01.2016 (т.4 л.д.169-171).

Согласно протоколу №1/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Плазмолифтинг» от 30.01.2016 были одобрены крупные сделки, включая Договор № 313 от 12.01.2015 с ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>) на поставку лабораторного оборудования - термостата твердотельного «PT-Plasmolifting Gel» (т.4 л.д.80-90).

Во внеочередном собрании участвовал, в том числе, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 21,5%.

В настоящее время ФИО5 является генеральным директором истца - ООО «Компания ФИО11».

Согласно содержанию указанного протокола, инициатором одобрения сделки -договора №313 от 12.01.2015 с ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» являлся сам ФИО9 как участник указанного Общего собрания ООО «Компания Плазмолифтинг» (вопрос №11 повестки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания оптовых цен НВ-Лаб» поставка лабораторного оборудования - термостата твердотельного «PT-Plasmolifting Gel» была осуществлена, товар поставлен, что в последующем дало возможность ООО «Компания Плазмолифтинг» (ответчику, ныне ООО «Медикал Кейс») реализовать поставленный товар третьим лицам, в том числе, по товарным накладным за 2016-2017 гг., представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами на оплату, универсально-передаточными документами за 2016 год, где в качестве поставщика указано ООО «НВ-Лаб», в качестве грузополучателя ООО «Компания Плазмолифтинг» (ответчик, ныне ООО «Медикал Кейс») (т.2 л.д.37-69).

Из материалов дела также следует, что на дату одобрения указанной сделки договор был уже исполнен сторонами, поставка оборудования (включая термостаты «РТ-Plasmolifting Gel»), на ту же сумму 5 047 317,17 руб. 23 была осуществлена поставщиком ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» в адрес Ответчика, что подтверждается Актом сверки между сторонами договора за период с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. (т4, л.д.181), а также копиями товарных накладных на поставку товаров на ту же сумму.

Относительно доводов истца и ФИО5 о нарушении сроков уведомления участников общества ответчика, об отсутствии заблаговременного ознакомления ФИО5 с документами подлежащих одобрению сделок, следует учесть, что указанные замечания относятся к соблюдению процедуры одобрения сделок, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как участник общества ФИО5 не был лишен возможности ознакомления с необходимой информацией в рамках подготовки к внеочередному общему собранию участников ответчика. Как пояснил ответчик, каких-либо запросов от ФИО5 в адрес общества ответчика, свидетельствующих о выражении им воли ознакомиться с документами в рамках одобренной им крупной сделки (Договор №313) не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также в материалы дела представлен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Плазмолифтинг» от 01.03.2013.

На основании Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Плазмолифтинг» от 01.03.2013, желая объединить свои вклады и усилия для совместной хозяйственной деятельности и получения прибыли, ФИО8 (доля участия 16,5%), ФИО5 (доля участия 21,5 %), ФИО7 (доля участия 14 %), ФИО12 (доля участия 5,5 %), ФИО13 (доля участия 28,5 %), ФИО14 (доля участия 7 %), ФИО15 (доля участия 7 %) учредили Общество с ограниченной ответственностью «Компания Плазмолифтинг» (ныне -ООО «Медикал Кейс») (т.4 л.д.109-110).

В протоколе осмотра доказательств 16 АА 8163461 от 15.01.2024 раскрываются доказательства, в том числе, содержание письма от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц и прикрепленному к нему файлу «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx».

В указанном отчете по бюджету движения денежных средств ООО «Плазмолифтинг» также зафиксирована реализация товаров в виде термостатов «PT-Plasmolifting Gel».

При этом суд признал необоснованным довод ответчика относительно того, что товарный знак использовался под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, поскольку ФИО5 не обладал решающим правом голоса в обществе ответчика (21,5%).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о поставке термостатов «PT-Plasmolifting Gel» по товарным накладным 2016-2017 гг., истец знал при их реализации, поскольку генеральный директор ООО «Компания ФИО11» - ФИО5 принимал участие в согласовании условий поставки термостатов «PT-Plasmolifting Gel», а также в их реализации.

Следовательно, о нарушении исключительных прав на товарные знаки, допущенных ответчиком, истец узнал непосредственно в 2016 году, при этом с претензией к ответчику обратился 30.12.2022, а с настоящим иском в суд - 17.02.2023, в связи с чем, срок исковой давности следует признать пропущенным.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака PLASMOLEFTING по свидетельствам № 482001, № 470350 суд также отказал по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных в определенный период.

При этом с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, иное истцом не доказано.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком на сегодняшний день нарушаются его права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023 с приложениями (включая Приложение 2а - файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx»), а также «Страниц отчета БДДС за 2015 год» путём сопоставления их с приложениями к Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, зарегистрированному в реестре за № 77/863-н/77-2023-3-1032, и прилагаемой распечаткой файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx».

Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, положения ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третьему лицу ФИО7 предложено исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023 с приложениями (включая Приложение 2а - файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx»), а также «Страниц отчета БДДС за 2015 год».

Третье лицо ФИО7 отказался исключать из числа доказательств по делу протокол осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доводы, вызывающие сомнения в подлинности спорного доказательства.

Заявление истца о фальсификации было мотивировано тем, что согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, представленному ФИО9, вложение «Плазмолифтинг -факт БДДС 2015.xlsx» в письмо от ФИО16 

 (чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц) представляет собой книгу Excel с названием «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015xlsx», состоящую из 6 (шести) последовательных листов с ярлычками: «БДС опт», «Реклама 2015», «Конференция», «ФОТ», «Продажи», «Свод» (Приложения № 12 - 12.6 к Протоколу от 01.12.2023). Заголовок титульного листа книги под ярлычком «БДС опт»: «Бюджет движения денежных средств ООО «Плазмолифтинг». При этом Приложение 2а к Протоколу осмотра доказательств 16 А А 8163041 от 16.11.2023 -файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx, представленное ФИО6, представляет собой только 1 (один) лист с заголовком «Бюджет движения денежных средств ООО «Компания «Плазмолифтинг». Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, представленному ФИО9, лист под ярлычком «Свод» с заголовком на странице «Бюджет движения денежных средств ООО «Компания «Плазмолифтинг» является последним листом книги Excel с названием «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» и титульным листом «Бюджет движения денежных средств ООО «Плазмолифтинг». На странице «Бюджет движения денежных средств ООО «Компания «Плазмолифтинг» отсутствуют какие-либо промежуточные сроки между строками «Прибыль» и «Фактически произведенные расходы» (в частности, отсутствует строка «Термостат Плазмолифтинг»); между следующими строками: «Фактически произведенные расходы» и «Сальдо по операционной деятельности» только 6 промежуточных строк (Приложения 12.5-12.6 к Протоколу). Строки, столбцы и ячейки на указанном листе книги являются неактивными и не раскрываются. При этом в Приложении 2а к Протоколу осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023 - файле «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx», представленном ФИО6, на листе с заголовком «Бюджет движения денежных средств ООО «Компания «Плазмолифтинг» между строками «Прибыль» и «Фактически произведенные расходы» 22 промежуточных строки (включая строку «Термостат Плазмолифтинг»); между следующими строками: «Фактически произведенные расходы» и «Сальдо по операционной деятельности» 42 промежуточных строки. 21.11.2023 ФИО6 с Ходатайством от 20.11.2023 для приобщения к материалам дела № А65-4590/2023 были представлены дополнительные «Страницы отчета БДДС за 2015 год». «Страницы отчета БДДС за 2015 год», представленные ФИО6 с Ходатайством от 20.11.2023, также не соответствует вложению в письмо от ФИО16

<

тапа@р1азтоНШпе.ш>, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц -«Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx», приложенному к Протоколу осмотра письменных доказательств, произведенному ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО18 01.12.2023 и зарегистрированному в реестре за № 77/863-н/77-2023-3-1032. Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, представленному ФИО9, ни один из листов книги Excel с названием «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» (вложения в письмо от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц -«Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx») не содержит надписей «годовой отчет «Бюджет движения денежных средств ООО «Компания «Плазмолифтинг», указанных в верхнем правом углу «Страниц отчета БДДС за 2015 год», представленных ФИО6 Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, представленному ФИО9, на листе под ярлычком «БДС опт» с заголовком на странице «Бюджет движения денежных средств ООО «Плазмолифтинг» отсутствуют какие- либо промежуточные сроки между строками «Прибыль» и «Фактически произведенные расходы» (в частности, отсутствует строка «Термостат Плазмолифтинг»); между следующими строками: «Фактически произведенные расходы» и «Сальдо по операционной деятельности» только 6 промежуточных строк (Приложение 12 к Протоколу). Строки, столбцы и ячейки на указанном листе книги являются неактивными и не раскрываются. При этом на странице под ярлычком «БДС опт», представленной ФИО6, между строками «Прибыль» и «Фактически произведенные расходы» 22 промежуточных строки (включая строку «Термостат Плазмолифтинг»); между следующими строками: «Фактически произведенные расходы» и «Сальдо по операционной деятельности» 42 промежуточных строки.

Таким образом, по мнению истца, указанные факты свидетельствуют о недостоверности предоставленных ФИО6 доказательств: протокола осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023 с приложениями и «Страниц отчета БДДС за 2015 год».

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ответчик в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023, зарегистрированный в реестре под №77/863-н/77-2023-3-1032 был осуществлен осмотр содержимого ящика электронной почты «renatakhmerov@yahoo.com» и, в частности, входящее письмо с темой письма: «Fwd: Отчет за месяц» от 18 ноября 2023 года от пользователя «Константин Егоров» 

. Данное письмо содержит пересылаемое сообщение от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц, кому: Антонина 

 , Роман Зарудий 

, renat akhmerov 

, Михаил 

, Константин Егоров 

 с вложением в формате xlsx, которое представляет собой книгу Excel с названием «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx». нотариусом для исследования указанного письма был осуществлен осмотр мобильного устройства, принадлежащего представителю третьего лица ФИО21. По результатам осмотра через мобильное приложение «Почта Mail.ru» была зафиксирована информация, находящаяся на электронной почте ФИО5. При этом нотариус ограничился лишь осмотром данного мобильного приложения и не скачивал файл «Плазмолифтинг -факт БДДС 2015.xrsx» на свой компьютер. К указанному Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.12.2023 приложены лишь распечатки изображений экрана устройства «iPhone SE», на котором был открыт файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx». Третьим лицом ФИО6 был представлен Протокол осмотра доказательств 16 АА 816304 от 16.11.2023г., в соответствии с которым также был осмотрен файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx», прикрепленный к письму от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: отчет за месяц. При этом достоверность отправки указанного электронного письма (электронного сообщения) письма с вложением файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» Истцом не оспаривается.Для проведения осмотра нотариусом был использован компьютер, на котором установлена операционная система: Майкрософт Windows 10 Домашняя для одного языка.В соответствии с листом 1 Протокола осмотра доказательств нотариусом была выполнена загрузка файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx». Данный файл был осмотрен, сохранен в папку «Протокол осмотра доказательств» созданную на рабочем столе компьютера нотариуса и распечатан в черно-белом изображении. Таким образом, нотариус осуществил осмотр файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» путем его загрузки и сохранения на рабочий стол компьютера. Файл содержит в себе всю информацию, включая скрытые строки, которая была направлена письмом от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, ФИО7

Кроме того, в соответствии с пояснениями третьего лица ФИО6 от 16.01.2024 его представителем был проведен дополнительный осмотр файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx», что подтверждается приложенным к пояснениям Протоколом осмотра доказательств 16 АА 8163461 от 15.01.2024.

В соответствии с протоколом от 16.01.2024 нотариус произвел осмотр входящего письма от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, Кому Антонина 

, Роман Зарудий 

, renat akhmerov 

, Михаил 

, Константин Егоров 

, тема: Отчет за месяц. Письмо содержит один прикрепленный файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx». Приложение «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» содержит шесть листов со следующими названиями: БДС опт (Приложение 2а), Реклама 2015 (Приложение 26), Конференция (Приложение 2в), ФОТ (Приложение 2г), Продажи (Приложение 2д), Свод (Приложение 2е).

В соответствии с листом вторым Протокола осмотра доказательств перед отправкой на печать нотариусом были развернуты все сгруппированные строки, на якобы отсутствие которых указывает Истец в своем заявлении о фальсификации.

Таким образом, файл, явившийся предметом Протокола осмотра доказательств 16 АА 816304 от 16.11.2023 и Протокола осмотра доказательств 16 АА 8163461 от 15.01.2024, а также приобщенные ФИО6 к материалам дела дополнительные страницы годового отчета «Бюджета движения денежных средств» (БДДС) за 2015 год, полностью соответствуют содержанию письма от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: Отчет за месяц и прикрепленному к нему файлу «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1091 -О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Так, по мнению истца, приложение 2а - файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» к Протоколу осмотра доказательств 16 АА 8163041 от 16.11.2023г., представленному ФИО6, а также приложенные ФИО6 с ходатайством от 20.11.2023г. «Страницы отчета БДДС за 2015 год» не соответствуют вложению в электронном письме от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тема: отчет за месяц -«Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx».

Между тем, в материалы дела представлен новый протокол осмотра доказательств 16 АА 8163461 от 15.01.2024, в котором зафиксировано, что нотариус произвел осмотр входящего письма от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, Кому Антонина 

, Роман Зарудий 

, renat akhmerov 

, Михаил 

, Константин Егоров 

, тема: Отчет за месяц. Письмо содержит один прикрепленный файл «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx».

Далее изложены все последовательные действия, совершенные для открытия файла «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx», а также для его печати.

В соответствии с листом вторым Протокола осмотра доказательств перед отправкой на печать нотариусом были развернуты все сгруппированные строки.

Так, в протоколе указано, что приложение «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx» содержит шесть листов со следующими названиями: БДС опт (Приложение 2а), Реклама 2015 (Приложение 26), Конференция (Приложение 2в), ФОТ (Приложение 2г), Продажи (Приложение 2д), Свод (Приложение 2е).

Таким образом, файл, осмотренный в соответствии с протоколом 16АА 816304 от 16.11.2023 и протокола осмотра доказательств 16 АА 816461 от 15.01.2024, а также приобщенные третьим лицом ФИО6 с ходатайством от 20.11.2023 дополнительные страницы годового отчёта «Бюджета движения денежных средств» (БДДС) за 2015 год, соответствуют содержанию письма от ФИО16 

, чт, 31 дек. 2015 г. в 13:58, тем: Отчет за месяц и прикрепленному к нему файлу «Плазмолифтинг - факт БДДС 2015.xlsx.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, при отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления представителя истца о фальсификации доказательств.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №516-О, от 20.10.2011г. №1442-О-О, от 25.01.2012г. и др.)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о поставке термостатов «PT Plasmolifting Gel» по товарным накладным. Истец знал при их реализации, поскольку генеральный директор ООО «ФИО11» - ФИО5 принимал участие в согласовании условий поставки термостатов «PTPlasmolifting Gel», а также в их реализации. Следовательно, о нарушении исключительных прав на товарные знаки, допущенных ответчиком, истец узнал непосредственно в 2016 году, при этом с претензией к ответчику обратился 30.12.2022, а с настоящим иском в суд - 17.02.2023, в связи с чем, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что в период с 2011 по 2013 годы ФИО5, ФИО7 и ФИО8 учредили группу компаний под наименованием «Плазмолифтинг».

ООО «ФИО11» (Истец) было создано 28 августа 2012 года. В настоящее время учредителями ООО «ФИО11» являются ФИО5 (доля участия 50%; он же генеральный директор) и ФИО8 (доля участия 50%).

08 мая 2013 года указанными лицами было также создано ООО «Компания «Плазмолифтинг» (в настоящее время ООО «Компания «Медикал Кейс», Ответчик). До 27.06.2016 ФИО9 был в составе учредителей ООО «Компания «Плазмолифтинг».

Указанные юридические лица осуществляли свою хозяйствующую деятельность в целях продвижения метода «Плазмолифтинг», представляющего собой применение аутологичной тромбоцитарной плазмы в различных областях медицины. Аффилированность Истца и Ответчика подтверждается материалами дела, при этом ФИО5 в спорный период принимал активное участие в деятельности Ответчика.

Из материалов дела также следует, что поставка спорных термостатов в адрес Ответчика в 2015-2016 годах осуществлялась группой компаний «НВ-Лаб» (ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>), ООО «НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабрика НВ-Групп» (ИНН 

<

***>)).

Производство «Термостатов лабораторных твердотельных PT-Plasmolifting Gel» осуществляло ООО «Фабрика НВ-Групп», что подтверждается Сертификатом соответствия №РОСС RU.AB51.H06909. Таким образом маркировка указанных товаров обозначением «PT-Plasmolifting Gel» осуществлялась указанным производителем. Дальнейшая поставка указанных термостатов в группу компаний «Плазмолифтинг» осуществляли ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» и ООО «НВ-Лаб» на основании представленных договоров. Поставка оборудования осуществлялась с уже содержащим на нем указанием на спорный товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №1/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Плазмолифтинг» от 30.01.2016 участниками данного общества были одобрены крупные сделки, включая Договор №313 от 12.01.2015 с ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 047 317,17 руб. на поставку лабораторного оборудования, в соответствии с которым Ответчику были поставлены термостаты твердотельного «PT-Plasmolifting Gel» (т. 4 л.д. 80-90).

Из материалов дела также следует, что на дату одобрения указанной сделки договор был уже исполнен сторонами, поставка оборудования на ту же сумму 5 047 317,17 руб. была осуществлена поставщиком ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» в адрес ответчика, что подтверждается актом сверки между сторонами договора за период с 01.01.2015г. -31.12.2015г. (т 4, л.д.181), а также копиями товарных накладных на поставку товаров на ту же сумму, включая термостаты «РТ-Plasmolining Gel» в количестве 132 штук.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания оптовых цен НВ-Лаб» в указанный период в адрес Ответчика была осуществлена поставка лабораторного оборудования, включая термостаты твердотельные «PT-Plasmolifting Gel», что в последующем дало возможность ООО «Компания Плазмолифтинг» (ответчику, ныне ООО «Компания «Медикал Кейс») реализовать поставленный товар третьим лицам, в том числе, по товарным накладным за 2016-2017 г.г., представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Относительно участия ФИО5 (как представителя Истца) в выборе поставщика спорных термостатов и одобрении указанной сделки судом первой инстанции установлено следующее.

20.01.2016 директор ООО «Компания «Плазмолифтинг» ФИО8 уведомил о созыве внеочередного собрания на 30.01.2016г. (т.4 л.д.169-171). Во внеочередном собрании участвовал, в том числе ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 21,5%. В настоящее время ФИО5 является генеральным директором Истца - ООО «ФИО11».

Согласно содержанию указанного протокола, инициатором одобрения сделки - договора №313 от 12.01.2015 с ООО «Компания оптовых цен НВ-Лаб» являлся сам ФИО9 как участник указанного Общего собрания ООО «Компания Плазмолифтинг» (вопрос №11 повестки).

Подтверждением участия ФИО5 в деятельности ответчика также является представленная Ответчиком с Письменными пояснениями от 02.10.2023г. (т. 5 л.д. 94-98) заверенная протоколом осмотра доказательств №16 АА7901660 переписка ФИО5 с участниками Ответчика, где ФИО5 обсуждает планы развития ООО «Компания «Плазмолифтинг» (переписка от 09.05.2014г.), приводит пожелания к докладам и презентациям по технологии Плазмолифтинг (письмо ФИО5 от 27.11.2014г.), согласовывает содержание обновленного сайта plasmolifting.ru (переписка с ФИО5 от 15.05.2015г.), требует исправить ошибки на сайте plasmolifting.ru (письмо ФИО5 от 11.09.2015г.) указывает на ошибки в информационных материалах, оплаченных ООО «Компанией «Плазмолифтинг» и требует согласовывать с ним весь контент (письмо ФИО5 от 31.12.2017). Участие в переписке лично ФИО5 с адреса renatakhmerov@yahoo.com, ни Истцом, ни ФИО5 не оспаривается.

Таким образом, в виду реального участия бывшего учредителя ответчика - ФИО5 - в хозяйственной жизнедеятельности Ответчика, истец был осведомлен обо всех аспектах деятельности и всех процессах деятельности, протекавших у ответчика, в том числе владел информацией о характере и особенностях сделок, заключаемых ответчиком с третьими лицами

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу №А65-4590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский