﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Дмитриева А.А.: представитель Гостюнин К.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-77/2020, 13АП-14/2020)  арбитражного управляющего Дмитриева А.А. и конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда»  Дмитриева А.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-5584/2010 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бестужевым С.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковдорслюда», об отстранении арбитражного управляющего Бестужева Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – ОАО «Ковдорслюда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич (далее – Андреев М.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент». 

Определением суда от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 24.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 31.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Бестужев Сергей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020. 

04.12.2018 в адрес суда от конкурсного кредитора ОАО «Ковдорслюда» - ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А. поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бестужева С.С., выразившегося в непринятии мер по охране имущества, составляющего конкурсную массу должника, об отстранении по данному основанию арбитражного управляющего Бестужева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда». 

Обособленному спору присвоен номер арбитражного дела - А42-5584-34/2010.

Определением суда от 11.12.2018 заявление ООО «Ковдорслюда» принято судом к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-5584-34/2010 конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» Дмитриев А.А. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил предмет жалобы (заявление об отстранении конкурсного управляющего (уточненное) б/д и б/н, т.1, л.д. 190-196), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бестужева С.С., выразившееся в непринятии мер по охране имущества, составляющего конкурсную массу должника, незаконными действия конкурсного управляющего Бестужева С.С. по недопуску представителя ООО «Ковдорслюда» к участию в процедуре передачи объектов недвижимого имущества ОАО «Ковдорслюда» от арбитражного управляющего Андреева М.Н., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», конкурсному управляющему Бестужеву С.С., незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С., направленные на получение для ОАО «Ковдорслюда» права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010101:59, признать конкурсного управляющего Бестужева С.С. не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, отстранить Бестужева С.С. по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда». 

Уточнение принято судом. 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

В Постановлении от 30.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на целесообразность привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего Андреева М.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» в период с 29.04.2011 по 12.03.2018. 

При новом рассмотрении определением от 19.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора № А42-5584-34/2010 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Впоследствии определением от 08.10.2019 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены арбитражный управляющий Дмитриев Артем Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

К судебному заседанию, состоявшемуся 06.11.2019, в материалы дела от ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А. поступило заявление б/д и б/н, оформленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, об уточнении жалобы кредитора, из которого следует, что кредитор - ООО «Ковдорслюда» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С., выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, отстранить по указанному основанию арбитражного управляющего Бестужева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковдорслюда», жалоба в остальной части - «признать незаконными действия конкурсного управляющего Бестужева С.С. по недопуску представителя ООО «Ковдорслюда» к участию в процедуре передачи объектов недвижимого имущества ОАО «Ковдорслюда» от арбитражного управляющего Андреева М.Н., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», конкурсному управляющему Бестужеву С.С., признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С., направленные на получение для ОАО «Ковдорслюда» права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010101:59, признать конкурсного управляющего Бестужева С.С. не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим» ООО «Ковдорслюда» не поддержана.

Уточнение принято судом.

Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Ковдорслюда».

Арбитражный управляющий Дмитриев А.А., действующий также как  конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда»  Дмитриева А.А. подал две апелляционные жалобы, в которых просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалоб, само по себе наступление событий по уменьшению конкурсной массы должника в виде уничтожения имущества вследствие пожара подтверждает неосмотрительность и недостаточность принятых конкурным управляющим мер. При этом, законодательство о банкротстве, устанавливая обязанность арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) принимать меры по защите имущества должника (ч.2 ст.20.3 ФЗ № 127-ФЗ), не приводит в качестве императива содержание такой обязанности исключительно заключением договора на охрану имущества третьими лицами. Вместе с тем, доказательств того, что с период с 24.07.2018 по 30.08.2018 Бестужев С.С. был лишен возможности прибегнуть к какому-либо из данных способов защиты имущества или иному, ранее не применяемому, материалы дела не содержат.

Кроме того, податель жалоб указал, что  в отсутствие какого-либо взаимодействия конкурсного управляющего с правоохранительными органами, выразившееся в полном игнорировании на неоднократные обращения к нему за предоставлением информации -подачей заявления на привлечение к ответственности, уточнением размера ущерба, есть показатель отсутствия вовлеченности в дела предприятия и не заинтересованности в поиске лиц нанесших ущерб его имуществу, наличии чувства безнаказанности и уверенности в судебной защите своего бездействия. Несвоевременная подача заявления о привлечении лиц к установленной законом ответственности, привела к существенному снижению возможности правоохранительных органов по их поиску, что в свою очередь повлекло невозможность взыскания ущерба с виновных лиц и восстановлению конкурсной массы должника. 

Также, податель жалоб  ссылался на то, что остался без оценки суда довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего к обществу «Алькор-М» привлеченному для охраны недвижимых объектов путем ежедневного объезда.

При этом, податель жалоб полагал, что в отсутствии возможности действительного обеспечения сохранности имущества должника, такое имущество должно быть скорейшим образом реализовано в ходе торговых процедур. Однако действий по такой реализации конкурсный управляющим должником не производит, ссылаясь на отсутствие финансирования также как в случае с обеспечением сохранности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича доводы жалоб поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2018 по 17.09.2018, а также 21.10.2019 (данный эпизод добавлен кредитором в обоснование уточненной жалобы, поступившей в суд 05.11.2019) произошли пожары в зданиях, принадлежащих ОАО «Ковдорслюда», а также в период с 28.07.2018 по 17.09.2018 имели место факты хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях ОАО «Ковдорслюда» (постановление начальника отделения надзорной деятельности г. Ковдор и г. Полярные Зори УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области Жукова Д.А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.09.2018 (т.1, л.д. 19-21), постановление врио начальника ОНД г. Ковдор и г. Полярные Зори УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области Сущения А.В. от 19.10.2018), а также фактами хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях ОАО «Ковдорслюда», либо являющегося их частью в период с 28.07.2018 по 17.09.2018 (постановление заместителя начальника отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полрянозоринский» Е.Е. Жубя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 (т.1, л.д. 24), приложения 6-15 к оформленным в порядке статьи 81 АПК РФ письменным пояснениям ООО «Ковдорслюда» б/д и б/н, представленным в суд 05.03.2019).

30.08.2018 арбитражный управляющий Бестужев С.С. заключил договор на оказание охранных услуг от 30.08.2018 № 01/300818 с ООО «Алькор-М», в соответствии с которым передал под охрану специализированной организации принадлежащие ОАО «Ковдорслюда» объекты недвижимого имущества (всего под охрану передан 21 объект недвижимости, а также продукция (флогопит) (дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание охранных услуг от 30.08.2018 № 01/300818) (т.1, л.д. 83-86, документы в приложении к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 27.11.2019 № 298).

В разделе 2 «Заверения об обстоятельствах» договора на оказание охранных услуг от 30.08.2018 № 01/300818 конкурсный управляющий Бестужев С.С. и представители ООО «Алькор-М» указали, что «...2.1. После фактического осмотра, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора объектов недвижимости, Сторонам стало известно, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии. Все здания не имеют остекленения, сломаны, разрушены входные двери и межкомнатные двери; отсутствует водоснабжение/водоотведение, электроснабжение. 2.2. Восстановление зданий, в том числе, и для полного исключения проникновения в здания третьих лиц, требует значительных временных, денежных и трудовых затрат. 2.3. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств 30 августа 2018 года Стороны составили акты осмотров нежилых помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. 2.4. Установка охранной сигнализации невозможна, а также нецелесообразна ввиду возможности проникновения в объекты недвижимости диких животных. 2.5. Товарно-материальные ценности в охраняемых объектах недвижимости отсутствуют. 2.6. Ограждения вокруг зданий отсутствуют, оставшиеся элементы забора/ограждений в непригодном состоянии. 2.7. Заключение настоящего Договора направлено на максимальное исключение дальнейшего ухудшения состояния объектов недвижимости в связи с противоправными действиями третьих лиц, при этом Стороны учитывают, что полное исключение возможности проникновения третьих лиц/возникновение пожаров невозможно в виду объективных причин неудовлетворительного состояния зданий и полного отсутствия дверей и окон. Стороны приняли решение отказаться от установки охранной сигнализации, противопожарной системы и перейти в режим наблюдения путем ежедневного объезда (осмотра) объектов... ». Аналогичные сведения приведены в актах осмотра помещений от 30.08.2018 б/н (т.2, л.д. 86-92), составленных ООО «Алькор-М».

Полагая, что необеспечение Бестужевым С.С.  охраны имущества должника, а также незаинтересованность  в отношении следствия по факту уничтожения имущества, являются основанием для признания таких действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, Дмитриев А.А., являющийся конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано ранее, в период с 26.07.2018 по 17.09.2018, а также 21.10.2019 (данный эпизод добавлен кредитором в обоснование уточненной жалобы, поступившей в суд 05.11.2019) произошли пожары в зданиях, принадлежащих ОАО «Ковдорслюда», а также в период с 28.07.2018 по 17.09.2018 имели место факты хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях ОАО «Ковдорслюда».

30.08.2018 арбитражный управляющий Бестужев С.С. заключил договор на оказание охранных услуг от 30.08.2018 № 01/300818 с ООО «Алькор-М».

При этом, суд установил, что ввиду отсутствия в конкурсной массе ОАО «Ковдорслюда» денежных средств ООО «Алькор-М» осуществляет охрану вверенных ему объектов с отсрочкой платежа («в долг»), рассчитывая на оплату оказанных услуг в будущем после поступления денежных средств от реализации объектов недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов с просьбой содействовать в обеспечении охраны зданий, сооружений ОАО «Ковдорслюда» (восстановить периметр безопасности, смонтировать пожарную сигнализацию), соответствующий вопрос включен конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2018 (протокол собрания кредиторов от 07.11.2018 № 1/11); собрание кредиторов с названной повесткой, назначенное на 07.11.2018, по ходатайству уполномоченного органа перенесено на 16.01.2019; 16.01.2019 большинством голосов собрание кредиторов проголосовало за снятие указанного вопроса с повестки дня собрания (протокол собрания кредиторов от 16.01.2019 № 02).

Действительно, с целью минимизации расходов конкурсный управляющий должен незамедлительно приступить к реализации объектов недвижимого имущества, в противном случае расходы на содержание будут несопоставимы со стоимостью самого имущества, а возможность удовлетворения требований кредиторов будет поставлена под сомнение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не мог предположить, что в зданиях должника произойдут пожары, хищение и повреждение имущества.

При этом, необходимо отметить, что после пожаров, хищения и повреждения имущества, конкурсный управляющий предпринял меры к установлению причин возгорания 21.10.2019 на объекте ОАО «Ковдорслюда» - здание АБК-1, определению объема и оценки ущерба, восстановлению поврежденного имущества (оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по делу от 27.11.2019 № 298, документы в приложении в указанным письменным пояснениям, в том числе, заявление о преступлении от 25.10.2019 № 271, талонуведомление от 25.10.2019 № 293, ответ Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от 30.10.2019 № 13325, сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2019 № 4315857 о факте возгорания 21.10.2019 в здании АБК-1, договор от 11.11.2019 № 11/АБК возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности, заявление о проведении технической экспертизы от 02.11.2019 № 273, письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области от 05.11.2019 № 336-1-49, запрос на предоставление информации от 05.11.2019 № 276, заявление о заключении договора от 06.11.2019 № 278, платежное поручение от 11.11.2019 № 216 (оплата аванса по договору от 11.11.2019 № 11/АБК), договор на проведение оценки от 23.11.2019 № 128/19, задание на оценку, платежное поручение от 26.11.2019 № 230 (оплата аванса по договору от 23.11.2019 № 128/19), счет от 26.11.2019 № 311 на проведение монтажных работ в здании АБК-1, платежное поручение от 26.11.2019 № 236 (оплата аванса за монтаж (демонтаж) наружного дверного блока в здании АБК-1, публикация в местной газете «Ковдорчанин» сообщения о выплате вознаграждения лицам, оказавшим содействие в установлении причин возгорания в здании АБК-1).

Также, судом установлено, что мер конкурсным управляющим предпринимались меры к установлению причин возгораний в объектах ОАО «Ковдорслюда» (в период с 26.07.2018 по 17.09.2018), установления лиц, виновных в хищении и порчи имущества ОАО «Ковдорслюда» (документы в приложении к ходатайству о приобщении доказательств от 06.03.2019 № 138: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2019 б/н, справка от 28.02.2019 б/н о проделанной работе, заявление прокурору Ковдорского района от 05.03.2019 № 136). Документы, однозначно свидетельствующие о том, что расследование причин данных происшествий окончено, а виновные лица не установлены, в материалы дела не представлены; приобщенные ООО «Ковдорслюда» к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, от 09.10.2018, от 17.12.2018, от 24.07.2019, от 03.06.2019, от 07.05.2019 (т.4, л.д. 77-82) содержат в резолютивной части ходатайства перед прокурором Ковдорского района об отмене принятого решения (об отказе в возбуждении уголовного дела) и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, действуя разумно, принимал меры по защите имущественных интересов должника в рамках что соответствующих заявлений в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2019 по делу №  А42-5584/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева