ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.01.2017                                                                              Дело № А40-193824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от АО «МСУ-1»– ФИО1 по дов. от 23.12.2016;

от ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ» – ФИО2 по дов. от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании  17.01.2017  кассационную жалобу

ОАО «МСУ-1»

на определение от 14.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению АО «МСУ-1»

об отмене решения третейского суда строительных организаций города при

АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций городов»

от 23.06.2016 по делу № 008/2016

и по заявлению ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016

по делу № 008/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» или заявитель) обратилось 17.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016.

Обосновывая заявление, ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» указывало на то, что третейским судом был разрешен спор между заявителем и Открытым акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – ОАО «МСУ-1»), возникший в связи с исполнением контракта № 02/09 от 02.09.2013 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту «Паталогоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул.Велозаводская, д.1/1, при этом третейский суд рассмотрел дело в соответствии с третейской оговоркой, включенной в пункт 8.1 контракта, однако ОАО «МСУ-1» добровольно решение третейского суда не исполняет.

ОАО «МСУ-1» привлечено к участию в деле заинтересованным лицом. Делу присвоен номер А40-172139/2016.

ОАО «МСУ-1» обратилось 21.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016, полагая, что включение третейской оговорки в контракт, который, по мнению ОАО «МСУ-1», был подчинен действию Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не соответствовало целям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем спор, имеющий публичный характер, но рассмотренный третейским судом, не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Обосновывая заявление, ОАО «МСУ-1» ссылалось на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 26.05.2011 № 10-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 28.01.2014 № 11535/13) и просило отменить решение третейского суда на основании пункта 1 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом по рассмотрению заявления ОАО «МСУ-1» было привлечено ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС», третьими лицами – ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» и Департамент строительства города Москвы. Делу присвоен номер А40-193824/2016.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы объединил заявления ООО «СОЙСТРОЙСЕРВИС» и ОАО «МСУ-1» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-193824/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 производство по заявлению ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда было прекращено, поскольку суд первой инстанции, сославшись на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», установил, что в третейском соглашении имелась оговорка об окончательности решения третейского суда.

Заявление ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

ОАО «МСУ-1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отмене решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своих доводах о том, что контракт № 02/09, заключенный 02.09.2013 между сторонами спора, рассмотренного третейским судом, был подчинен действию Закона № 94-ФЗ, поскольку заключался во исполнение государственного контракта от 02.09.2013, заключенного между ОАО «МСУ-1» и Департаментом строительства города Москвы для обеспечения публичных нужд (проектирования и строительства объекта общественного назначения), исполнение обоих контрактов осуществлялось за счет бюджетных средств, в связи с чем спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ОАО «МСУ-1» не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «МСУ-1» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах включения не только в контракт № 02/09, но и в государственный контракт с Департаментом строительства города Москвы одной и той же третейской оговорки ответить затруднился, на вопрос судебной коллегии о том, заявлялись ли в третейском суде возражения об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор, вытекающий из контракта № 02/09, ответил, что заявлялись.

Представитель ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивала на том, что вне зависимости от того, что контракт № 02/09 был заключен в целях исполнения государственного контракта, он подчинен нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закону № 94-ФЗ; на вопрос судебной коллегии о включении в контракт условия об оплате за счет бюджетных средств высказала мнение, что не имеется доказательств, подтверждающих оплату за счет средств бюджета.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ОАО «МСУ-1» в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «МСУ-1» и ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Наличие в судебном акте мотивов отклонения или согласия суда с доводами или возражениями участвующих в деле лиц подтверждает или ставит под сомнение рассмотрение судом соответствующих доводов и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судом настоящего дела по заявлению ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда и по заявлению ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» обеими сторонами спора приводились подробные аргументы со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13), на условия контракта № 02/09, на конкретные обстоятельства спора о том, что контракт подчинен действию Закона № 94-ФЗ, и о причинах, по которым нельзя сделать такой вывод (том 1 л.д.3-17, том 2 л.д.74-76, 78-80), однако мотивов отклонения доводов и возражений обеих сторон определение суда первой инстанции не содержит.

При отклонении доводов ОАО «МСУ-1» суд первой инстанции лишь указал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются препятствием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом анализ и толкование условий контракта № 02/09 (том 1 л.д.24-35) судом дано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта № 02/09 (Закону № 94-ФЗ, как заявляло ОАО «МСУ-1», или Гражданскому кодексу Российской Федерации, как настаивало ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС»), поскольку в пункте 1.2 контракта № 02/09 было прямо предусмотрено, что финансирование выполняемых в рамках настоящего контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах лимитов капитальных вложений, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы.

При этом возражения ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о том, что финансирование работ осуществлялось самим ОАО «МСУ-1», а контракт не заключался на торгах, судом также не были проверены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих данные возражения, в материалах дела не содержится.

Не было дано судом никакой оценки и представленному в материалы дела государственному контракту № 0173200001513000127 от 02.09.2013, заключенному Департаментом строительства города Москвы с ОАО «МСУ-1» в отношении того же объекта (том 1 л.д.36-48).

Судами не было дано оценки и тому, что как условия контракта № 02/09, так и государственного контракта содержали аналогичную по содержанию третейскую оговорку о разрешении всех споров по контрактам в АНО «Третейский суд строительных организаций города», не было проверено, возражало ли ОАО «МСУ-1» при рассмотрении дела третейским судом против рассмотрения дела со ссылкой на публичный характер возникших между сторонами спора отношений или предъявляло возражения только по существу заявленных требований, что могло иметь значение для вывода суда о наличии или отсутствии возможности применения к возражениям ОАО «МСУ-1» в арбитражном суде принципа эстоппель.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по проверке доводов и возражений сторон могли привести к вынесению неправильного судебного акта, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений сторон третейского спора суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверив в полном объеме все доводы и возражения сторон и указав в судебном акте мотивы согласия с ними или их отклонения, сделать вывод о правовой природе контракта № 02/09, о том, на основании каких норм он заключен, проверить, как осуществлялось заключение контракта № 02/09, заключен ли он во исполнение государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013, осуществлялось ли финансирование работ по контракту № 02/09 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по контракту № 02/09, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда или выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-193824/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 Н.Я. Мысак