Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7092/2022

город Брянск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    с/з  Орловой  М.И.,

рассмотрев  в судебном  заседании   дело    по  заявлению акционерного общества «Брянскавтодор» 

к УФНС России  по Брянской  области 

о признании недействительным решения от 01.03.2022 №1437, 

при участии:

от заявителя:   ФИО1 - представитель (дов.  от 24.11.2023 №5),

от заинтересованного лица: ФИО2 -  представитель (дов. от 17.05.2024 №80),

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее -ИФНС России по г. Брянску, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 №1437.

Определением   суда  от 30.07.2024 произведена  замена заинтересованного   лица по делу - ИФНС России по г. Брянску на   правопреемника –Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России  по Брянской  области, Управление, налоговый  орган, заинтересованное  лицо). 

От заявителя поступило ходатайство от 18.07.2024 об истребовании доказательств. 

Истребование в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу является правом суда, которое разрешается судом в пределах его полномочий с учетом принципа относимости доказательств к предмету спора. 

Заявитель не обосновал, какое правовое значение для рассматриваемого судебного спора будут иметь истребованные доказательства, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления по существу предъявленных требований. Суд считает, что в деле достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ), необходимых для правильного рассмотрения дела по существу. 

В этой связи, ходатайство заявителя об истребовании доказательств  судом  отклонено.  

 11.09.2024 в суд от УФНС России  по Брянской  области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 09.09.2024 №57 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 №1437 с приложениями: №1 «Сопоставление счетов – фактур для реконструкции», № 2 «Протокол расчета пени». 

Судом удовлетворено указанное ходатайство. 

От АО «Брянскавтодор» поступило уточнение  заявленных  требований, в котором Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску от 01.03.2022 №1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 09.09.2024 №57) о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 1 566 604 руб., пени в сумме 309 088,15 руб. и штрафа в размере 78 330,20 руб. 

Уточнение заявленных требований  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель  поддержал  уточненные    требования.

Управление с уточненным заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

 Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 ИФНС России по г. Брянску в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной АО «Брянскавтодор» 24.04.2020, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2020 № 6372.

 По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2020 № 6372, письменных возражений к акту налоговой проверки, дополнения к акту от 01.02.2021 №13, письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 01.03.2022 №1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 126 639,88 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ). Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 532 798 руб., а также пени по НДС в сумме 499 710,41 руб.        

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления от 16.06.2022 №2.15-07/10716@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Решением Управления от 09.09.2024 №57 внесены изменения в решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 №1437, в связи с чем Обществу начислен НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 1 566 604 руб., пени в сумме 309 088,15 руб. и штраф в размере 78 330,20 руб.  

  Полагая, что решение Инспекции от 01.03.2022 № 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.09.2024 №57) о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 1 566 604 руб., пени в сумме 309 088,15 руб. и штрафа в размере 78 330,20 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным заявлением.

  Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении АО «Брянскавтодор» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 2 532 798 руб. (с учетом решения Управления от 09.09.2024 №57 в сумме 1 566 604 руб.) по сделке со спорным контрагентом (поставщиком) товара (щебня гранитного, отсева) ООО «Гранит» в результате несоблюдения условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. По мнению налогового органа финансово-хозяйственная деятельность между АО «Брянскавтодор» и ООО «Гранит» носила формальный характер и не отражала реальные взаимоотношения между данными организациями. ООО «Гранит» являлась «технической» организацией, которая была необходима АО «Брянскавтодор» лишь для заявления налогового вычета по НДС из бюджета. Фактически щебень поставлялся железнодорожным транспортом от белорусских поставщиков РУПП «Гранит», ООО «МДСЗ» и ООО «Еврощебень», через импортера ООО «Стройнеруд» в адрес конечного покупателя АО «Брянскавтодор» на участки Клетнянского, Комаричского и Навлинского ДРСУч с формальным включением в цепочку поставщиков организаций ООО «Гранит» (1-е звено – спорный контрагент), ООО «Вивиант», ООО «Фракция» (2-е звено), что позволило сделать вывод о необоснованности сумм налоговых вычетов, заявленных АО «Брянскавтодор» по операциям со спорным контрагентом ООО «Гранит».

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования налогового законодательства, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ. Выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета являются необоснованными. Материалами проверки подтверждается факт осуществления спорным контрагентом реальной финансово - хозяйственной деятельности. Все контрагенты в цепочках поставки товара являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги. Заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

 Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры. 

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

  В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).     

 АО «Брянскавтодор» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлен налоговый вычет в сумме 2 532 798 руб. по операциям с контрагентом ООО  «Гранит» ИНН 

<

***>. В обоснование Обществом представлены договоры от 21.01.2020 №10/ОЗ, от 07.02.2020 №24/ОЗ, от 18.02.2020 №30/ОЗ на поставку товара (щебень гранитный, отсев), заключенные между АО «Брянскавтодор» (Заказчик) и ООО «Гранит» (Поставщик), а также универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 15 196 796 руб. в том числе НДС в сумме 2 532 978 руб. 

  Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Гранит» зарегистрировано 16.11.2018 и 30.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Регистрирующим органом 01.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Гранит» внесена запись о недостоверности. 

Акт обследования от 04.07.2020, а также протокол опроса от 11.01.2021 руководителя арендодателя ООО «Тулавнешторг» ФИО3 свидетельствуют о том, что ООО «Гранит» по заявленному адресу было зарегистрировано формально, исключительно в целях получения юридического адреса при регистрации организации. Фактического осуществления деятельности организации по указанному адресу не установлено. 

 В собственности у ООО «Гранит» отсутствовало недвижимое имущество, грузовые транспортные средства (вагоны), железнодоржные тупики, складские помещения, оборудование, необходимое для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов (щебня гранитного, отсева). Доказательств того, что полученный товар был принят ООО «Спецдорснаб» на ответственное хранение, в материалах дела не имеется.

  Руководителем и учредителем ООО «Гранит» являлся ФИО4, который также является учредителем в организациях: ООО «Пижон», ООО «Азимут», ООО «Стройкомплект», ООО «Грибная Ферма» и руководителем в организациях ООО «Азимут» и ООО «Стройкомплект». Кроме того, ФИО4 с 03.04.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

В проверяемый период, согласно расчета страховых взносов за 1 квартал 2020 года сотрудниками ООО «Гранит» являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (гражданин Республики Беларусь, руководитель ООО «Стройнеруд» (импортер).

Налоговым органом установлен пересекающийся состав указанных лиц в организациях ООО «Стройнеруд» (импортер), ООО «Вивиант», ООО «Фракция» (контрагенты 2-го звена), ООО «Спецдорснаб», ООО «Гранит полесья», ООО «Гранит», ООО «Неруд маркет», ООО «Нерудный дом», ООО «Гравий», ООО «Гранитстрой», свидетельствующий о наличии признаков аффилированности между данными организациями, являющимися участниками сделки по цепочкам поставок.

Состоявшимися судебными актами (дела №А09-7388/2020, №А09-3371/2020, №А09-5416/2020) подтверждается, что группа вышеуказанных взаимозависимых и подконтрольных между собой организаций необоснованно заявляла налоговые вычеты из бюджета с привлечением технических организаций за оказание транспортно – экспедиционных услуг, которые фактически не осуществлялись. 

ФИО7 является фигурантом уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере со стороны ООО «Нерудный дом», и с 13.11.2020 находится в федеральном розыске. С учетом аналогичности видов деятельности организаций, задействованных в схеме, в которых ФИО7 получал доход, числился руководителем, свидетельствует о намерении использования данных организаций в заведомо противоправных целях.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени спорного контрагента ООО «Гранит» и контрагентов второго звена.  

  Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Гранит» составил 99%.  В разделе 8 книги покупок отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным основными контрагентами (поставщиками): ООО «Стройнеруд» ИНН 

<

***>, ООО «Фракция» ИНН 

<

***>, ООО «Вивиант» ИНН 

<

***>. Общая сумма налогового вычета, приходящаяся на счета-фактуры от данных контрагентов, составила - 6 363 000 руб. (98 % от всей суммы НДС, заявленной к вычету). 

 Налоговые декларации по НДС ООО «Гранит», ООО «Вивиант», ООО «Фракция» представлены с единого сетевого IP адреса – 178.252.218.110. 

  Налоговые декларации ООО «Вивиант» и ООО «Фракция» по НДС за 1 квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями. 

 ООО «Вивиант» ликвидировано 17.11.2021, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года не представлены. ООО «Фракция» ликвидировано 26.01.2021, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно протокола опроса, представленного УФСБ России по Брянской области, руководитель ООО «Гранит» ФИО4 пояснил, что движение товара (щебень, отсев) происходило путем его доставки ж/д вагонами с карьера, расположенного на территории Республики Беларусь до АО «Брянскавтодор». Никто из представителей ООО «Гранит» не присутствовал при разгрузках товара в г.Брянске. Подбором и наймом перевозчиков занималось ООО «Стройнеруд». Доставка товара в адрес АО «Брянскавтодор» осуществлялась ж/д вагонами, которые оплачивались ООО «Стройнеруд».

 Согласно протокола опроса, представленного УФСБ России по Брянской области, руководитель ООО «Вивиант» ФИО8 пояснил, что регистрацию Общества осуществлял по просьбе Романа Игоревича; печать хранится у бухгалтера «Натальи», организация была создано изначально для осуществления покупок щебня у ООО «Стройнеруд» и его последующей перепродажи в адрес ООО «Гранит». Сотрудники ООО «Вивиант» контроль за поступлением и отгрузкой товара не осуществляли, так как товар поступал напрямую от ООО «Стройнеруд» конечному покупателю, логистика по передаче товара в ООО «Гранит» осуществлялась формально, фактически она не осуществлялась. 

Согласно протокола опроса, представленного УФСБ России по Брянской области, руководитель ООО «Фракция» ФИО9 пояснил, что для ООО «Фракция» поставщиком выступало ООО «Стройнеруд», а покупателем ООО «Гранит». С ООО «Гранит» заключен договор на поставку щебня. Контроль за поступлением и отгрузкой товара не осуществлялся, транспортировка, передача и вся логистика товара мною осуществлялась формально; информацией о маршруте транспортировки товара не располагает, так как указанные действия осуществляло ООО «Стройнеруд». 

 Суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранит» (спорный контрагент), ООО «Вивиант», ООО «Фракция» (контрагенты 2-го звена) обладают признаками транзитных организаций, не осуществляющими реальной деятельности, через которые производилось только формальное переоформление документов по цепочке поставщиков. 

 Согласно налоговой отчетности ООО «Гранит» за 1 и 2 кварталы 2020 года установлено, что АО «Брянскавтодор» является основным покупателем товаров. В 3 квартале 2020 года АО «Брянскавтодор» являлось единственным покупателем товаров у ООО «Гранит». Последней налоговой декларацией по НДС, представленной ООО «Гранит» в налоговый орган, явилась налоговая декларация за 3 квартал 2020 года. В свою очередь, АО «Брянскавтодор» в книге покупок налоговой декларации за 4 квартал 2020 года налоговый вычет по сделкам с ООО «Гранит» уже не заявлен. Данное обстоятельство, в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о согласованности действий между данными организациями. 

 Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» и последующих звеньев следует, что денежные потоки веерно перераспределяются между одними и теми же юридическими лицами, с их обналичиванием на каждом этапе перечисления в течение одного, двух дней. В 1 квартале 2020 года АО «Брянскавтодор» перечислило в адрес ООО «Гранит» денежные средства в общей сумме 10 151 000 руб. за щебень и отсев по договору поставки. Перечисленные АО «Брянскавтодор» денежные средства в адрес ООО «Гранит» далее по цепочке перечисляются в адрес аффилированных лиц ООО «Вивиант», ООО «Фракция», ООО «Стройнеруд», ООО «Гранитстрой» с назначением платежа «по договору поставки», а также в адрес ФИО4 (руководитель ООО «Гранит») (2 507 000 руб.), ФИО10 (818 000 руб.), ФИО11 (818 000 руб.). 

При исследовании дальнейшей цепочки денежного потока от ООО «Вивиант» установлено, что поступившие от ООО «Гранит» (92% поступлений) денежные средства перечисляются по цепочке далее в адрес аффилированных лиц ООО «Стройнеруд», ООО «Фракция», ООО «Гранитстрой» с назначением платежа «по договору поставки», а также в адрес ИП ФИО4 (руководитель ООО «Гранит») (1 400 000 руб.), ФИО8 (руководитель ООО «Вивиант»), ИП ФИО12, ИП ФИО13 (1 385 000 руб.). 

 При исследовании дальнейшей цепочки денежного потока от ООО «Фракция» установлено, что поступившие от ООО «Гранит» (75% поступлений) денежные средства перечисляются в адрес аффилированных лиц ООО «Стройнеруд», а также в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (865 000 руб.). 

 При исследовании цепочки денежного потока ООО «Стройнеруд» установлено, что на расчетный счет ООО «Стройнеруд» поступают денежные средства от ООО «Гранитстрой», ООО «Неруд Маркет», ООО «Строймагистраль», ООО «Вивиант», ООО «Гранит», ООО «Фракция». Далее денежные средства перечисляются в адрес поставщиков из Республики Беларусь, ООО «Транспортная Компания Транском», а также в адрес аффилированного лица ООО «Гранитстрой» с назначение платежа «оплата по договору поставки». 

 Суд учитывает, что движение денежных средств, осуществляемое между взаимозависимыми лицами, носит транзитный характер, с частичным обналичиваем денежных средств через аффилированных индивидуальных предпринимателей. Поскольку все организации, участвующие в указанных операциях, не обладают достаточной материально-технической базой для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то движение денежных средств с учетом сумм перечислений и назначений платежей дополнительно подтверждает отсутствие ведения ими реальной хозяйственной деятельности. Указанными организациями, в том числе спорным контрагентом ООО «Гранит» осуществляется формальное оформление документов вне связи с осуществлением коммерческой деятельности, с целью перераспределения и обналичивания (вывода в теневой оборот) денежных средств. 

  Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что щебень, отсев, реализованный ООО «Гранит» в адрес АО «Брянскавтодор», был приобретен у импортера ООО «Стройнеруд», что подтверждается ж/д накладными, в которых в качестве грузоотправителя указаны белорусские поставщики, а в качестве грузополучателя - АО «Брянскатодор». Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гранит» в адрес АО «Брянскавтодор» в 1 квартале 2020 года, продавцом является ООО «Гранит», а покупателем - АО «Брянскавтодор»; грузоотправителями являются белорусские организации – РУПП «Гранит», ООО «МДСЗ», ООО «Еврощебень», которые являются поставщиками ООО «Стройнеруд»; местом отгрузки в счетах-фактурах указано Беларусь (г. Минск, г. Микашевичи Брестской области); в строке «грузополучатель и его адрес» указано АО «Брянскавтодор», г. Брянск.

В протоколах допроса от 24.02.2020, от 06.10.2020 начальник отдела материально – технического снабжения АО «Брянскавтодор» ФИО14, от 25.02.2021 начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО15 пояснили, что товар (щебень, отсев) поставлялся железнодорожным транспортом от белорусских поставщиков.

Соответственно, сотрудники АО «Брянскавтодор» знали, что щебень и отсев доставлялся напрямую в адрес Общества железнодорожным транспортом из Республики Беларусь.    

   Согласно представленным договорам, заключенным АО «Брянскавтодор» с ООО «Гранит», и спецификациям к ним, цена одной тонны щебня колеблется в интервале 1330 - 1340 руб. и отсева в интервале 820 - 840 руб. в зависимости от территориального расположения подразделений грузополучателя (АО «Брянскавтодор»). В УПД, выставленных ООО «Гранит» в адрес АО «Брянскавтодор» в 1 квартале 2020 года цена за одну тонну щебня и за тонну отсева составляет 1108,33 - 1116,67 руб. и 683,33 - 700 руб. соответственно в зависимости от территориального расположения подразделений грузополучателя (пп. Навля, Комаричи, Клетня).  Вместе с тем, цена за одну тонну щебня и тонну отсева, согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Стройнеруд», ООО «Вивиант», ООО «Фракция» в адрес ООО «Гранит» колеблется в интервале 555 - 990 руб. и 210 - 230 руб. Соответственно, цена одной тонны щебня и отсева у поставщиков ООО «Стройнеруд», ООО «Вивиант», ООО «Фракция» в адрес ООО «Гранит» в 2-3 раза ниже цены, по которой ООО «Гранит» реализует данный товар в адрес АО «Брянскавтодор». Одновременно, ООО «Гранит» при приобретении и реализации щебня и отсева не несет дополнительных затрат по доставке, ответственному хранению данного товара, но при этом цена щебня и отсева возрастает в 2-3 раза. 

Участник площадки подконтрольных и взаимозависимых друг – другу юридических лиц, обналичивающих денежные средства - спорный контрагент ООО «Гранит» было искусственно включено в цепочку поставщиков. Деятельность ООО «Гранит» имелась лишь «на бумаге» и сводилась к переоформлению документов. Погрузка товара осуществлялась силами белорусских поставщиков РУПП «Гранит», ООО «МДСЗ», ООО «Еврощебень». Импорт (ввоз) товара осуществляло ООО «Стройнеруд». В свою очередь, никаких реальных действий по договорам поставки ООО «Гранит» не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни поиск покупателей. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит» не установлено каких-либо расходов, связанных транспортировкой груза (щебня), а также с принятием товара на ответственное хранение.

Содержание первичных документов, данные расчетного счета ООО «Гранит», протоколы допросов подтверждают, что организация ООО «Гранит» была необходима лишь для переоформления документов.

Суд учитывает, что ООО «Гранит» в спорных сделках являлось посреднической организацией - транзитером, промежуточным звеном, не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности и используемой для создания искусственного документооборота, в результате чего конечный покупатель АО «Брянскавтодор» получил налоговую экономию в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов НДС. 

Материалы дела не подтверждают факт поставки в адрес АО «Брянскавтодор» щебня и отсева именно контрагентом ООО «Гранит» - лицом, указанным в документах, оформленных в подтверждение исполнения сделок. Фактическим поставщиком щебня и отсева в адрес АО «Брянскавтодор» являлся импортер ООО «Стройнеруд», который осуществил ввоз нерудных материалов из Республики Беларусь.

В силу императивных норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, чего не было в рассматриваемых правоотношениях между АО «Брянскавтодор» и ООО «Гранит». 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ). 

 Суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, АО «Брянскавтодор» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Гранит» при неисполнении заявленным контрагентом указанных сделок.

  Вопреки доводам заявителя, применительно к рассматриваемым правоотношениям, наличие первичных документов само по себе не является безусловным основанием, для получения налогового вычета. Участие заявленного контрагента ООО «Гранит» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения АО «Брянскавтодор» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по УПД данного контрагента. Представленные АО «Брянскавтодор» документы по взаимоотношениям с ООО «Гранит» сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, но не подтверждают фактические обстоятельства этих взаимоотношений. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

 Также вопреки доводам заявителя, исполнение обязанности по уплате НДС спорным контрагентом ООО «Гранит» и контрагентом 2-го звена ООО «Стройнеруд» само по себе не влечет правомерность применения вычета проверяемым налогоплательщиком АО «Брянскавтодор», так как отражение контрагентом спорных операций и уплата налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом споре действия АО «Брянскавтодор» были направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью необоснованного завышения вычетов. 

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 по делу А09-5794/2022.

 Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела, не нашли своего документального подтверждения. 

Суд учитывает, что по итогам проверки налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по операциям со спорным контрагентом были заявлены Обществом необоснованно, в связи с чем была установлена неуплата налога, в результате неправомерных действий именно заявителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениям ст.122 НК РФ.

 Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (с учетом решения Управления от 09.09.2024 №57) были применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 8 раз с 626 641,60 руб. до 78 330,20 руб. 

В этой связи, суд считает, что размер оспариваемого штрафа (78 330,20 руб.) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций. В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.

 Несогласие с произведенным арифметическим доначислением размера пени и штрафа уточненное заявление АО «Брянскавтодр» не содержит. 

Суд, проверив представленный расчет, считает установленный налоговым органом размер пени в сумме 309 088,15 руб., соответствующим положениям ст.ст.52, 75 НК РФ.

  Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов АО «Брянскавтодор», требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

В тоже время добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994), в том числе суммы государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения УФНС России по Брянской области части заявленных требований (решением УФНС России по Брянской области от 09.09.2024 №57)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Брянскавтодор» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 01.03.2022 №1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Управления Федеральной  налоговой   службы по   Брянской области в пользу  акционерного общества «Брянскавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                       В.А. Мишакин