ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112899/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22887/2024)  ООО «Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-112899/2022/тр.6(пр/пр) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Инвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРМЕС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в отношении ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 368124, 

<

...>), член Ассоциации СРО «Эгида». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «РосДорБанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 155 911 323,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 требование ПАО «РосДорБанк» в размере 155 911 323 руб. задолженности, из которой 95 000 000 руб. основного долга, 15 793 897 руб. процентов, 45 117 426 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование ПАО «РосДорБанк» учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245002:172, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2023, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3, член ААУ «Содружество». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «РосДорБанк» в связи с переходом к ООО «Инвест» от ПАО «РосДорБанк» права требования к должнику ООО «Гермес» на общую сумму 69 268 000,00 рублей на основании Договора купли-продажи от 02.10.2023.

Определением от 12.06.2024 суд заменил  в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «РосДорБанк» в реестре требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Инвест», ИНН 

<

***>, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности. Определил, что требование кредитора ООО «Инвест» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Инвест» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения требований кредитора ООО «Инвест» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пункт 6.2. Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест» доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «КОНАР» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 между ООО «Инвест» и ООО «СервисПром» заключен договор купли-продажи недвижимости, в силу пунктов 1.1., 1.3. которого ООО «Инвест» (Продавец) осуществило продажу ООО «СервисПром» (Покупатель) земельного участка, кадастровый номер 47:23:0245002:156, обремененного ипотекой в пользу ПАО «РосДорБанк» в соответствии с договором о последующей ипотеке №21-Ю/099/ДИ-2 от 14.09.2021г. 

Данный земельный участок (кадастровый номер: 47:23:0245002:156) передан в залог/ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) перед Залогодержателем ПАО «РосДорБанк» по договору об открытии кредитной линии №21-Ю/099 от 14.09.2021. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости денежные средства от продажи имущества ООО «Инвест» в сумме 69 268 000 рублей поступают на счет первоначального кредитора ПАО «РосДорБанк» и принимаются им в качестве исполнения обязательств должника по Договору об открытии кредитной линии №21- Ю/099 от 14.09.2021. 

С учетом погашения со стороны ООО «Инвест» задолженности ООО «Гермес» перед ПАО «РосДорБанк» по договору об открытии кредитной линии №21-Ю/099 от 14.09.2021 на сумму 69 268 000 руб., заявитель указал на необходимость процессуальной замены кредитора ПАО «РосДорБанк» в реестре требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Инвест», ИНН 

<

***>, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

При этом, установив, что на дату передачи земельного участка, находящегося в собственности ООО «Инвест», в обеспечение обязательств/финансовых интересов по кредитованию ООО «ГЕРМЕС» (самостоятельного юридического лица), между ООО «Инвест» и ООО «ГЕРМЕС» существовала юридическая аффилированность через ООО «ТПК «Уральские опоры» и конечного бенефициара ФИО4, а последующая продажа ООО «Инвест» 02.10.2023 указанного земельного участка с целью частичной оплаты задолженности ООО «ГЕРМЕС» перед ПАО «РосДорБанк» в сумме 69 268 000,00 рублей, осуществлена в ситуации несостоятельности должника, то есть при отсутствии гарантий возврата денежных средств, потраченных кредитором на оплату задолженности за должника, что, в свою очередь, свидетельствует и о фактической аффилированности, суд, руководствуясь позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его изменить в связи со следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В рассматриваемом случае речи о компенсационном финансировании не может идти, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2023, а договор купли-продажи заключен 02.10.2023, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования после проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить, в части указания на удовлетворение требования ООО «Инвест» в размере 69 268 000 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2024 по делу №  А56-112899/2022/тр.6(пр/пр) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «РосДорБанк» в реестре требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Инвест», ИНН 

<

***>, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков