АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6175/2022

25 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07 февраля 2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – ООО «ПравоАудитКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута») 320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и 25 507 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30 апреля 2021 года по 09 апреля 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2022 года исковое заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 июня 2022 года в арбитражный суд от МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку предприятием в своей деятельности объекты истца не используются, доказательств пользования объектов, принадлежащих истцу в заявленный период не представлено.

18 июля 2022 года ООО «ПравоАудитКонсалтинг» посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» 320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и 23 928 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2022 года заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 августа 2022 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.

29 августа 2022 года в арбитражный суд от ООО «ПравоАудитКонсалтинг» поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением от 30 августа 2022 года арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 21 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу в назначенные дату и время, а также в целях обеспечения права сторон участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, арбитражный суд изменил дату и время проведения судебного разбирательства, установленные определением арбитражного суда от 30 августа 2022 года, назначив судебное разбирательство на 18 октября 2022 года в 10 часов 00 минут, что отражено в определении суда от 19 сентября 2022 года.

17 октября 2022 года Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» письмом от 17 октября 2022 года № 1854 сообщило, что по запросу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» была предоставлена следующая информация: в период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркуту на основании договора оперативного управления использовалась котельная, расположенная в мкр. Советский г. Воркуты. В связи с тем, что необходимость, либо ее отсутствие в использовании вспомогательных помещений, в том числе здание склада для хранения угля является частью внутреннего технологического процесса, администрацией не представляется возможным дать объективную техническую оценку, на основании которой возможно сделать однозначный вывод в необходимости, либо в отсутствии необходимости использования угольного склада, площадью 316,7 кв.м. для осуществления технологического процесса по выработке теплоресурса.

18 октября 2022 года Отдел по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 17 октября 2022 года № 250-7735 представило ответ на запрос, в соответствии с которым в период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» эксплуатировалась котельная в мкр. Советский, расположенная на промплощадке бывшей шахты «Юнь - Яга», что подтверждается сведениями о поверяемых объектах, указанных в актах проверки от 07 сентября 2021 года № 25-05/17-09э, и от 07 сентября 2021 года № 25-05/17-09т (копии прилагаются). Нарушения норм эксплуатации на котельной № 4, расположенной на промплощадке бывшей шахты «Юнь - Яга» во время проведения проверок не были выявлены, и соответственно в прилагаемых актах проверок не зафиксированы. Эксплуатация котельной без угольного склада, площадью 316,7 кв. м, расположенного в районе промплощадки бывшей шахты «Юнь - Яга» недопустима, поскольку на площадке котельной не предусмотрено место для складирования твердого топлива, что может привести к нарушению пункта 4.1.1-4.1.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, пункта 19.5 СП 89.13330.2016 («Свод правил. Котельные установки»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, определения арбитражного суда от 25 июля 2022 года и от 30 августа 2022 года не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца изложила позицию по делу, заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» 320 326 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и 23 928 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 октября 2022 года. Вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании ООО «ПравоАудитКонсалтинг» представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» 320 326 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, 23 927 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31 марта 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», площадь застройки 316,7 кв.м., кадастровый или условный номер: 11:16:0401001:647, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года. Спорное нежилое здание является складом твердого топлива котельной № 4, который используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 14 августа 2017 года № 1308 МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах поселков Заполярный, Елецкий, Сивомаскинский и микрорайона Советский города Воркуты, в связи с чем ответчик является организацией, осуществляющей на указанных территориях регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

02 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года истец направлял в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды на вышеуказанный объект с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения.

Ответчик на указанное предложение письмами от 27 октября 2017 года, от 09 января 2018 года ответил отказом, сославшись на необходимость представления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, ответчику направлено претензионное письмо от 09 апреля 2022 года с требованием оплатить 320 328 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала оплате за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности истца в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт пользования имуществом в спорный период оспаривает. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств о возможности использования котельной № 4 мкр. Советский гор. Воркуты без использования спорного нежилого помещения. Определения суда от 25 июля 2022 года и от 30 августа 2022 года ответчиком не исполнены. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

При этом суд также принимает во внимание письменные пояснения Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представленные по запросу арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании 320 326 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 23 927 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов с 04 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пользуясь имуществом в отсутствие договора и не внося плату за его использование, учитывая состоявшиеся судебные споры между сторонами до подачи настоящего иска, ответчик не мог не осознавать, что ежедневно осуществляет сбережение платы, неосновательно обогащается и пользуется чужими денежными средствами, поэтому заявленный истцом период как задолженности, так и процентов, заявлен обоснованно, а положения договора аренды о сроках внесения платы в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало до 01 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежат взысканию с ответчика.

Истец исключил период действия моратория из заявленного периода, поэтому, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 928 руб. 07 коп., начисленных за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ и считает возможным указать на начисление процентов по день фактического исполнения обязательства после окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 885 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 32 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 320 326 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, 23 927 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31 марта 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, и 9 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                       Д.В. Чернышов