АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22684/2023

г. Новосибирск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

        к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО3 (г. Новосибирск),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.07.2020, диплом от 09.04.2004, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска, Новосибирск (ИНН:

<

***>) (далее-ответчик) о признании права собственности на самовольные  постройки-нежилые здания:

- склад №1, общей площадью 1063 кв.м,

- склад №2, общей площадью 499,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящиеся по адресу: 

<

...>.

        В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом в порядке третьих лиц относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО3.

     Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие принятия истцом мер к получению разрешения на строительство, а также имеются нарушение правил землепользования и застройки г. Новосибирска, нарушений противопожарных разрывов между спорными объектами. 

         Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

         Третье лицо  ООО «Энерго-Ресурс»  отзыв по существу иска и возражений не представило.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированных зданий необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным нормам правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

           Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления Истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:499 и нежилое здание - Склад с кадастровым номером 54:35:051125:14, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относятся к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: производственные базы; склады.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ из-за ветхого состояния, истцом была выполнена реконструкция склада, в результате которой увеличилась его площадь и в настоящее время составляет 1063,5 кв.м.

Кроме того, с целью оптимизации производства, улучшения производительности и условий труда сотрудников, истцом было возведено нежилое здание - склад общей площадью 499,3 кв.м.

Указанные нежилые здания склады являются частью единого производственного комплекса.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера контур нежилых зданий полностью находится в границах земельного участка. Размещение нежилых зданий на указанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования города Новосибирска, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому, также соответствует минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий.

При обращении 15.06.2023 в УАСИ мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ от 21.06.2023 №11/1/11.1-04/017-85.

В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые здания в установленном законом порядке и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

             Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

        В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

         Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; 

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; 

-отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

     Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

       Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Между тем, строительство (и реконструкция) спорных  объектов осуществлено на земельном участке №54:35:051125:499, принадлежащем истцу ИП  ФИО2 на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018). 

           Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

           Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

           Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем, единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке. 

          В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. 

         Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

         В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта  градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

 -заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС»   от 29.05.2023, по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания, согласно выводам которого общее фактическое состояние основных строительных конструкций  нежилого здания Склад №1, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящееся по адресу: 

<

...> после реконструкции не создает угрозы жизни  или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанное здание по назначению в качестве объекта складского функционального назначения,

- заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС»   от 27.05.2023, по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания, согласно выводам которого Склад №2, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящееся по адресу: 

<

...> после реконструкции не создает угрозы жизни  или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанное здание по назначению в качестве объекта складского функционального назначения;

-заключения  ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность»  от 22.06.2023 №81/23,  №82/23 согласно которым    по результатам представленной документации и на момент  технического обследования, установлено, что нежилые здания Склад №1 и Склад №2, расположенные  на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящееся по адресу: 

<

...> с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации,

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-224/11011-93  от 15.10.2022,согласно выводам которого  размещение зданий Склад №1 и Склад №2, расположенных  на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящееся по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

-заключение кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» ФИО5 от 12.04.2023, согласно которому спорные объекты полностью расположены в границах земельного участка №54:35:051125:499, находящееся по адресу: 

<

...> функциональное назначение объектов соответствует разрешенному виду использования земельного участка склады (6.9), процент застройки земельного участка составляет 46%, что соответствует предельным параметрам и размерам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, согласно схеме расположения объектов относительно объекта Склад №2 минимальные отступы от границ объекта до границ  земельного участка составляет более 3-х метро от 4,6 м до 14,4 метров, относительно склада №1 имеется нарушение минимальных отступов от спорного объекта до границ  смежных земельных участков с кадастровым № 54:35:051125:752 и №5435:051125:251 от 0,1 м до 0,9 м.

Разрешение на реконструкцию здания склада истцом действительно не получалось.

       Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

           Ответчик в своем отзыве также указывает, что истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до здания со стороны  проезда к пляжному комплексу,  установленные Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 для зоны производственной деятельности (П-2).

          В отношении отступов от границы земельного участка суд учитывает, что согласно Схеме расположения зданий на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером, в отношении здания, площадью 667,6 кв.м минимальные отступы соблюдены, однако  здание площадью 707,2 кв.м с одной стороны-юго-восточной) имеет отступ 0,32 м, что мнее допустимого 3 м.

          Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). 

         Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. 

         В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

         Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

        С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

        Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц). 

          Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

           Судом учитывается, что минимальный отступ (от 0,1 м до 0,9) установлен по отношению к границе смежных земельных участков с кадастровым №54:35:051125:752,  один из которых принадлежит третьему лицу ФИО3, который в отзыве указал об отсутствии его прав при возведении спорных построек, тем самым истцом получено согласие на реконструкцию объекта с собственником смежного земельного участка.

          Третьим лицом –собственником смежного земельного участка с кадастровым № 54:35:051125:251 ООО  «Энерго-Ресурс»  возражений по существу заявленных истцом требований не представлено, о нарушении прав данным лицом не заявлялось.

         В таком контексте судом рассмотрен  вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного истцом  по отношению к объектам, расположенным на смежных земельных участках, по отношению к границам которых имеется нарушение минимальных отступов, однако из дополнительного экспертного заключения 81/23 от 15.09.2023 ООО «ПОжарно-техническая экспертиза и безопасность» экспертом Валовым В.Л, сделан вывод, что нежилое здание склада №1 с учетом сложившейся квартальной застройки, не противоречит требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов (расстояний) до соседних зданий и на соседних смежно расположенных земельных участках с кадастровыми № № 54:35:051125:752 и №5435:051125:251, тем самым из указанного заключения следует установление отсутствие угрозы жизни и здоровью и существенных нарушений, в том числе  с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности и противопожарных разрывов до иных зданий. 

      Административное здание, в отношении которого имеется нарушение минимальных отступов построено  первоначально в  1984 году, реконструировано в 2022 году, истец является собственником данного здания  еще до утверждения Правил землепользования и застройки города Новосибирска 2009 года, здание до реконструкции  имело указанные отступы и фактическое расположение объектов, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реконструкция здания может повлечь уничтожение имущества третьих лиц, причинение вреда их жизни и здоровью, обратного ответчиком не заявлено, ответчиком о сносе спорного объекта также не заявлялось. 

       В результате реконструкции здания склада №1 конфигурация, местоположение по отношению к границам земельного участка, в том числе по отступам от границ участка, фактически не изменилась.

          Согласно ст. 8 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Поскольку возможность уменьшения отступов прямо предусмотрена законодательством, данное отклонение от предельных параметров строительства или реконструкции объекта, не может являться причиной угрозы жизни и здоровью граждан. 

        Кроме того, согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

     Таким образом, судом не установлено наличие  существенности выявленного  нарушения в части соблюдения минимальных отступов, градостроительных норм и правил, влекущих  невозможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку, легализации постройки.

      Анализ обстоятельств дела показал, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

 Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке при завершении строительства и реконструкции объекта.

 Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (и реконструированный) объект.

      Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством и реконструкцией объекты могут  эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Ответчик документы, представленные истцом не оспорил, встречный иск о сносе заявленных построек не заявил, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также не заявлено.

         Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилые здания:

- склад №1, общей площадью 1063 кв.м,

- склад №2, общей площадью 499,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №54:35:051125:499, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер