АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24507/2016

17 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-24507/2016 по иску  Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)  к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (ИНН 667220117097, ОГРН 305667219400021), третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», МУГИСО, об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании убытков, взыскании задолженности по договору

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" о признании  договоров на оказание услуг от 31.12.2014 г. №01-32 и от 25.12.2015 г. №01-32/2016 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2017 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт;

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; о взыскании убытков в размере 12210 руб.; о  взыскании задолженности по договору №01-31/2016 от 25.12.2015 г. в размере 90000 руб. 

В предварительное судебное заседание истец представил расчет задолженности и убытков , протокол разногласий к договору № 01-31/2016 от 25.12.2015 г. от 29.12.2015 г., оригиналы документов на обозрение суду.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своей позиции ответчик представил копии акта осмотра от 11.05.2016 г., акта от 12.05.2016 г., талона-уведомления от 11.05.2016 г., ответа Департамента лесного т хозяйства Свердловской области №24-02-06/241 от 09.06.2016 г., ответа прокуратуры Свердловской области №7-1300-2016 от 27.06.2016 г., акта от 21.07.2016 г., писем  от 26.02.2016 г., №167 от 01.03.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.09.2016г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  МУГИСО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований.

В судебное заседание 22.09.2016 г.  истец представил возражение на отзыв. В подтверждение своих доводов истец представил копии решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга от 30.11.1992 №233, свидетельства о государственной регистрации предприятия №01273 серии 1-ЕИ, свидетельства о прекращении деятельности юридического лица №Р00200 серии 1-ЕИ, заявления ФИО2 от 10.11.2009 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец также представил копии писем от 29.08.2016 г. № 680,  от 29.08.2016 г. № 681, от 15.09.2016 г. №716, которые приобщены к делу.

Ответчик представил копии письма от 05.05.2016 г., сведений о пациенте письма от 12.05.2016 г.,  ответа от 05.02.2016 г. №А26-02-11452771,  обращения ФИО2, уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 10.02.2016 г. № 04-05/304/179,  жалобы от 07.02.2016 г., уведомления о проведенных по жалобе мероприятиях  от 07.04.2016 г. № 04-05/304/568,  письма от 13.09.2016 г. № А26-02-93241671, обращения, концепцию реконструкции и развития МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В., копии схемы  зонирования, кадастровой выписки о земельном участке. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 25.10.2016 г.  ИП ФИО2 представила возражения на письменные пояснения к отзыву на исковое заявление. При этом ответчик представил копии благодарственного письма, агентского договора от 01.02.2016 г., писем от 05.02.2016 г.,  от 01.03.2016 г. № 167,  от 10.03.2016 г.,  от 18.01.2016 г. №17-01-82/365 о направлении выписки из реестра,  от 04.07.2016 г. № 17-01-82/9058 о рассмотрении обращения,   от 14.06.2016 г. Вх.№ 9294,  от 29.06.2016 г.  Вх.№9294,  от 09.03.2016 г. № 16-02-05/274,  от 28.04.2016 г. № 24-01-82/3314  о предоставлении в аренду лесного участка,  от 13.05.2016 г. №29.2-16/001/213,  от 04.03.2016 г. № 26/07-3/16660059196, письма от 15.02.2016 г. №19-ЛП (доказательства отправки в электронном виде),  от 01.03.2016 г. №34-ЛП (доказательства отправки в электронном виде),   от 05.05.2016 г. (доказательства отправки в электронном виде), от 12.05.2016 г. (доказательства отправки в электронном виде), от 01.03.2016 г.,   от 27.05.2016 г. № 24-02-06/217, от 03.06.2016 г. № 3-6/16(вх. №24-01-94-6/6633), от 03.06.2016 г. № 3/16,  от 09.06.2016 г. № 24-02-06/241 о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении,  №2711-7-32(с копией постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г.), петиций, заявления Вх.№24-01-01-154/1 от 26.05.2016 г.,   счета с доказательствами отправки в электронном виде, талона- уведомления, заявлений  Вх.№24-01-94-3736 от 01.04.2016 г.,   от 09.02.2016 г.,   от 14.04.20016 г. Вх.№264, от 18.04.2016 г. № 258,  от 29.04.2016 г. № 287, листка нетрудоспособности, фотографий, договора оказания услуг № 01-32/2016 от 25.12.2015 г. с приложениями,  реестра актов в договору подряда №01 от  15.01.2010 г., договора №ЕК32/2 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов с применением евро контейнеров от 01.04.2015 г. с приложениями, акта приемки-передачи передвижного мусорного контейнера на ответственное хранение от 01.08.2016 г.  справки  №№79 от 13.05.2010 г, Исх.№ 22 от 26.04.2012 г., Исх.№22 от 10.05.2011 г.,  Исх.№103 от 20.05.2013 г.,  Исх.№103 от 13.05.2014 г., выписка №308 из государственного лесного реестра. Указанные документы приобщены к материалам дела.

МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. представило отзыв на встречное исковое заявление(приобщено).

 ГКУ СО «Дирекция лесных парков» представило   ведомость перечета деревьев , схему   плана лесонасаждений Центрального лесного парка лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Дирекция лесных парков» квартал 147 выдел 54, расчет об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, претензионное письмо №20/16 от 20.05.2016 г.,  платежное поручение №290630 от 23.05.2016 г(приобщены).

МУГИСО представило отзыв(приобщен).

В судебное заседание 30.11.2016 г.  истец представил пояснение по делу и отзыв на встречное исковое  заявление (приобщены к делу).

ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении встречных  исковых требований. При этом ИП ФИО2 представила копии  письма  от 01.11.2016 г. с электронной перепиской,  природные кассовые ордеры №№33475654, 33475655  от 13.01.2016 г., платежное поручение № 20160113/33473206 от 13.01.2016 г.,  счет №00000006 от 13.01.2016 г.,  счет-фактуру № 00000007 от 31.01.2016 г.,  квитанцию об отправке от 19.08.2015 г., счет № 00000502 от 19.08.2015 г., распечатки с сайта, рекреационный проект организации 2009 г., договор оказания услуг Парком от 26.11.2009 г. с приложениями,   свидетельство о заключении брака,  копия паспорта,  договор подряда №01 от 15.01.2010 г.с приложенными счетами, актами, квитанциями, счет-фактурами и расходными накладными. Указанные документы приобщены к делу.

Уточнение встречных  исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2016г. производство по делу № А60-24507/2016 было приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области   дела № А60-54338/2016.

Определением  суда  от 24.05.2017 г.  производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.06.2017г. истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик  представил пояснение к исковому заявлению, в котором просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 представила дополнение по встречному иску,  в котором просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО2  также представила пояснения  на отзыв МУГИСО . При этом ответчик представил  письма №З/16 от  03.06.2016 г.,  26/7-4243 030717,  от 06.06.2017 г.,  от 17.05.2017 г.,  Исх.№358 от 12.05.2016 г., а также ситуационный план. Указанные документы приобщены к материалам делаю.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, какие-либо документы не представили.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску настаивает на заявленных исковых требованиях, во встречном иске просит отказать, дополнительно представил выписку с публичной кадастровой карты, письмо от 28.06.2017г. № 24-09-16/5467, претензионное письмо от 03.08.2016г., представление об устранении нарушений лесного законодательства от 26.06.2017г. № 02-03-17, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, в подтверждение принадлежности объектов и их возведения за свой счет ответчик представил договор подряда с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

При этом ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 как представителя общественности, поддерживающей требование об обеспечении доступа населения к территории парка.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Департамент лесного хозяйства по Свердловской области , ГКУ СО «Дирекция лесных парков», МУГИСО в судебное заседание не явились, какие-либо документы не представили.

В ответ на запрос суда ОП №7 УМВД по г. Екатеринбургу представил сведения о том, что производство дознания по уголовному делу № 160726007 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ приобщен).

Кроме того, в ответ на запрос суда Управление Росреестра по Свердловской области представило сведения из ЕГРН от 27.06.2017г. (приобщено)

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и  представило реестровые дела объектов недвижимости № 66:41:0601057:10 и 66:41:0601057:12, ответ № 2.4-10854-АД/17  от 04.07.2017г., которые приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд рассматривает его по имеющимся материалам и документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 01-32/2016 от 25.12.2016 г., а также сумму убытков, причиненных рубкой леса, в размере 12210 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что у истца отсутствует право предъявления требования об освобождении земельного участка, поскольку у него не имеется права в отношении спорного земельного участка, поэтому ответчик считает заключенные между сторонами  договоры № 01-32 от 31.12.2014 г., № 01-32/2016 от 25.12.2016 г. ничтожными, в связи с чем  заявил встречный иск о признании недействительным указанных договоров как притворных сделок, сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Между истцом и ответчиком имеются договоры № 01-32 от 31.12.2014 г. (срок оказания услуг: начало 01.04.2015 окончание 31.12.2015), № 01-32/2016 от 25.12.2016 г.  (срок оказания услуг: начало 01 января 2016 г. окончание 30 апреля 2016 г., заключен в редакции протокола разногласий от 29.12.2015г.), предметом которых являлись правоотношения, возникающие между сторонами при организации размещения на территории парка объекта заказчика для обслуживания посетителей ЦПКиО им. В. В. Маяковского и посетителей заказчика. В рамках комплексного обслуживания посетителей «парк» оказывает для «заказчика» следующие виды услуг: организация доступа на территорию парка, подготовка и уборка территории парка, благоустройство, содержание и эксплуатация сооружений парка, обеспечение доступа подключения к коммунальным ресурсам, освещение парка и объекта Заказчика, организация обеспечения порядка на территории парка, в т.ч. видео наблюдение (п. 1.1 договоров). В свою очередь, заказчик (ответчик) размещает на территории парка следующие объекты: малые архитектурные формы малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»)  (п. 1.2, в том числе  в редакции протокола разногласий  от 29.12.2015г. к договору № 01-32/2016 от 25.12.2016 г), при этом «заказчик» своими силами и за свой счёт организует и осуществляет свою деятельность (работу Объекта) на основании предмета настоящего договора (п. 1.3). Компенсация оплаты за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, в том числе возмещение расходов на содержание инженерной инфраструктуры, не входят в договорную стоимость и оплачиваются дополнительно ежемесячно (п. 2.3 договоров). Иные права и обязанности сторон установлены разделом 3 договоров.

Между тем каких-либо доказательств оказания услуг парком ИП ФИО2    МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Напротив, ИП ФИО2 представила доказательства самостоятельной организации и оплаты услуг, о которых, в том числе, идет речь в названных договорах: договор № ЕК32/2 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов с применением евроконтейнеров от 01.08.2015г., договор № ЕК32/2 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов с применением евроконтейнеров, справки о проведении акарицидной обработки (от клещей) по состоянию на 12.05.2015г., на 25.04.2016г. Указанные документы   МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. не оспорены.

В связи с указанным, а также проанализировав буквальное содержание указанных договоров  по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленных в разделе 3 договоров обязанностей заказчика, на которого фактически возложено выполнение тех работ и осуществление тех мероприятий, для которых такие договоры заключались,  стоимость таких услуг фактически не входит в стоимость, определенную договорами, суд приходит к выводу, что они заключены с целью предоставления парком ИП ФИО2    МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. возможности использования земельного участка для размещения принадлежащих парком ИП ФИО2    МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. объектов.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемые договоры являются договорами аренды земельного участка для размещения малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»).

Следовательно, договоры оказания услуг № 01-32 от 31.12.2014 г., № 01-32/2016 от 25.12.2016 г. являются притворными , имеющими своей  целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения и эксплуатации объектов  ИП ФИО2  - малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом указанной нормы права и выводов относительно природы договоров № 01-32 от 31.12.2014 г., № 01-32/2016 от 25.12.2016 г. суд оценивает правоотношения сторон исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. на то, что данные правоотношения не являлись арендными, поскольку невозможно выделить определенную часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31, в отношении которого такая аренда могла существовать , судом отклоняются как несостоятельные, поскольку между сторонами существовали длительные правоотношения по размещению объектов ИП ФИО2  («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»), названные объекты были размещены по согласованию с МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В. в соответствии с предложенной  ИП ФИО2  схемой, следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно части земельного участка, используемой ИП ФИО2  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 1 статьи 209, статья 608 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В данном случае суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен МБУК «ЕЦПКиО» им. Маяковского В.В.   на праве бессрочного пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951г. №56, наличие права подтверждается актом №13309 от 26.05.1959г. 

К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10

, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31, ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области  № 2.4-10854-АД/17  от 04.07.2017г., рееестрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:12 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601057:14 и 66:41:0601057:12,  а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:12 образован, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 был внесен в ГЗК (в настоящее время - ГКН) на основании инвентаризационной описи № 41-04/02-890 в границах кадастрового квартала 66:41:0601057, утвержденной руководителем Комзема по г. Екатеринбургу 10.08.2004 со следующими характеристиками: почтовый ориентир (местоположение) - ЦПКИО им. Маяковского; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования - городские леса; площадь - 1060000 кв.м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о виде права, правообладателе, дате и номере регистрации прав отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004г. серии 66 АБ 457099 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 было зарегистрировано право собственности Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области». Поскольку выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31  также принадлежал на праве собственности Свердловской области согласно свидетельству от 27.12.2004г. (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно материалам инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга, хранящимся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - ГФДЗ) (копия содержится в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10) , данный земельный участок, площадь которого на момент оформления материалов инвентаризации земель составляла 108,970 га, предоставлен Муниципальному учреждению культуры «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом от 26.05.1959 № 13309.

Кроме того , сведения об указанном земельном участке содержались в перечне ранее учтенных земельных участков от 24.12.2002 №41-04/02-890(копия содержится в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10). Согласно данному перечню МУК «Екатеринбургский» Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского в соответствии с государственным актом от 26.05.1959 № 13309 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1089922 кв.м., разрешенное использование - земли под лесопарками, что соответствует сведениям, содержащимся в документах (материалах инвентаризации), послуживших основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в перечень.

Документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Свердловскому центральному парку культуры и отдыха им. В.В. Маяковского, в том числе государственный акт от 26.05.1959 № 13309, хранятся в ГФДЗ в составе подготовительных материалов инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга (копия содержится в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10). 

В материалы дела представлены решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951г. №56, акт №13309 от 26.05.1959г. с графической частью к нему.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

С учетом указанного ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании его решения от 04.05.2017г. № 66/15-22161 была исправлена техническая ошибка в указании вида права и правообладателя , в результате чего были внесены сведения о том, что на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 имеется вид права: бессрочное пользование, правообладатель «Свердловский центральный пар культуры и отдыха им В.В. Маяковского», дата прекращения права – «08.04.2010г.» 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 с 1956 года.

Помимо указанного принадлежность МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1956 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-42329/2016, №А60-42340/2016. Указание на дату прекращения права – «08.04.2010г.» , в отсутствие документов о прекращении права постоянного(бессрочного) пользования не свидетельствует об утрате МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» такого права на земельные участки,  образованные из указанного земельного участка.

Иного ИП ФИО2    не доказано, из материалов дела не следует. 

При этом, поскольку выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, принадлежавшего МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» на праве постоянного бессрочного пользования, а при сравнении конфигурации земельного участка в плане земельного участка к акту №13309  по ориентиру р. Исеть, точкам пересечения участка линиями электропередач в районе р. Исети (точки с номерами 221.11, 50.70, 81.28), существующими и в настоящее время, конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 , указанного в ЕГРЗ (содержится в реестровом деле по земельному участку), а также в  инвентаризационном плане земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0601057(содержится в реестровом деле по земельному участку), конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31, указанной в кадастровой выписке и кадастровом паспорте данного земельного участка, а также данных публичной кадастровой карты, на которой самим заявителем отмечено приблизительное место нахождения объекта заявителя,  сведений Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга из информационной системы  обеспечения  градостроительной деятельности г. Екатеринбурга о положении  земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0601057:31 на плане города с указанием расположенных на нем объектов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31  является составной частью исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, а объекты заявителя находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31, принадлежащего в силу изложенного выше МБУК "ЕЦПКИО им. В.В.Маяковского" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Возведение ответчиком сооружений – малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»),  именно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31 ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Иного ИП ФИО2    не доказано, из материалов дела не следует. подтверждается самими сторонами, в том числе фактами заключения указанных выше договоров.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии у МБУК "ЕЦПКИО им. В.В.Маяковского" право бессрочного пользования на земельный участок не может быть принято во внимание и в связи с тем, что согласно вышеназванным договорам оказания услуг предприниматель размещала свои объекты именно на территории парка (то есть земельного участка, находящего во владении МБУК "ЕЦПКИО им. В.В.Маяковского"). При таких условиях ИП ФИО2    утратил право на выдвижение возражений (эстоппель) относительно прав МБУК "ЕЦПКИО им. В.В.Маяковского" в отношении спорного земельного участка.

Указанные ИП ФИО2 неточности оформления не имеют отношения к наличию у МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» права.

Доводы заявителя об отказе МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования судом не принимаются, поскольку регистрирующий орган не вправе оспаривать чьи-либо права, а в силу закона акт №13309 имеет юридическую силу. 

Регистрация в настоящее время права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком будет являться лишь правоподтверждающим фактом, а не правоустанавливающим, поэтому регистрация сама по себе не влияет на наличие у третьего лица права.

Следовательно, доводы ИП ФИО2   о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 никогда не принадлежал МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Доводы ИП ФИО2   о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 не входит в границы городского парка, в территорию, которая принадлежит МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а входит в границы лесного парка областного значения, судом отклоняются в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что противоречит фактическим обстоятельствам дела: иной территории в месте нахождения Центрального парка культуры и отдыха им. В.В.Маяковского, которому присвоен соответствующий статус, не имеется и это ИП ФИО2   не опровергнуто. (Постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП ,пункт 11 перечня лесных парков Свердловской области).

Устные доводы заявителя о разнице в площадях судом не принимаются, поскольку границы парка, а, соответственно, и границы земельного участка третьего лица, с 1956 года до настоящего времени изменялись в установленном порядке (список изменяющих документов указан в постановлении 41-пп) и связан с необходимостью выделения земельного участка под детскую железную дорогу (приказ МУГИСО №2043 от 25.07.2008г.), земельного участка под объекты недвижимости (А60-48701/2012).

Поскольку МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» обладает на праве постоянного бессрочного пользования  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31, оно в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе сдавать его  в аренду.

Следовательно, фактически заключенные сторонами договоры аренды ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» о взыскании задолженности в размере 90000 руб. основаны на ничтожном договоре - № 01-32/2016 от 25.12.2016 г., оснований для удовлетворения таких требований не имеется. Требования о взыскании названных денежных средств на основании  п. 2 ст. 167 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, иск о взыскании задолженности в размере 90000 руб. удовлетворению не подлежит.

Не имеется и основании для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» в пользу ИП ФИО2   282450 руб., в том числе 250000 руб., уплаченных  по чеку ордеру от 19.08.2015г. за услуги по договору № 01-32 от 31.12.2014г.на основании счета от 19.08.2015г., 2000 руб. комиссии банку, а также 30000 руб., уплаченных по платежному поручению № 20160113/33473206 от 13.01.2016г., за услуги по договору№ 01-32/2016 от 25.12.2016 г. на основании счета от 13.01.206., 450 руб. комиссии банку, поскольку в спорный период, который к моменту рассмотрения дела был оплачен ответчиком, последний фактически пользовался земельным участком, соответственно, в связи с тем, что состоявшееся пользование возвратить не представляется возможным, оно  подлежит оплате по цене, определенной в договоре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Собственник по правилам реституции может взыскать с обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком денежные средства, неосновательно полученные (подлежащие получению) последним, если они не были перечислены непосредственно в бюджет собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу № А03-3359/2010, абз.4, абз. 6 п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, уплата истцом по встречному иску комиссий за банковский услуги не относится к последствиям недействительности сделки. При этом указанные комиссии не могут быть взыскания с ответчика по встречному иску и как убытки, поскольку между названными расходами и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь (ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение последствий недействительности указанных выше договоров в виде признания действующим договора оказания услуг парком  от 26.11.2009г., о котором просит истец по встречному иску, также невозможно, поскольку, во-первых, срок действия указанного договора истек 30.09.2010г. и оснований для вывода о его действии в настоящее время не имеется, во-вторых, его смысл и содержание аналогичны договорам  № 01-32 от 31.12.2014 г., № 01-32/2016 от 25.12.2016 г. , которые выше признаны ничтожными. 

Требование ИП ФИО2  об обеспечении доступа к ее имуществу путем обязания МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» демонтировать железное ограждение , возведенное 12.05.2016г. у входа, удовлетворению не подлежит, поскольку выше судом установлена ничтожность № 01-32 от 31.12.2014 г., № 01-32/2016 от 25.12.2016 г., в соответствии с которыми ее объекты размещались на спорном земельном участке, и, следовательно, отсутствие оснований для размещения принадлежащих  ИП ФИО2 объектов на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0601057:31 Иных законных оснований для размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31 ИП ФИО2 не указано, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, не имеется. (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены частично.

В то же время требования МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выше судом установлено, что истцом - МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» , доказан факт владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31   на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие у ИП ФИО2 каких -либо оснований для размещения на указанном земельном участке принадлежащих ей объектов, при этом факт размещения объектов на принадлежащем МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского» земельном участке  ИП ФИО2 не оспорен, подтверждается материалами дела.

Кроме того, Департамент лесного хозяйства Свердловской области в его письме от 16.05.2016г. № 24-01-82/3712 также указал на то, что объекты ИП ФИО2 возведены с нарушением требований лесного законодательства, распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013г. № 849-р и в отсутствие разработанного и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов (ст.ст. 12, 88, 89 Лесного кодекса РФ) (с учетом того, что Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского отнесен к лесному парку Свердловской области (пункт 11 перечня лесных парков Свердловской области).   

Таким образом, поскольку вышеназванные договоры являются ничтожными, иных документов и договоров на размещение принадлежащих ответчику объектов в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют каких-либо основания для размещения таких объектов на территории земельного участка.

Поскольку истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31   , на котором расположены малые архитектурные формы («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»), размещаемые ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, доказательств освобождения указанного земельного участка в материалы дела не представлено,  требование истца об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества  ответчика -малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»),удовлетворены судом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 12210 руб., причиненный незаконной рубкой, уничтожением до степени прекращении роста деревьев на части земельного участка, занятой ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что им на основании претензионного письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 20/16 от 20.05.2016г. возмещен ущерб в размере 12210 руб., который был причинен незаконной рубкой, уничтожением до степени прекращении роста деревьев, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 290630 от 23.05.2016г. 

По утверждению истца, поскольку незаконная рубка произведена на части земельного участка, занятой объектами ИП ФИО2, последняя обязана возместить понесенные истцом убытки.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что незаконная рубка была произведена именно ответчиком. Уголовное дело № 160726007, возбужденное по факту незаконной рубки, в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ ОП №7 УМВД по г. Екатеринбургу ).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в указанном размере в результате возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, не имеется, следовательно, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ухудшением состояния принадлежащего истцам здания, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.

 Таким образом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с учетом характера заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований,  суд пришел к следующим выводам.

В результате зачета первоначального и встречного исков   взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 у  6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика.

 В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре)руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 331593 от 07.06.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014г., № 01-32/2016 от 25.12.2015г.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 у (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3.В результате зачета первоначального и встречного исков по взысканным суммам взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 у (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.ФИО5